Ухвала

від 28.08.2013 по справі 13/5005/5227/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.13р. Справа № 13/5005/5227/2012

За скаргою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Комунального підприємства "Міська інформаційна служба", м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 108 365, 75 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Волинкіна С.В. - представник, довіреність № 424 від 06.08.2012р.;

від відповідача: не з'явився

від ДВС: ОСОБА_3 - довіреність № 31 від 09.07.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51931, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Міська інформаційна служба" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 14, код ЄДРПОУ 30169697) 52 208 грн. 99 коп. - основний борг та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 044 грн. 18 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 року залишено без змін.

18.02.2013 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 року судом видано наказ.

18.04.2013 року справу №13/5005/5227/2012 за позовом Комунального підприємства "Міська інформаційна служба", м. Дніпродзержинськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ про стягнення 108 365 грн. 75 коп. направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

19.04.2013 року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 28.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Листом від 24.04.2013 року судом було повідомлено сторін, що вищевказана справа направлена до Вищого господарського суду України питання щодо прийняття до розгляду скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 буде вирішено після повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

10.07.2013 року справа № 13/5005/5227/2012 повернулась на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2013 року призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2013 року.

18.07.2013 року до господарського суду від Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшло клопотання (факс) про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з тим, що державний виконавець знаходиться у відпустці.

18.07.2013 року від Комунального підприємства "Міська інформаційна служба" надійшли до суду письмові пояснення на скаргу, в яких Позивач просить суд не скасовувати постанову Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 28.02.2013 року, оскільки підприємство Позивача не могло знати про те, що Скаржник вже не проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання 18.07.2013 року представник скаржника та представник ВДВС не з'явились. Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ вимоги ухвали суду не виконані.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2013 року розгляд скарги відкладено на 26.07.2013 року.

У судове засідання 26.07.2013 року представник скаржника та представник ВДВС не з'явились. Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ вимоги ухвал суду не виконані. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду скарги після 23.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2013 року розгляд скарги за клопотанням позивача відкладено на 28.08.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши подану скаргу, господарський суд не знаходить законних підстав для її задоволення з наступних підстав.

Як свідчить із поданої скарги, скаржник просить суд, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, оскільки на даний період часу за адресою: АДРЕСА_1, не мешкає, а мешкає за адресою: АДРЕСА_3, що відноситься до Дніпровського ВДВС, таким чином, наказ господарського суду стягувачем пред'явлений не за місцем проживання. Отже, державним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження порушено вимоги статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2013 року за вих. № 2166/09-31/15 стягувач звернувся до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з письмовою заявою (Т-5, а.с. 21) та пред'явив наказ № 13/5005/5227/2012 від 18.02.2013 року, про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_4 В даному наказі зазначено адресу боржниці: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ (Т-5, а.с. 22).

Відповідно до ч. 1, ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. ст. 17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження", 28.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36939087 (Т-5, а.с. 24), копію якої було надіслано боржниці, що підтверджується листом № 15/09-16/5120 від 28.02.2013 року (Т-5, а.с. 23).

07.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання в зведене виконавче провадження, виконавчого провадження ВП № 36939087 до виконавчого провадження № 39535843 (Т-5, а.с. 26).

У своїх запереченнях на скаргу, державний виконавець повідомляє, що ним 11.03.2013 року здійснено вихід за місцем мешкання боржниці (АДРЕСА_2) та складено акт державного виконавця, в якому зазначено про відсутність будь - кого з мешканців квартири, у зв'язку з чим перевірити майновий стан боржниці не передбачається можливим. Оригінал акту, судом оглянуто у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Стягувачем дані про місце проживання були встановленні з рішення та наказу господарського суду № 13/5005/5227/2012 від 18.02.2013 року, що встановленні судом під час розгляду справи.

Проаналізувавши встановлені обставини, оцінивши надані сторонами докази суд не знайшов порушень законодавства України з боку державного виконавця при вчинені виконавчих дій які наведено вище, та з огляду на таке суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - відмовити.

Суддя Ю.Ю. Первушин