Рішення

від 27.08.2013 по справі 913/2025/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

27 серпня 2013 року Справа № 913/2025/13

Провадження № 23/913/2025/13

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтехнадзор» (м. Луганськ)

про стягнення 29169 грн. 65 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Сідорова О.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 6305 від 21.08.2013;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

11 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугтехнадзор» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поставки обладнання № 5, згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язалась передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтехнадзор» екструдер, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугтехнадзор» повинно було прийнято обладнання та оплатити його.

На виконання умов договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 поставила екструдер вартістю 115278 грн. 80 коп., а Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугтехнадзор» прийняло це обладнання, що підтверджується видатковою накладною № 03 від 28.12.2012.

У відповідності до п. 2.3. договору покупець (відповідач у справі) зобов'язаний здійснити повну оплату придбаного обладнання (екструдера) до 10 лютого 2013 року.

29.07.2013 до господарського суду Луганської області надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтехнадзор» про стягнення 20139 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар, 6739 грн. 77 коп. пені за прострочку платежу, нарахованої з 11.02.2013 по 22.07.2013, 2013 грн. 90 коп. штрафу за несвоєчасну оплату товару та 276 грн. 98 коп. 3% річних за період з 11.02.2013 по 22.07.2013.

Позов обґрунтований тим, що відповідач сплатив за отриманий товар 95139 грн. 40 коп., решта вартості товару в розмірі 21139 грн. 40 коп. до цього часу відповідачем не оплачена.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем відповідачу обладнання вартістю 115278 грн. 80 коп.

За доводами позивача заборгованість відповідачем за отриманий товар складає 20139 грн. 40 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів погашення боргу не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.5. договору за кожний день затримки оплати за обладнання покупець сплачує продавцю 0,2% від суми недоотриманого платежу.

Відповідно до п. 5.6. договору, якщо покупець порушує графік платежів (п. 2.3.2) більш ніж на 15 календарних днів, покупець зобов'язаний сплатити штраф продавцю у розмірі 10% від суми простроченого платежу за кожний такий випадок.

Відповідач листом без номеру та дати, відповідаючи на претензію позивача від 13.05.2013, визнав наявність боргу в сумі 20139 грн. 00 коп. та просив розстрочити суму боргу до 31.08.2013, розділивши її на три платежі по 6713 грн. 00 коп. кожний.

Даний графік не погоджувався сторонами у двосторонній угоді, зміни у договір поставки № 5 від 11.12.2012 не вносились, тому суд керується при прийнятті рішення тими умовами щодо оплати товару, які викладені в договорі.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

На вимогу суду позивач здійснив розрахунок пені за той же період відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Розмір пені склав 1356 грн. 20 коп., що відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 1356 грн. 20 коп. за період з 11.02.2013 по 22.07.2013, у задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 5383 грн. 57 коп. слід відмовити.

Стосовно нарахованого та заявленого до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10% від суми простроченого платежу у розмірі 2013 грн. 90 коп. слід зазначити наступне.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно статті 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами загальної суми неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами загальної юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (див. постанови Верховного Суду України від 09.04.2012 у справі №20/246-08, від 27.04.2012 у справі №06/5026/1052/2011, від 05.06.2012 № 02/5026/2145/2011).

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 2013 грн. 90 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів сплати відповідачем суми боргу, на неї позивачем обґрунтовано нараховані річні у розмірі 276 грн. 98коп. за період з 11.02.2013 по 22.07.2013. Враховуючи викладене та арифметично вірний розрахунок зазначеної суми, в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Таким чином позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 20139 грн. 00 коп., пені у розмірі 1356 грн. 20 коп., штрафу у розмірі 2013 грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 276 грн. 98 коп., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судовий збір у розмірі пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 1402 грн. 89 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтехнадзор», Луганська область, м. Луганськ, кв. Дружба, буд. 11, кв. 37, ідентифікаційний код 36256004, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 борг у розмірі 20139 грн. 00 коп., пеню у розмірі 1356 грн. 20 коп., штраф у розмірі 2013 грн. 90 коп., 3% річні у розмірі 276 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 1402 грн. 89 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені у розмірі 5383 грн. 57 коп. відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Рішення підписано - 02.09.2013.

Суддя В.Д.Воронько