Рішення

від 29.08.2013 по справі 913/1965/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

29 серпня 2013 року Справа № 913/1965/13

Провадження №1/913/1965/13

За позовом позивача Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Межрегіональна академія управління персоналом" в особі Сєвєродонецького інституту Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Межрегіональна академія управління персоналом", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 237197 грн. 16 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Круглова Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - Сімейко А.І. , довіреність від 20.06.2013 № 06-05-108/1000;

від відповідача - представник не прибув;

При розгляді справи судом встановлено:

Суть пору: про стягнення 179712 грн. 22 коп. боргу за теплову енергію, поставлену відповідачу за період з грудня 2010 року по квітень 2013 року, 837 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань (за період з лютого 2011 року по травень 2013 року), 7199 грн. 96 коп. 3 % річних (за період з 18.01.2011 по 30.06.2013), 49447 грн. 87 коп. пені (за період з 19.12.2012 по 30.06.2013), які утворились при розрахунках за договором № 389 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 07.12.2004.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані сторонами документи, суд дійшов до наступного.

Так, правове регулювання правовідносин, пов'язаних з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання здійснюється Законом України "Про теплопостачання" .

У відповідності до ст. 2 вказаного Закону теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Основними обов'язками споживача теплової енергії та теплопостачальної організації є своєчасне укладання договору на постачання теплової енергії.

Підставою позову у даній справі є порушення відповідачем умов договору № 389 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 07.12.2004, укладеного між Державним підприємством "Сєвєродонецька ТЕЦ" /позивачем/ та Сєвєродонецькою філією ЗАТ Міжрегіональної академії управління персоналом /відповідачем/, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді, а останній - зобов'язався оплачувати поставлену теплову енергію на підставі виданих рахунків. Договір є автоматично продовженим на кожний наступний рік згідно п. 10.2, якщо за місяць до закінчення строку не надійде письмової заяви сторони про припинення договірних відносин.

Оскільки у справі відсутні докази зазначеної відмови від поставки (отримання) тепла, суд вважає, що спірні правовідносини регулюються вказаним договором.

У відповідності до розрахунку позовних вимог за даними позивача за відповідачем утворилась заборгованість на суму 179712 грн. 22 коп. боргу за період з грудня 2010 року по квітень 2013 року, яку й заявлено до стягнення разом з додатковими вимогами по пені та за ст. 625 ЦК України.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача, суд вважає його вимоги частково обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що поставка теплової енергії позивачем відповідачеві на виконання умов договору від 07.12.2004 № 389 (за період з грудня 2010 року по квітень 2013 року) на загальну суму 198560 грн. 03 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, оформленими позивачем рахунками з теплопостачання за спірний період, а саме: від 31.12.2010 на суму 9086,32 грн., від 31.01.2011 на суму 11155,73 грн., від 28.02.2011 на суму 16611,14 грн., від 31.03.2011 на суму 15805,63 грн., від 28.04.2011 на суму 4812,01 грн., від 31.10.2011 на суму 2739,70,17грн., від 30.11.2011 на суму 11379,96 грн., від 30.12.2011 на суму 10015,54 грн., від 31.01.2012 на суму 14261,86 грн., від 29.02.2012 на суму 27952,76 грн., від 31.03.2012 на суму 14536,48 грн., від 30.04.2012 на суму 1967,94 грн., від 30.11.2012 на суму 6196,10 грн., від 31.12.2012 на суму 14114,95 грн., від 31.01.2013 на суму 16541,94 грн., від 28.02.2013 на суму 12186,17 грн., від 31.03.2013 на суму 7275,16 грн., від 30.04.2013 на суму 1920,64 грн., врученими та надісланими відповідачу.

За умовами п. 6 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться за рахунками, виписаними на підставі показань приладів обліку або розрахунковим способом, виключно в грошовій формі відповідно до діючих тарифів за розрахунковий період (місяць).

Як свідчить зміст позову, оплату теплової енергії у спірний період відповідач не здійснював на порушення умов договору, тому утворилась заборгованість у сумі 179712 грн. 22 коп. та позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно зі 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Відповідач у встановлений умовами договору строк борг не сплатив.

Таким чином наданими позивачем доказами підтверджено та господарський суд встановлює факт прострочення сплати відповідачем та наявності з його боку заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 179712 грн. 22 коп.

Вимоги позивача про стягнення 7199 грн. 96 коп. 3% річних /за період з 18.01.11 по 30.06.13/ та 837 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань /за період з лютого 2011 року по травень 2013 року/ також є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Щодо решти вимог, то відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами п. 7.2.3. договору у вигляді пені в розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.99 № 686-XIV за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачується пеня в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Тому позивачем визначено пеню у сумі 49447 грн. 87 коп., однак до стягнення підлягає 5000 грн. 00 коп., оскільки суд за своєю ініціативою зменшує її розмір на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України, якою передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому має бути взято до уваги: ступінь виконання зобов''язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин , суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Тому у решті пені слід відмовити.

Відповідачем позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню частково на суму 179712 грн. 22 коп. боргу за теплову енергію, 837 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань, 7199 грн. 96 коп. 3 % річних та 5000 грн. 00 коп. пені, з віднесенням на відповідача судових витрат повністю відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки пеня зменшується судом та позивач звернувся з нею обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83 п. 3, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Межрегіональна академія управління персоналом", м. Київ, вул. Фрометівська, б. 2, ідент. код 00127522 в особі Сєвєродонецького інституту ПрАТ "Вищий навчальний заклад "Межрегіональна академія управління персоналом", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сметаніна, б. 24А, ідент. код 25367049 на користь Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідент. код 00131050 - 179712 грн. 22 коп. боргу, 837 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань, 7199 грн. 96 коп. 3 % річних, 5000 грн. 00 коп. пені та 4743 грн. 94 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 02.09.2013.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова

02.09.2013