Постанова

від 02.09.2013 по справі 639/4710/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 639/4710/13п Суддя районного суду: Цилюрік В.П.

Провадження № 33/790/568/2013

Категорія: ч.1 ст.155-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 червня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 червня 2013 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянка України, працююча директором ТОВ «Економточка» , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 85 грн.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 27.05.2013 року при перевірці магазину ТОВ «Економточка», директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення порядку застосування РРО, зокрема не зберігання у КОРО фіскального чеку , реалізація та зберігання не облікованих товарів чим порушено вимоги п.9,12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись із рішенням судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на оскарження постанови , постанову районного суду скасувати а провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про час та місце судового засідання вона повідомлена не була; в судовому засіданні участі не приймала; була позбавлена можливості захищатись та надати докази своєї невинуватості; акт перевірки податкової інспекції оскаржила до Харківського окружного адміністративного суду; копію постанови районного суду їй було вислано лише 11.07.13р. ,про що свідчить штамп на конверті ; фактично ОСОБА_1 отримала копію постанови районного суду лише 19.07.13 р., оскільки раніше була у відпустці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи що притягнуто до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог ст.268, 277-2, 285 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не викликалася , участі в ньому не приймала , копію постанови суду їй , відповідно до штампу на конверті було направлено 11.07.13р., а не в триденний термін. Відповідно до наказу № 32 ТОВ «Економточка» з 04.07.13р. по 19.07.13р. ОСОБА_1 знаходилась у відпустці. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 23.07.13р. З урахуванням наведеного , вважаю , що строк апеляційного оскарження апелянт пропустив з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа що притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права , щоб справу було розглянуто в її присутності.

Розгляд справи за відсутністю особи , щодо якої в справі немає належних даних про повідомлення її про час та місце судового засідання, є грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і тягне за собою скасування постанови суду, винесеної з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, було виявлено в ході перевірки 27.05.2013р., закінчились передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності. Тому вважаю необхідним на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку зі спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б.Савченко