Постанова

від 02.09.2013 по справі 818/7287/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 р. Справа № 818/7287/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до приватного підприємства "Шляховик-Шостка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства "Шляховик-Шостка" (далі - відповідач, ПП "Шляховик-Шостка") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити експлуатацію автокранів, реєстр №3408,4269 (зазначених у рядках №1,2,3,4,9,13 таблиці розділу 5 акту перевірки від 14.08.2013 р. № 05-07/104) до усунення зазначених у приписі від 14.08.2013 р. №5-07/104 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з 13 по 14 серпня 2013 року посадовою особою Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного виконання робіт з експлуатації вантажопідіймальних кранів у ПП "Шляховик-Шостка". За результатами проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, фізичних осіб. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих установи, громадян через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідачу у відповідності з приписами ст.183-2 КАС України надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову (а.с.24). У визначений строк відповідачем не було надано заперечень, чи заяви про визнання позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 - 14 серпня 2013 року відповідно до направлення на проведення перевірки від 18.07.2013р. № 01-17/1543 (а.с.12) посадовою особою Територіального управління Самусем О.В. проведена планова перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного виконання робіт з експлуатації вантажопідіймальних кранів ПП "Шляховик-Шостка" (код ЄДРПОУ 36079960, вул. П.Комуни, 30А, м.Шостка Сумської області, 41100).

За результатами перевірки Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області складений акт №05-07/104 від 14 серпня 2013 року (а.с.13-17).

Проведеною перевіркою виявлено наступні порушення:

1) Підприємство не має дозволів органу Держгірпромнагляду на технічне обслуговування і ремонт вантажопідіймальних кранів, на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, що є порушенням вимог постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011;

2) Прострочено проведення періодичної перевірки знань по НПАОП 0.00-1.01-07 у відповідального за утриманням і безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів по підприємству, що є порушенням п. п. 3.7; 3.17; 5.6 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

3) Не представлено на момент перевірки наказ про призначення стропальників, що є порушенням п. 7.4.1 НПАОП 00.00-1.01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

4) Не представлені на момент перевірки відомості про проходження кранівником автокрану, стропальниками медичних оглядів, що є порушенням п. 7.4.13 НПАОП 00.00-1.01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

5) Прострочений термін перегляду інструкцій з охорони праці для кранівника автокрану; для стропальника; для слюсаря по технічному обслуговуванню і ремонту вантажопідіймальних кранів; по безпечному виконанню навантажувально - розвантажувальних робіт, що є порушенням п. 6.1 НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці;

6) До журналу обліку інструктажів з охорони праці транспортної дільниці не внесені відомості про проведення опитування і допуск до роботи проінструктованих, що є порушенням п.6.9, 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

7) Інструктаж кранівнику автокрану проведено не безпосереднім керівником, атестованим з охорони праці в обсязі виконуваної роботи, а інженером з охорони праці, що є невиконанням вимог п. 6.4, 6.5 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

8) В інструкції кранівника автокрану відсутні відомості про терміни і порядок проведення перевірки роботопридатності обмежника вантажопідіймальності автокрану під час експлуатації, що є порушенням п.7.5.20 НПАОП 00.00-1.01-07 Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

9) У вахтовому журналі автокрану реєстр. № 4269 відсутні відомості про перевірку роботопридатності обмежника вантажопідіймальності автокрану в установлені настановою по експлуатації автокрану строки, що є порушенням вимог п. 7.5.20 НПАОП 00.00-1.01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

10) Не ведеться журнал обліку технічних обслуговувань і ремонтів автокранів. Графік ППР відсутній, що є порушенням вимог п. 7.4.22 НПАОП 00.00-1.01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

11) Журнал огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв, якими укомплектовано автокрани, не ведеться, що є порушенням вимог п.7.3.27 НПАОП 00.00-1.01-07 Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

12) На табличці автокранів реєстр. № 3408, 4269 нанесені застарілі данні проведення технічних оглядів, що є порушенням вимог п. 7.5.7 НПАОП 00.00-1.01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

13) Прострочено проведення часткового технічного огляду автокрану, реєстр. № 3408, що є порушенням вимог п.7.3.1; 7.3.3 НПАОП 00.00-1.01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів.

Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській складений припис від 14.08.2013 року №05-07/49 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки (а.с.18).

Матеріалами справи підтверджується, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження усунення вказаних порушень.

В той же час, відповідно до змісту вищевказаного припису, відповідач повинен у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення інформувати позивача про виконання вказаного припису, однак відповідач доказів виконання вказаних дій суду не надав.

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. №826 (далі - Положення) визначено, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до ПП "Шляховик-Шостка" про застосування заходів реагування підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, враховуючи положення ст.ст. 88, 94 КАС України, пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з позивача - Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41 коп. за такими реквізитами: рахунок 31217206784002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до приватного підприємства "Шляховик-Шостка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства "Шляховик-Шостка" (код ЄДРПОУ 36079960, вул. П.Комуни, 30А, м.Шостка Сумської області, 41100), а саме: заборонити експлуатацію автокранів, реєстр №№3408, 4269 (зазначених у рядках №1,2,3,4,9,13 таблиці розділу 5 акту перевірки від 14.08.2013 р. № 05-07/104) до усунення зазначених у приписі від 14.08.2013 р. №5-07/104 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, код 37970347) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.) на рахунок 31217206784002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині заборони експлуатації автокранів, реєстр №№3408, 4269 (зазначених у рядках №1,2,3,4,9,13 таблиці розділу 5 акту перевірки від 14.08.2013 р. № 05-07/104) до усунення зазначених у приписі від 14.08.2013 р. №5-07/104 порушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко