Ухвала

від 29.08.2013 по справі 12486/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"29" серпня 2013 р. Справа № 2а-12486/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Ю. О., розглянувши в порядку письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м. Харкові заяву представника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі № 12486/12/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Ореон-РТ20" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа по справі № 2а-12486/12/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Ореон-РТ20" про стягнення заборгованості.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що заява повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи № 2а-12486/12/2070, з яких вбачається, що 24.12.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Ореон-РТ20" про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Судом винесено рішення, згідно з яким постановлено: стягнути з Приватного підприємства "ОРЕОН-РТ20" (пр-т. Тракторобудівників, буд. 160, корпус Б, кв.,Харків,61129, код ЄДРПОУ 35857228) кошти за податковим боргом по податку на додану вартість із вироблених в України (робіт, послуг) у сумі 2209,00 грн. (дві тисячі двісті дев'ять гривень 00 коп.) на розрахунковий рахунок 31114029700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 24134596, код платежу14010100, назва платежу податок на додану вартість із вироблених в України (робіт, послуг).

Станом на час розгляду заяви постанова набрала чинності.

Виконавчі листи по справі позивачем отримано 01.03.2013 року.

Представником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 20.08.2013 року надано заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 01.03.2013р., який доданий до заяви.

Однак, жодних заяв з боку позивача щодо виправлення описки у постанові суду від 24.12.2012 року на адресу суду не надходило.

Аналізуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про виправлення описки у виконавчому листі.

Проте, з огляду на матеріали справи та з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Ореон-РТ20" про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

Однак, в резолютивній частині постанови не зазначено на користь кого необхідного стягнути з приватного підприємства "Ореон-РТ20" кошти за податковим боргом по податку на додану вартість із вироблених в Україні (робіт, послуг).

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вище викладене, суд вважає за доцільне з власної ініціативи виправити описку у судовому рішенні, виклавши резолютивну його частину наступним чином: "Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "ОРЕОН-РТ20" про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Приватного підприємства "ОРЕОН-РТ20" (пр-т. Тракторобудівників, буд. 160, корпус Б, кв. 216, м. Харків, 61129, код ЄДРПОУ 35857228) кошти на користь Державного бюджету України в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС за податковим боргом по податку на додану вартість із вироблених в України (робіт, послуг) у сумі 2209,00 грн. (дві тисячі двісті дев'ять гривень 00 коп.) на розрахунковий рахунок 31114029700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 24134596, код платежу14010100, назва платежу податок на на додану вартість із вироблених в України (робіт, послуг).

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 169, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі № 12486/12/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Ореон-РТ20" про стягнення заборгованості - відмовити.

Виправити описку у постанові суду від 24.12.2012 року по адміністративній справі № 12486/12/2070, виклавши резолютивну його частину наступним чином:

"Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "ОРЕОН-РТ20" про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "ОРЕОН-РТ20" (пр-т. Тракторобудівників, буд. 160, корпус Б, кв., Харків,61129, код ЄДРПОУ 35857228) кошти на користь Державного бюджету України в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС за податковим боргом по податку на додану вартість із вироблених в України (робіт, послуг) у сумі 2209,00 грн. (дві тисячі двісті дев'ять гривень 00 коп.) на розрахунковий рахунок 31114029700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 24134596, код платежу14010100, назва платежу податок на додану вартість із вироблених в України (робіт, послуг).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О. Супрун