Постанова

від 23.08.2013 по справі 810/3112/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року 810/3112/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Укрхарчопромсировина» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та протиправними,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Укрхарчопромсировина» (далі - Позивач, Підприємство) до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, Податковий орган), в якому Позивач просить: визнати протиправними дії Відповідача щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Укрхарчопромсировина» з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ «Експерт Консалт Груп» за травень, липень 2012 року; визнати неправомірними дії Відповідача по формуванню в Акті №216/22-2/33946745 від 16.04.2013 з питань правомірності проведених господарських відносин ПП «Укрхарчопромсировина» з ТОВ «Експерт Консалт Груп» за травень, липень 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач вважає протиправними дії Податкового органу щодо неможливості проведення зустрічної звірки товариства, за результатами яких складено акт №216/22-2/33946745 від 16.04.2013, оскільки, на його думку, Податковим органом не направлявся відповідний запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, а також не погоджується з висновками зазначеного акту та вважає, що Відповідач дійшов хибного висновку про відсутність реальності здійснення господарських операцій між Підприємством та ТОВ «Експерт Консалт Груп» за травень, липень 2012 року.

Відповідач проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ№582602 від 07.12.2012 приватне підприємство «Укрхарчопромсировина», код за ЄДРПОУ 33587166, зареєстроване як суб'єкт господарювання 12.07.2005 виконавчим комітетом Бориспільської міської ради.

24.12.2012 від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС на адресу Податкового органу надійшов акт №2086/22-40/33946745 від 07.12.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ТОВ «Експерт Консалт Груп» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит за період січень 2011 року-травень 2012 року, серпень-вересень 2012 року.

16.04.2013 Податковим органом складено Акт №216/22-2/33946745 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укрхарчопромсировина» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Експерт Консалт Груп», їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, липень 2012 року (далі - Акт).

Підстав для проведення зустрічної звірки в Акті не зазначено.

У висновках Акту зазначено наступне: перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, п. 193.3 ст. 193, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям за період травень, липень 2012 року. Задекларований податковий кредит ПП «Укрхарчопромсировина» у сумі 202333,34 грн. сформований на підставі податкових накладних та податкових декларацій від підприємств-постачальників за період травень, липень 2012 року сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується; задекларовані податкові зобов'язання ПП «Укрхарчопромсировина» у сумі 392500,00 грн. за період травень, липень 2012 року по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у підприємств-постачальників сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджуються. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що при вирішенні спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень має право і повинен з'ясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірки, а також внесення відомостей податковим органом про результати перевірки до інформаційних баз, дослідити вчинені Відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття акту перевірки тощо.

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належить до сфери дії Податкового кодексу України.

Зі змісту акту про неможливість проведення зустрічної звірки, зокрема його вступної частини, пунктів 2.1, висновку п. 3 вбачається, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача відповідачем фактично вчинено дії по проведенню зустрічної звірки, при цьому з пунктів 2.10, 3, 4 Акту вбачається, що під час здійснення зазначених заходів відповідачем фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а за результатами вказаних дій відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

При цьому, вимоги Податкового кодексу України щодо проведення зустрічної звірки та щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Податковим органом не дотримано.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку № 1232 встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Згідно абзацу другого цього пункту зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Пункт 4 Порядку № 1232 регламентує, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів Позивача стосовно того, що жодних запитів на адресу Позивача з метою отримання інформації для проведення зустрічної звірки відповідачем не направлялось.

Відповідно п. 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 (далі - Методичні рекомендації № 1232), з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

Таким чином, необхідною умовою проведення зустрічної звірки є запит органу державної податкової служби (ініціатора), крім випадків, встановлених абзацом 2 пункту 3 Порядку № 1232. У разі відсутності запитуваної ініціатором інформації виконавець надсилає запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає його під розписку.

Судом встановлено, що жодних запитів щодо підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних Відповідач не отримував, як і не перевіряв дані, надані конкретним платником податків, що знаходиться у тому ж населеному пункті.

Відповідно до пункту 13 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації №236).

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Методичні рекомендації №236 встановлюють два види оформлення результатів зустрічних звірок, а саме, результати оформлюються у формі «Довідки про результати проведення зустрічної звірки», або у формі «Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання».

Відтак, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку з встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який засвідчує факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232.

Однією з позовних вимог підприємства є визнання протиправними дій Податкового органу щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Укрхарчопромсировина» з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ «Експерт Консалт Груп» за травень, липень 2012 року.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем правомірності дій щодо здійснення заходів з метою проведення вищезазначеної зустрічної звірки доведено не було.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини справи суд вважає, що відповідач у ході здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки Товариства діяв не у спосіб, встановлений законодавством, без дотримання встановленої законом процедури вчинення дій, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим позовна вимога про визнання дій Відповідача щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки неправомірними підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, враховуючи вищевикладені обставини справи та встановлений судом факт порушення Відповідачем податкового законодавства, з метою повного захисту прав та інтересів Позивача, про захист яких він просить, суд дійшов висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог, яке полягає у визнані протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки ПП «Укрхарчопромсировина» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Експерт Консалт Груп», їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, липень 2012 року, оформлених актом №216/22-2/33946745 від 16.04.2013 з викладених вище підстав.

Позовна вимога Підприємства про визнання неправомірними дій Відповідача по формуванню в Акті №216/22-2/33946745 від 16.04.2013 з питань правомірності проведених господарських відносин ПП «Укрхарчопромсировина» з ТОВ «Експерт Консалт Груп» за травень, липень 2012 року (далі - Вимога 2) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту Вимоги 2 неможливо встановити, дії щодо формування чого в Акті Позивач просить визнати неправомірними.

У судовому засіданні 11.07.2013 на питання суду директор Підприємства не зміг пояснити та сформулювати Вимогу 2, у зв'язку з чим позивачу надано час для її визначення. Проте, Позивачем подано до суду клопотання про надання додаткових документів та приєднання їх до матеріалів справи від 24.07.2013, в якому, в тому числі, Позивач просить визнати неправомірними дій Відповідача щодо неможливості проведення зустрічної звірки. Стосовно уточнення Вимоги 2 від позивача жодних заяв не надходило.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що дії Відповідача щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки Підприємства вчинено з порушенням вимог чинного податкового законодавства, а Вимога 2 задоволенню не підлягає, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Укрхарчопромсировина» (код за ЄДРПОУ 33587166) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Експерт Консалт Груп», їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, липень 2012 року, оформлені актом №216/22-2/33946745 від 16.04.2013.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Укрхарчопромсировина» (код за ЄДРПОУ 33587166) судовий збір у розмірі 17,20 грн. та надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 2259,59 грн., у загальній сумі 2276,79 (дві тисячі двісті сімдесят шість) гривень 79 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.