Ухвала

від 30.08.2013 по справі 913/2298/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

---

УХВАЛА про повернення позовної заяви                      30 серпня 2013 року                                                                      Справа № 913/2298/13                                                                                       Провадження №4в/913/2298/13 Суддя  Старкова  Г.М.,   розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Автомотозапчастина", м. Луганськ до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради,                          м. Луганськ про стягнення 142753 грн. 60 коп. без виклику представників сторін                                                   в с т а н о в и в :            Перевіривши позовний матеріал на предмет додержання позивачем вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України, було встановлено наступне. За приписами господарського процесуального законодавства, зокрема, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, порушення справ господарськими судами здійснюється за позовними заявами, порядок подання яких регулюється розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України. Так, Розділ VIII Господарського процесуального кодексу України містить норми, які регулюють порядок подання позову. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Таким чином, дана норма встановлює порядок сповіщення відповідача про наданий позов, з метою дотримання рівності судового процесу. Зокрема, вона передбачає надіслання позову листом з описом вкладення з метою встановлення змісту поштового відправлення, яке адресується позивачем відповідачу. При цьому, норми господарського процесуального законодавства не виключають можливості щодо обрання позивачем такого способу сповіщення відповідача про подання позову як вручення позовної заяви та доданих до неї документів повноважній особі відповідача під розписку. У ст. 57 Господарського процесуального кодексу України серед переліку документів, що необхідно додавати до позовної заяви, у п. 2 міститься вказівка про необхідність додання документів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так, заявником до позову додано копію супровідного листа № 12-966-юр від 29.08.2013, згідно якого Управлінню Житлово-комунального господарства Луганської міської ради за адресою: 91035, м. Луганськ, кв. Дімітрова, 30 було направлено позовну заяву з додатками на 34 аркушах. Даний лист судом не приймається у якості належного доказу направлення відповідачу копії поданої позовної заяви та доданих до неї документів з огляду на наступне. На зазначеному супровідному листі міститься відбиток прямокутної печатки з написом "Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради" та під цим відбитком стоїть підпис невідомої особи та дата 29.08.2013. З вчиненого підпису не можливо встановити прізвище та посадове становище особи, яка отримала матеріали позовної заяви з додатками, оскільки не зазначена а ні посада особи, яка поставила підпис, а ні її прізвище та ініціали. Також слід зазначити, що зі змісту цього листа не можливо встановити, що саме позовна заява №12-968-юр. від 29.08.2013 направлена та одержана саме відповідачем - Департаментом забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, оскільки адресатом у супровідному листі вказано Управління Житлово-комунального господарства Луганської міської ради. До того ж, у зв'язку з відсутністю переліку додатків до вказаного супровідного листа не можливо встановити, які конкретно документи були направлені відповідачу  і чи стосуються вони заявлених позовних вимог за позовною заявою №12-968-юр. від 29.08.2013. Таким чином, встановити з листа № 12-966-юр від 29.08.2013, що саме позовну заяву №12-968-юр. від 29.08.2013 з доданими до неї документами було направлено та одержано поважною посадовою особою відповідача -  Департаментом забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради не вбачається можливим, оскільки вказаний лист не містить чіткої вказівки про це. Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Суд звертає увагу позивача на те, що копія супровідного листа № 12-966-юр від 29.09.2013 належним чином не засвідчена. Так, відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Натомість, копію супровідного листа № 12-966-юр від 29.09.2013 подано без зазначення посади, дати засвідчення копії та ініціалів і прізвища особи, яка її засвідчила. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів, що підтверджують надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, що в силу п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011                  № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За таких обставин, керуючись ст. ст. 56, 57 п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу  України, та з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу без розгляду.    На підставі викладеного, суд                                                                 У Х В А Л И В: 1. Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Автомотозапчастина" №12-968-юр. від 29.08.2013 позивачу без розгляду. 2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення. 3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Автомотозапчастина" (місцезнаходження юридичної особи: м. Луганськ, вул. Кірова, будинок 43, код ЄДРПОУ 13385697) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2855 грн. 08 коп., перерахований за платіжним дорученням № 1683 від 28.08.2013. Підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду. Додаток (тільки заявнику): – на “50“ аркушах. Суддя                                                                                                      Г.М. Старкова