Рішення

від 29.08.2013 по справі 5013/1560/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 рокуСправа № 5013/1560/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" (надалі - ТОВ "Ремонтно-механічний завод"), Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача І: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

відповідача ІІ: комунального підприємства "Житлогосп" (надалі - КП "Житлогосп"), Кіровоградська область, м. Олександрія

відповідача ІІІ: відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" (надалі - ВАТ "Завод Агромаш"), Кіровоградська область, м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно в натурі,

та позов асоціації "Українські виробники обладнання для СТО", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка

до відповідача І: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

відповідача ІІ: комунального підприємства "Житлогосп" (надалі - КП "Житлогосп"), Кіровоградська область, м. Олександрія

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

за участю представників:

від позивача - Логвінов Б.І., довіреність № 21 від 29.08.2013 р.,

від відповідача І - Скляр Ю.А., довіреність № 112/12/23/1 від 02.01.2013р.;

від третьої особи - Логвінов Б.І., директор.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання Олександрійської міської ради та комунального підприємства "Житлогосп" повернути ТОВ "Ремонтно-механічний завод" майно та обладнання, вказане в Акті прийому-передачі від 18.12.2011 р. в натурі.

Олександрійська міська рада проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позов від 03.01.2013 року (т. 2 а.с 37-39) вказавши, зокрема, на відсутність з позивачем будь-яких договірних відносин, крім того, майно, яке ТОВ "Ремонтно-механічний завод" вимагає повернути в натурі, не визначене індивідуальними ознаками та позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що майно визначене в Акті прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 18.12.2011 року перебуває саме у них.

ВАТ "Завод Агромаш" у відзиві до позовної заяви № 44 від 11.12.2012 року позовні вимоги ТОВ "Ремонтно - механічний завод" до Олександрійської міської ради та комунального підприємства "Житлогосп" про повернення майна та обладнання, вказаного в Акті прийому-передачі від 18.12.2011 р. в натурі повністю визнає, та зазначає, що не має можливості задовольнити законні вимоги позивача, та повернути вказане майно зі зберігання, так як з 21.12.2011 року немає доступу до приміщень ЦМК "Завод Агромаш", а тому вважає належними відповідачами у даній справі є Олександрійська міська рада та КП "Житлогосп".

КП "Житлогосп" у відзиві на позов (т.3, а.с.72) вимоги позивача не визнав, зазначивши, зокрема, про те, що в лютому місяці 2012 р. проводилась інвентаризація основних засобів цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш" за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, згідно якої майно ТОВ "Ремонтно-механічний завод" не виявлено.

08.07.2013 р. Асоціацією "Українські виробники обладнання для СТО" до прийняття рішення у даній справі подано позов до відповідачів І та ІІ, в якому викладено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (6 комплектів автопідіймачів) шляхом зобов'язання відповідачів І та ІІ повернути заявнику - 6 комплектів автопідіймачів (№2, 4, 6, 8, 10, 12) виготовлених у 2010 році, з покладенням судових витрат на відповідача І (т.4, а.с.137-138).

Ухвалою від 08.07.2013 р. господарський суд прийняв до розгляду вищезазначену заяву асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" з позовними вимогами до відповідачів І та ІІ, допустивши асоціацію до участі у справі №5013/1560/12 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

У відзиві на заяву третьої особи (т.4, а.с.148) ТОВ "Ремонтно - механічний завод" вимоги третьої особи визнало в повному обсязі.

При цьому, господарським судом враховано положення пункту 1.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого у разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, розгляд справи, а відтак і перебіг строку вирішення спору починається спочатку - від дати винесення відповідної ухвали.

До початку розгляду даної справи по суті ТОВ "Ремонтно-механічний завод" 24.07.2013 р. подало до господарського суду заяву про зміну переліку майна та обладнання, на поверненні якого наполягає позивач, збільшення підстав позову та зменшення ціни позову (т.4., а.с.231-232). Зазначену заяву суд розцінює як заяву про зміну предмета позову. З огляду на те, що зазначена заява подана до початку розгляду справи по суті, господарський суд прийняв її до розгляду. Відповідно до заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд зобов'язати Олександрійську міську раду та КП "Житлогосп" повернути ТОВ "Ремонтно-механічний завод" нижченаведене майно та обладнання:

1. Система "газове господарство згідно паспорта № 2108 від 04.10.2004р.", загальною вартістю 17353,47 грн.

2. Система постачання електроенергії (висока сторона), включаючи:

2.1. Трансформаторна підстанція КТП630, інвентарний № 1139 - 1 комплект.

2.2. Трансформаторна підстанція КТП630, інвентарний № 1138 - 1 комплект.

2.3. Трансформаторна підстанція КТП630, інвентарний № 1325 - 1 комплект.

2.4. Трансформаторна підстанція КТП160, інвентарний № 1137 - 1 комплект.

Загальною вартістю: 17968,24 грн.

3. Готова продукція:

3.1. Автопідіймачі № 5, рік виробництва 2010, виробництво Ремонтно-механічний завод, м. Олександрія, Нагорна 106, облікова вартість - 1000,00 грн.

3.2. Автопідіймачі № 7, рік виробництва 2010, виробництво Ремонтно-механічний завод, м. Олександрія, Нагорна 106, облікова вартість - 1000,00 грн.

3.3. Автопідіймач № 9, рік виробництва 2010, виробництво Ремонтно-механічний завод, м. Олександрія, Нагорна 106, облікова вартість - 1000,00 грн.

3.4. Автопідіймач № 11, рік виробництва 2010, виробництво Ремонтно-механічний завод, м. Олександрія, Нагорна 106, облікова вартість - 1000,00 грн.

Загальною вартістю: 4000,00 грн.

4. Майно та обладнання згідно Акта прийому-передачі від 19.12.2011р.:

4.1. Котел газовий Beretta CLAO С.S.І., 2003р. випуску, потужністю 26,7 кВт, заводський № 5414899038899 BS24FF3300284 (топочна № 2) - 5000,00 грн.

4.2. Котел газовий Vaillant VUW INT 242/2-3, 2003р. випуску, потужністю 26,7 кВт, заводський № 1544191038101GI 24АА1101281 (топочна № 4) - 5000,00 грн.

4.3. Котел газовий IMERGAS EOLO MINI, 2003р. випуску, потужністю 25,6 (21978), заводський № 4151230131810AG 24GG00121677 (топочна № 1) - 5000,00 грн.

4.4. Котел газовий ARISTON UNO 24 NFFI, 2003р. випуску, потужністю 26,0/11,0 кВТ, заводський № 5116179879291ВІ 24ВВ9188322 (топочна № 3) - 5000,00 грн.

4.5. Лічильник газовий побутовий ВК-G10Т, 2003р. випуску, заводський № 18169196 (топочна № 3) - 3900,00 грн.

4.6. Лічильник газовий ВР G4-2, 2001р. випуску, заводський № 0124575 (топочна № 1) - 300,00 грн.

4.7. Автомобіль ВАЗ-2104, двигун 1099788, кузов 0244018, техпаспорт ЕІС № 172651, 1990р. випуску - 16000,00 грн.

Загальною вартістю 40200,00 грн.

При цьому в своїй заяві позивач зазначає, що загальна вартість витребуваного ним майна складає 79521,71 грн.

ВАТ "Завод Агромаш" подало суду відзив від 30.07.2013 р.т (т.5, а.с. 3) та зазначає, що визнає позовні вимоги ТОВ "Ремонтно-механічний завод" та асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" в повному обсязі.

Олександрійська міська рада у відзиві від 30.07.2013 р. (т.5, а.с. 4-6)на заяву асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки третьою особою не доведено в установленому законом порядку з поданням відповідних доказів, факт належності спірного майна заявнику, перебування спірного майна у володінні Олександрійської міської ради та факт створення перешкод заявнику у користуванні вказаним майном саме Олександрійською міською радою внаслідок її протиправних дій.

Крім того, Олександрійською міською радою подано пояснення №141 від 29.08.2013 р. на заяву ТОВ "Ремонтно-механічний завод" про зміну предмета позову по справі №5013/1560/12 (т.5, а.с.49-51), відповідно до якого відповідач І просить відмовити в задоволенні позову з огляду на недоведеність вимог позивача.

29.08.2013 р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Ремонтно-механічний завод" (т.5, а.с.47), в якому останній зазначає про те, що за всіма вимогами позивача у даній справі відповідачем має бути Олександрійська міська рада. У зв'язку з чим просить зобов'язати саме Олександрійську міську раду повернути на користь позивача майно вартістю 79521,71 грн., вказане в "заяві про зміну переліку майна та обладнання, на поверненні якого наполягає позивач, збільшення підстав позову та зменшення ціни позову", в натурі.

Третьою особою 29.08.2013 р. також подано клопотання (т.5, а.с.43), відповідно до якого асоціація "Українські виробники обладнання для СТО" уточнила позовні вимоги та просить суд зобов'язати Олександрійську міську раду усунути перешкоди в користуванні майном асоціації та повернути останній майно (шість автопідіймачів) вартістю 79880,04 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи та відповідача І, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року сесією Олександрійської міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №836 від 27.10.2011 р., прийнято рішення №399 "Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" (т.3, а.а.84). Відповідно до пунктів 1, 3 цього рішення Олександрійська міська рада вирішила прийняти від ВАТ "Завод Агромаш" до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна 106, який належить ВАТ "Завод Агромаш" на праві приватної власності та передати цілісний майновий комплекс в статутний капітал КП "Житлогосп". Вказане рішення станом на дату вирішення спору у даній справі є чинним.

На підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради №984 від 12.12.2011 р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на цілісний майновий комплекс по вул. Нагорна, 106 в м. Олександрія, власником якого є територіальна громада м. Олександрія в особі Олександрійської міської ради (т. 3, а.с.85)..

18.12.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" та відкритим акціонерним товариством "Завод Агромаш" складено та підписано Акт прийому-передачі майна та обладнання на відповідальне зберігання (надалі - Акт прийому-передачі від 18.12.2011 р., т.1, а.с.9).

Відповідно до вказаного Акта прийому-передачі позивач передав на відповідальне зберігання відповідачеві ІІІ майно та обладнання, а саме:

1. Система газопостачання згідно паспорта на газове господарство № 2108 від 04.10.2004 року, балансова вартість 17353,47 грн.

2. Система постачання електроенергії (висока сторона), балансова вартість 21625,00 грн.

3.Готова продукція власного виробництва ТОВ "Ремонтно-механічний завод":

3.1. Автопідіймач - 10 комплектів на суму 10000,00 грн.

3.2. Олійниця - 1 комплект на суму 1000,00 грн.

3.3. Труна - 10 шт. на суму 1000,00 грн.

3.4. Пилорама стрічкова - 1 комплект на суму 1000,00 грн.

4. Матеріали на складі в приміщенні енерго-механічного участка та на інших дільницях за адресою вул. Нагорна 106:

4.1. ДСП 4/6/4/6/4 - 57,547 м. кв. на суму 11569,63 грн.

4.2. ОСП 4/16/4 - 55,26 м.кв. на суму 7741,58 грн.

4.3. Віконна м/п конструкція - 2 шт. на суму 1190,00 грн.

4.4. Насос БЦП 0,5-63 - 1 шт. на суму 1767,00 грн.

4.5. Бак Zillmet 80 л, 10 bar (горизонт.0 - 1 шт. на суму 903,00 грн.

4.6. Манометр MR -10 - 1 шт. на суму 45,00 грн.

4.7. Реле тиску FSG/2 - 1 шт. на суму 136,50 грн.

4.8. Шланг гнучкий TF-10 - 1 шт. на суму 136,50 грн.

4.9. Розподілювач R/5 -1 шт. на суму 57,00 грн.

4.10. Проволока ф 0,8 (Х20Н80) - 2.3 кг на суму 660-48 грн.

4.11. Ніхром Х20Н80 ф 0,8 - 4 кг на суму 1000,00 грн.

4.12. 20 м кабель 576 Вт DTCE-30 - 1 шт на суму 940,94 грн.

4.13. 14 м кабель 366 Вт DTCE-30 - 1 шт. на суму 753,94 грн.

5. Лодка алюмінієва б/у - 1 шт. на суму 1000.00 грн.

Сторони домовилися, що вищеперелічене майно та обладнання відповідач ІІІ зобов'язується зберігати в приміщенні, що належить йому на праві власності за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, а також повернути перелічене майно та обладнання власнику на його першу вимогу, чи передати згідно його письмового рішення третім особам.

Даний Акт прийому-передачі майна та обладнання на відповідальне зберігання підписано та скріплено печатками сторін.

Матеріали справи, також містять копію видаткової накладної № 27 від 18.12.2011 року (т.1, а.с.111), відповідно якої ТОВ "Ремонтно-механічний завод" передало на відповідальне зберігання ВАТ "Завод Агромаш" перелічене в Акті прийому-передачі від 18.12.2011 року майно та обладнання.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що за твердженням третьої особи 6 із 10 комплектів автопідіймачів, які передані позивачем за Актом приймання-передачі від 18.12.2011 р. відповідачу ІІІ, належать асоціації "Українські виробники обладнання для СТО". Свої доводи останній підтверджує: договором про сумісну діяльність №2/1 від 05.01.2010 р. (т.3, а.с. 167), довіреністю від 05.12.2010 р., Актом прийому-передачі на відповідальне зберігання шести комплектів автопідіймачів від 05.12.2010 р., Актом розподілу продукції, виготовленої згідно договору №2/1 від 05.01.2010 р. про сумісну діяльність від 05.12.2010 р. №2/1 та накладною №21 від 05.12.2010 р. (т.5, а.с. 212-215).

19.12.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" та відкритим акціонерним товариством "Завод Агромаш" складено та підписано Акт прийому-передачі майна та обладнання на відповідальне зберігання (надалі - Акт прийому передачі від 19.12.2011 р., т.4, а.с.233).

Відповідно до вказаного Акта прийому-передачі позивач передав на відповідальне зберігання відповідачеві ІІІ майно та обладнання, а саме:

1. Котел газовий Beretta CLAO С.S.І., 2003р. випуску, потужністю 26,7 кВт, заводський № 5414899038899 BS24FF3300284 (топочна № 2) - 5000,00 грн.

2. Котел газовий Vaillant VUW INT 242/2-3, 2003р. випуску, потужністю 26,7 кВт, заводський № 1544191038101GI 24АА1101281 (топочна № 4) - 5000,00 грн.

3. Котел газовий IMERGAS EOLO MINI, 2003р. випуску, потужністю 25,6 (21978), заводський № 4151230131810AG 24GG00121677 (топочна № 1) - 5000,00 грн.

4. Котел газовий ARISTON UNO 24 NFFI, 2003р. випуску, потужністю 26,0/11,0 кВТ, заводський № 5116179879291ВІ 24ВВ9188322 (топочна № 3) - 5000,00 грн.

5. Лічильник газовий побутовий ВК-G10Т, 2003р. випуску, заводський № 18169196 (топочна № 3) - 3900,00 грн.

6. Лічильник газовий ВР G4-2, 2001р. випуску, заводський № 0124575 (топочна № 1) - 300,00 грн.

7. Автомобіль ВАЗ-2104, двигун 1099788, кузов 0244018, техпаспорт ЕІС № 172651, 1990р. випуску - 16000,00 грн.

Всього на суму 40200,00 грн.

Даний Акт прийому-передачі майна та обладнання на відповідальне зберігання також підписано та скріплено печатками сторін.

Право власності на перелічені в Акті прийому-передачі від 19.12.2011 р. газові котли і лічильники позивач підтверджує договором купівлі-продажу від 05.09.2003 р., укладеним позивачем з приватним підприємством "Перпетум-мобіле", актом прийому-передачі від 05.09.2003 р., видатковою накладною №8 від 05.09.2003 р. та квитанцією до прибуткового касового ордера №8 від 05.09.2003 р. (т.4, а.с.236-239).

Автомобіль ВАЗ-2104, двигун 1099788, кузов 0244018, техпаспорт ЕІС № 172651, 1990р. випуску знаходився в оренді позивача за договором оренди автомобіля від 21.11.2011 р., укладеним з його власником - гр. Лавренко С.В.

За твердженням позивача 21.12.2011 р. цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод Агромаш" було захоплено невідомими особами разом з усім майном, що знаходилося в його приміщеннях, в тому числі майном ТОВ "Ремонтно-механічний завод". Після цього доступ працівників і адміністрації ВАТ "Завод Агромаш" на територію підприємства було заблоковано (було змінено дверні замки та виставлено нову охорону).

Тому позивачем в порядку досудового врегулювання спору було направлено на адресу Олександрійської міської ради та КП "Житлогосп" претензії №1 від 20.02.2012 р., №2 від 29.05.2012 р. та без номера від 09.10. 2012 р. (т.1, а.с.10-12) з вимогою повернути майно, що знаходиться на території ВАТ "Завод Агромаш" та незаконно утримується останніми. В своїх листах №212/10/06/2 від 03.04.2012 р. та №449/10/23/1 від 27.06.2012 р. (т.1, а.с. 13-14) Олександрійська міська рада послалась на те, що вирішувати питання щодо повернення спірного майна необхідно з балансоутримувачем - КП "Житлогосп"; крім того відповідачем І зазначено, що між сторонами відсутні договірні відносини, а тому відсутні правові підстави для застосування заходів досудового врегулювання спору.

Позивачем направлялась також претензія на адресу ВАТ "Завод Агромаш", яка залишена останнім без задоволення оскільки ЦМК ВАТ "Завод Агромаш" захоплено рейдерами.

З огляду на викладені обставини, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог щодо Олександрійської міської ради та спонукання останньої повернути в натурі частину майна, яке передавалась ВАТ "Завод Агромаш", згідно Акту прийому-передачі від 18.12.2011 р. (систему "газове господарство згідно паспорта № 2108 від 04.10.2004р.", систему постачання електроенергії (висока сторона) та 4 автопідіймачі) та майно, яке передавалось згідно Акту прийому-передачі від 19.12.2011 р.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує положення ст. 387 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.2 ч.3 вище вказаної статті положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуто майно в натурі.

Господарський суд враховує, що територіальна громада м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради є власником цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. Нагорна,106 в м. Олександрії Кіровоградської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.03.2013 р., індексний номер 97395 (т. 6, а.с.76).

Згідно наданих Олександрійською міською радою пояснень, жодних документів, щодо наявності майна інших осіб, акти прийому-передачі майна, опис або інвентаризація основних та оборотних фондів ВАТ "Завод Агромаш", інвентаризація рухомого майна, що знаходилось в приміщеннях цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш" суду надано не було з тих причин, що під час проведення передачі цілісного майнового комплексу до комунальної власності жодних документів, крім тих, які надані суду не складалось.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Віндикаційний позов може бути пред'явлений до особи, яка володіє річчю. Отже, на позивача покладено обов'язок щодо доказування фактичного місцезнаходження майна, яке він витребовує.

Обґрунтовуючи факт знаходження газового обладнання, яке перераховане в Акті прийому-передачі від 19.12.2013 р. позивач посилається на те, що газові котли та лічильники знаходяться у володінні Олександрійської міської ради, оскільки використовуються в складі системи газопостачання цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш" згідно паспорта на газове господарство № 2108 від 04.10.2004 року, яка за висновком позивача є власністю останнього.

Проте, жодного доказу на підтвердження того, що газові котли ( Beretta CLAO С.S.І., 2003р. випуску, потужністю 26,7 кВт, заводський № 5414899038899 BS24FF3300284; Vaillant VUW INT 242/2-3, 2003р. випуску, потужністю 26,7 кВт, заводський № 1544191038101GI 24АА1101281; IMERGAS EOLO MINI, 2003р. випуску, потужністю 25,6 (21978), заводський № 4151230131810AG 24GG00121677; ARISTON UNO 24 NFFI, 2003р. випуску, потужністю 26,0/11,0 кВТ, заводський № 5116179879291ВІ 24ВВ9188322) та газові лічильники (ВК-G10Т, 2003р. випуску, заводський № 18169196; ВР G4-2, 2001р. випуску, заводський № 0124575) знаходяться в топочних 1, 2, 3, 4 системи газопостачання цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш".

Не надав позивач і доказів на підтвердження знаходження у володінні Олександрійської міської ради витребовуваного автомобіля ВАЗ-2104, двигун 1099788, кузов 0244018, техпаспорт ЕІС № 172651, 1990р. випуску.

Досліджуючи факт знаходження у володінні Олександрійської міської ради 10 комплектів автопідіймачів, господарський суд враховує, що ні позивач, ні третя особа не довели та не підтвердили належними доказами, що передані на зберігання відповідачу ІІІ за Актом прийому-передачі від 18.12.2011 р. автопідіймачі знаходяться на території ВАТ "Завод Агромаш".

Із тих фото, на які посилається позивач неможливо зробити висновок про те, що це саме ті автопідіймачі, про які йдеться в позовній заяві (з урахуванням зміни предмету позову) останнього та в позовній заяві третьої особи. До того ж на фото відсутні номери цих автопідіймачів та дата їх виготовлення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено, що витребуване ним майно (передане відповідачу ІІІ по Акту прийому передачі від 19.12.2011 р.), на час розгляду справи знаходиться саме за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

Позивачем та третьою особою не доведено факт знаходження в володінні відповідача І чи відповідача ІІ і 10 комплектів автопідіймачів.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов'язання повернути майно, зазначене в Акті прийому-передачі майна від 19.12.2011 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Недоведеними та не підтвердженими належними доказами є вимоги позивача та третьої особи про повернення в натурі 10 комплектів автопідіймачів.

Крім того, за змістом ст. 387 Цивільного кодексу України віндикаційний позов може бути пред'явлений тільки на захист права власності на річ, яка визначена індивідуальними ознаками. Тому предметом позову може бути лише індивідуально-визначене майно (яке існує в натурі на момент подання позову) та в позовній заяві має бути чітко визначено всі характеристики та індивідуальні ознаки майна, що витребовується.

Згідно з ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Вирішуючи спір в частині повернення системи газопостачання згідно паспорта на газове господарство № 2108 від 04.10.2004 року, господарський су враховує, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що зазначене майно є його власністю відповідно до паспорта на газове господарство (т.4, а.с.49-77), проектною документацією (т.4, а.с. 177-200), іншими матеріалами справи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи листом №55 від 17.01.2013 р. (т.3, а.с. 18) Олександрійське управління по експлуатації газового господарства повідомило господарський суд про те, що газифікація цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 проводилась в 2002 році ТОВ "Агромаш" (2 АОГВ, 2 лічильники газу). Додаткова газифікація цього ж об'єкту у 2003-2004 роках проводилась вже ТОВ "Ремонтно-механічний завод" (3 АОГВ, 1 лічильник газу).

Тобто, система газопостачання, в тому числі, та її частина, яка монтувалась за замовленням позивача, передбачала газифікацію цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

Господарський суд враховує положення ст. 186 Цивільного кодексу України, відповідно до якої річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, система газопостачання цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, є приналежністю об'єкту, а саме - частиною цього цілісного майнового комплексу та самостійного значення не має.

Тому, господарський суд прийшов до висновку, що спірна система газопостачання не може бути витребувана позивачем як індивідуально визначена річ в порядку, визначеному ст. 387 Цивільного кодексу України.

На думку суду в цій частині позивачем невірно обрано спосіб захисту.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що позивач за договорами про взаємні обов'язки від 01.02.2010 р. та від 01.02.2011 р. (т. 6, а.с. 21-22) забезпечував 100% потребу ВАТ "Завод Агромаш" електроенергією через власні засоби постачання та контролю.

Договором купівлі-продажу від 02.12.2002 р., видатковою накладною №16 від 02.12.2002 р., та актом прийому-передачі від 02.12.2002 р. (т.1. а.с. 50-52) підтверджується право власності позивача на 3 трансформаторні підстанції КТП630 та 1 - КТП160.

Договором про постачання електричної енергії №4 від 27.11.2003 р. (т.1, а.с.43-45), Угодою від 22.06.2012 р. про викладення договору №4 в новій редакції згідно постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005 р. (т.1, а.с.46-49) та листом Олександрійського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" №193/71 від 17.01.2013 р. підтверджується факт постачання електричної енергії на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним факт знаходження на території цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш", який є власністю територіальної громади м. Олександрія, належної позивачу системи електропостачання, куди входить: трансформаторна підстанція КТП630, інвентарний № 1139, трансформаторна підстанція КТП630, інвентарний № 1138, трансформаторна підстанція КТП630, інвентарний № 1325 та трансформаторна підстанція КТП160, інвентарний № 1137.

З огляду на викладене вимоги позивача про зобов'язання Олександрійську міську раду повернути систему електропостачання в натурі підлягають задоволенню господарським судом.

Отже, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню відносно відповідача І.

В задоволенні позовних вимог третьої особи слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за основним позовом в розмірі 364,00 грн. покладаються на відповідача, в іншій частині - на позивача; витрати по сплаті судового збору за позовом третьої особи покладаються на асоціацію "Українські виробники обладнання для СТО".

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" до комунального підприємства "Житлогосп" та відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" відмовити.

Відносно Олександрійської міської ради позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" задовольнити частково.

Зобов'язати Олександрійську міську раду (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна,59, ідентифікаційний код 36005857) повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, ідентифікаційний код 32282308) наступне майно:

- трансформаторну підстанцію КТП630, інвентарний № 1139 - 1 комплект;

- трансформаторну підстанцію КТП630, інвентарний № 1138 - 1 комплект;

- трансформаторну підстанцію КТП630, інвентарний № 1325 - 1 комплект;

- трансформаторну підстанцію КТП160, інвентарний № 1137 - 1 комплект - загальною вартістю: 17968,24 грн.

Стягнути з Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна,59, ідентифікаційний код 36005857) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, ідентифікаційний код 32282308) - 364,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову до Олександрійської міської ради відмовити.

В задоволенні позову асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити відповідачу ІІ: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 107; відповідачу ІІІ: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

Повне рішення складено 02.09.2013 р.

Суддя О.Б. Шевчук