Рішення

від 28.08.2013 по справі 20/35-08-626

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" серпня 2013 р.Справа № 20/35-08-626

За позовом: Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради;

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради;

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віо-ЛЕ»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телком";

про усунення перешкод та звільнення приміщення

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи (Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради): не з'явився;

від третьої особи (ТОВ «Віо-ЛЕ»): не з'явився;

від третьої особи (ТОВ «Телком»): не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями літ. "Б" та приміщенням № 8 літ. "А", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та звільнення зазначених приміщень на користь територіальної громади м. Білгород-Дністровського в особі Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він, згідно п. 1.2 Положення, затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 552-XXIV від 27.02.2004 року, наділений повноваженнями щодо управління нерухомим майном комунальної власності територіальної громади м. Білгорода-Дністровського та відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» діє від імені та в інтересах територіальної громади м. Білгорода-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради.

Позивач також зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 686346 від 08.08.2003 року (т.1а.с.9) , право власності на нежитлові будівлі літ. "Б" та приміщення № 8 літ. "А" по АДРЕСА_1 належать територіальній громаді м. Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради.

Крім того, позивач вказує на те, що на даний час нежитловими приміщеннями літ. "Б" та приміщенням № 8 літ. "А", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, користується Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, однак, як зазначає позивач, між Фондом приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради та ФОП ОСОБА_1 не укладалися будь-які договори оренди комунального майна.

Позивач вважає, що відповідач без належних на те правових підстав безоплатно володіє та користується у власних комерційних цілях вищезазначеними нежитловими приміщеннями, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Білгорода-Дністровська, чим наносить значну матеріальну шкоду територіальній громаді міста, та порушує її право власності.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2008 року було порушено провадження у справі № 20/35-08-626 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

25.03.2008 року до суду надійшло клопотання від Спільного підприємства «Удіміс» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та зупинення провадження у справі до вирішення Білгород-Дністровським міським судом справи № 2а-751/2007 за позовом СП «Удіміс» до Білгород-Дністровської міської ради, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення.

В обгрунтування зазначеного клопотання СП «Удіміс» зазначало, що воно є власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу №7 від 29.06.1993 року, плану приватизації орендного підприємства «Білгород-Дністровська швейна фабрика» від 24.06.1993 року та переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу.

Відповідно до зазначених документів під час приватизації шляхом викупу було приватизовано майно цілісного майнового комплексу «Білгород-Дністровська швейна фабрика», в складі якого було приватизовано будинок за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, на підставі договору №2-БС від 02.07.1995 року КП «Білгород-Дністровська швейна фабрика» виступила засновником СП «Удіміс» та здійснила передачу цілісного майнового комплексу швейної фабрики до статутного фонду СП «Удіміс» .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2008 року було залучено до участі у справі спільне підприємство "Удіміс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 14.04.2008 року СПД-ф.о. ОСОБА_1 надала суду договір оренди нежилого приміщення № 1 від 01.06.2000р., з якого вбачається, що даний договір укладався між ТОВ "Телком" та СПД-ф.о. ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ТОВ "Телком" за договором оренди передав у користування СПД-ф.о. ОСОБА_1 нежиле приміщення магазину, яке є предметом спору у справі, у зв'язку з чим рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Телком", для встановлення повної та об'єктивної істини по справі, судом було залучено ТОВ "Телком" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2008 року, за клопотанням представників сторін, строк розгляду справи було продовжено на 2 місяці.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2008 року провадження у справі №20/35-08-626 було зупинено до закінчення розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області адміністративної справи № 2а-751/2007, оскільки рішення Білгород-Дністровської міської ради від № 461-ХХIY від 29.08.2003р. "Про внесення доповнень до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровський",№ 1127-IV від 16.03.2006р. "Про внесення доповнення до рішення Білгород-Дністровської міської ради № 608XXIII від 5.06.2001р." та рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 506 від 25.07.2003р., на які в якості наявних підстав для обґрунтування права власності посилається позивач у справі № 20/35-08-626, є предметом спору у адміністративній справі № 2а-751/2007, що розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Як вбачається із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23.09.2008 року по справі №2а-751/2007 адміністративний позов було задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013р. по справі №2а-291/08/1505 (2а-751/07) апеляційну скаргу, подану Білгород-Дністровською міською радою Одеської області, залишено без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23.09.2008р. залишено без змін (т.2 а.с.100-105).

У зв'язку із відсутністю відомостей щодо оскарження в касаційному порядку ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013р. по справі №2а-291/08/1505 (2а-751/07), а також припинення юридичної особи - Спільного підприємства «Удіміс» шляхом реорганізації та приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віо-Ле»; визнання ТОВ „Віо-Ле" правонаступником майна, корпоративних прав та обов'язків СП „Удіміс" та визнання права власності ТОВ «Віо-Ле", зокрема, на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, площею 1451м2 по АДРЕСА_1, зазначені на технічному плані, складеному комунальним підприємством „Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" під літерами: А -гуртожиток; А-1 -магазин оптика; с; а-1; м- сараї; Б -магазин; В -склад; Г -вбиральня; К; Д; Е; З; Ж -склади; Р; С; П -допоміжні приміщення, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2013 року, провадження у справі №20/35-08-626 було поновлено із призначенням справи до розгляду у судовому засіданні та здійснено процесуальне правонаступництво, шляхом заміни третьої особи - Спільного підприємства „Удіміс" її правонаступником - ТОВ „Віо-Ле".

У судовому засіданні, призначеному на 24.07.2013 року, представник третьої особи - ТОВ «Віо-ЛЕ», надав суду копію витягу з Державного реєстру речових доказів прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, складеного станом на 12.06.2013 року (т.2 а.с.83-84), з якого вбачається, що власником майна, а саме будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є ТОВ «Віо-Ле».

Одночасно, представник третьої особи надав суду копію ухвали господарського суду Одеської області від 04.08.2008 року по справі №33-7-24-2-32/23-05-1020 (т.2а.с.80-82), на підставі якої ТОВ „Віо-Ле" визнано правонаступником майна, корпоративних прав та обов'язків СП „Удіміс", а також визнано за ТОВ «Віо-Ле» право власності на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2013 року, за клопотанням представника ТОВ «Віо-ЛЕ», в порядку ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів. Судове засідання було відкладено на 28.08.2013 року, у зв'язку із нез'явленням представників позивача, відповідача, третьої особи (Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради) та третьої особи (ТОВ "Телком"), а також невиконання останніми вимог ухвали суду.

У судове засідання, призначене на 28.08.2013 року, представники сторін не з'явивлись, хоча повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи від 24.07.2013 року, штампом про відправку та поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду від 24.07.2013 року (т.2. а.с.88, 92-94).

Суд також вказує, що відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або огошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з відомостей, що містяться в єдиному державному реєстрі 8.08.2008р. було припинено юридичну особу - Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради (67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна,10, код 23988184) шляхом реорганізації у Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна,10, код 23988184).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача у справі - Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради (67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна,10, код 23988184) його правонаступником, яким є Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (67700, м.Білгород-Дністровський, вул. Калініна,10, код 23988184).

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради було своєчасно та неодноразово повідомлено про розгляд справи, що вбачається з поштових повідомлень, надісланих на його адресу (т.2 а.с.66,94), проте, також як і відповідач, не скористалося своїм процесуальним правом на участь у жодному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно зі ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, право власності може бути захищене, зокрема, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається із позовної заяви, вимогою Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради є усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями літ. "Б" та приміщенням № 8 літ. "А", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та звільнення зазначених приміщень на користь територіальної громади м. Білгорода-Дністровського в особі Управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради.

Згідно ст. 33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, предметом доведення по цій справі є, по-перше, факт наявності у територіальної громади м. Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради права власності на спірне майно - нежитлові приміщення літ. "Б" та приміщення № 8 літ. "А", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та, по-друге, факт безпідставного володіння вказаним майном з боку відповідача.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 05.07.2013 року та 24.07.2013 року суд зобов'язував позивача надати відомості щодо права власності на спірне майно.

В порушення норм чинного законодавства та ухвал суду від 05.07.2013р. та 24.07.2013р., будь-яких доказів позивач не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування наявності у нього права власності на предмет позову посилається на свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 686346 від 08.08.2003 року (т.1 а.с.9).

Проте, наданий позивачем зазначений документ не може бути визнаний доказом, що підтверджує право власності позивача на спірне майно з огляду на наступне.

Згідно наявної в матеріалах справи копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року по справі № 2а-291/08/1505 (т.2 а.с.100-105), отриманої судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що постановою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23.09.2008 року по справі №2а-751/2007 було, зокрема,

- визнано незаконним та скасовано рішеня виконкому Білгород-Дністровської міської ради № 506 від 25.07.2003 року «Про видачу свідоцтва на право власності на комплекс будівель по АДРЕСА_1;

- визнано незаконним та скасовано свідоцтво САА № 686346 від 08.08.2003 року про право власності на нерухоме майно комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, яке було оформлено на територіальну громаду м. Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради;

- зобов'язано Білгород-Дністровський міськвиконком видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно комплексу нежитлових будівель лі. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Р, С, П, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 СП «Удіміс».

На постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23.09.2008 року Білгород-Дністровська міська рада подала апеляційнй скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013р. по справі №2а-291/08/1505 (2а-751/07) апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради Одеської області залишено без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23.09.2008р. залишено без змін.

При цьому, як вбачається з копії ухвали господарського суду від 04.08.2008р. по справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020 (т.2 а.с.80-82), яка є чинною, було припинено юридичну особу - Спільне підприємство „Удіміс" (67701 Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Вокзальна, 17-а) шляхом реорганізації та приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віо-Ле" (36039, м. Полтава, вул. Сінна, 2/49, код ЄДРПОУ 14365573) та визнано ТОВ „Віо-Ле" правонаступником майна, корпоративних прав та обов'язків СП „Удіміс".

Крім того, зазначеною ухвалою було визнано право власності за ТОВ Віо-Ле", зокрема, на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, площею 1451м 2 по АДРЕСА_1, зазначені на технічному плані, складеному комунальним підприємством „Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" під літерами: А -гуртожиток; А-1 -магазин оптика; с; а-1; м- сараї; Б -магазин; В - склад; Г - вбиральня; К; Д; Е; З; Ж - склади; Р; С; П -допоміжні приміщення.

Отже, відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, твердження позивача щодо наявності у нього права власності на спірне майно спростовується наявною в матеріалах справи копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.06.2013 року (т.2.а.с.83-84), (запис в який зроблено на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 04.08.2008 року по справі № 33-7-24-2/32/23-05-1020), згідно якої вбачається, що власником спірного майна є ТОВ «Віо-Ле».

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки доказів наявності у територіальної громади м. Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради права власності на спірне майно матеріали справи не містять, натомість встановлено, що власником спірного майна є ТОВ «Віо-ЛЕ», суд доходить висновку про те, що права Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради літ. "Б" та приміщенням № 8 літ. "А", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, не порушені.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями літ. "Б" та приміщенням № 8 літ. "А", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та звільнення зазначених приміщень на користь територіальної громади м. Білгорода-Дністровського в особі Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради не підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, судові витрати, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача у справі - Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна,10, код 23988184) його правонаступником, яким є Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна,10, код 23988184).

2. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 02.09.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.