Рішення

від 19.06.2013 по справі 122/14799/13-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 122/14799/13-ц

Провадження по справі 2/122/1186/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Національної академії природоохоронного та курортного будівництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Національна академія природоохоронного та курортного будівництва (далі - НАПКБ)звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати навчання.

Позов мотивований тим, що між позивачем НАПКБ та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №0603254В від 25.02.2010 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, згідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання здійснити навчання за рахунок коштів Замовника, одержувача освітньої послуги. Згідно Розділу 3 договору, замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Нарахування за навчання припиняється з часу подачі особистої заяви про розірвання договору чи приказу академії про відрахування за порушення умов договору. Відповідно до наказу НАПКБ від 01.07.2010 року №399кс ОСОБА_1 був відрахований з НАПКБ з 01.07.2010 року. На момент відрахування заборгованість за навчання складала 786 грн. У зв'язку з цим, НАПКБ на адресу відповідача направило лист-претензію від 03.04.2012 року №01/267 щодо погашення заборгованості, яка до теперішнього часу не погашена. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 786 грн. а також витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Просив розглянути справу в заочному порядку.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК України, у судовому засіданні суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 25.02.2010 року сторони уклали договір №0603254В, за умовами якого НАПКБ на платній основі організує відповідачу послуги з навчання з метою отримання відповідачем вищої освіти на рівні бакалавра за спеціальністю "Економіка підприємства" (а.с. 9). Наказом від від 01.07.2010 року №399кс (а.с.10) ОСОБА_1 був відрахований з НАПКБ з 01.07.2010 року. З 01.07.2010 року укладений між сторонами договір від 25.02.2010 року є розірваним на підставі Розділу 3 укладеного між сторонами договору (а.с. 10).

Відповідно до пункту 4.3 умов договору, замовник повинен був вносити плату помісячно до 01 числа кожного наступного місяця.

Розмір нарахованої позивачем плати за навчання ОСОБА_1 в період з 01.02.2010 року по 30.06.2010 року - до його відрахування складає 1486 гривень, 700 з яких відповідачем було оплачено, згідно довідки заборгованість складає 786 грн. (а.с.20), що відповідає умовам договору (Розділ 4 договору, а.с.9).

На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, а одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов зобов'язання згідно зі ст.525 ЦК України не допускається.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з положеннями частин 1-2 статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за ним виникла заборгованість за навчання, яка складає 786 гривень (а.с.20).

Суд приймає як письмовий доказ на підтвердження розміру виниклої заборгованості довідку про стан заборгованості за договором №0603254в від 25.02.2010р (а.с.20). При цьому у суду немає підстав вважати її недостовірність або спростовувати її зміст.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин позовні вимоги НАПКБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі статей 525-526, 610-612, 623, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 11, 88, 197, 209, 212 - 215, 224, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Національної академії природоохоронного та курортного будівництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Національної академії природоохоронного та курортного будівництва, ЄДРПОУ 24401092, суму заборгованості за договором №0603254 від 25.02.2010 р. яка на 01.07.2010 р. становить 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., а всього: 1015 (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Домнікова М.В.