Ухвала

від 02.09.2013 по справі 6-29633ск13

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

2 вересня 2013 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс», відділу Держкомзему у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді касаційної інстанції заявником надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Піщанської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим «Про відведення земельної ділянки в оренду для відновлення берегоукріплювальних споруд, обладнання дитячих майданчиків, добудови елінгу, обладнання місць водних атракціонів, встановлення кафе-морозиво «ІНФОРМАЦІЯ_1», будівництва кліматопавільону по АДРЕСА_1 на території Піщанської сільської ради» від 28 квітня 2010 року.

Визнано недійсним договір оренди землі № 2/11, укладений 19 вересня 2011 року між Піщанівською сільською радою Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс», яким передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс», земельну ділянку площею 0,0450 га по АДРЕСА_1, кадастровий № 0120484400:01:001:0339.

Зобов'язано відділ Держземагенства у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим скасувати запис зроблений відділом Держкомзему у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (відділ Держземагенства у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим) у Держаному реєстрі земель за № 012040004000988 від 10 серпня 2012 року про реєстрацію договору оренди землі № 2/11 від 19 вересня 2011 року.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним запису про державну реєстрацію договору оренди землі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної частини судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами в цій частині допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс», відділу Держкомзему у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко