Рішення

від 27.08.2013 по справі 901/2727/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.2013 Справа № 901/2727/13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії

до відповідача Головного управління Держсанепідслужби в Автономній Республіці Крим

про стягнення 29977,21грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача - Заяц С.А., довіреність №1323 від 20.12.2012, юрисконсульт.

Від відповідача - Ілюшина О.О., довіреність №01-104 від 15.01.2013, представник.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Головного управління Держсанепідслужби в Автономній Республіці Крим про стягнення 29 977,21 грн., у тому числі 29 360,17 грн. заборгованості за послуги бізнес-мережі, 424,19 грн. пені, 14,90 грн. інфляційних втрат та 3% річних - 177,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови договору про надання послуг бізнес-мережі № 7001240 від 28.05.2013, а саме - не сплатив вартість наданих послуг, що призвело до виникнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на статті 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та статтю 193, 198, 202, 216 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 15.08.2013 суд прийняв позовну заяву до свого провадження та її розгляд призначив на 27.08.2013.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з огляду на неможливість погашення заборгованості у зв'язку з затримкою фінансування, про що викладено у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (оператор за Договором) та Головним управлінням Держсанепідслужби в Автономній Республіці Крим (Бізнес-абонент за Договором) укладено Договір № 7001240 про надання послуг бізнес-мережі (а.с. 9-11).

Згідно з умовами Договору оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а останній приймає зазначені послуги та сплачує їх вартість (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 3.2.3 Договору передбачено, що бізнес-абонент зобов'язаний оплачувати послуги у порядку та терміни, визначені даним договором.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг - кредит.

Не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє рахунок для оплати вартості наданих послуг, абізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора (пункти 4.4, 4.5 Договору).

Строк дії договору - з 01.03.2013 до 31.12.2013 (пункт 8.1Договору).

10.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» та Головним управлінням Держсанепідслужби підписані додаткові угоди до договору № 7001240 про надання послуг не комутованого доступу до мережі Інтернет № 17 (а.с. 21-24).

28.05.2013 між сторонами також укладені додаткові угоди до договору № 7001240 про надання послуг телефонного зв'язку № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (а.с.12-21 та а.с.26-33).

Позивачем виставлені відповідачу рахунки-акти: № 0133000070012400.3.2013 від 31.03.2013 за телекомунікаційні послуги за березень 2013 року, № 0133000070012400.4.2013 від 30.04.2013 за телекомунікаційні послуги за квітень 2013 року, № 0133000070012400.5.2013 від 31.05.2013 за телекомунікаційні послуги за травень 2013 року, № 0133000070012400.6.2013 від 30.06.2013 за телекомунікаційні послуги за червень 2013 року, № 0133000070012400.7.2013 від 31.07.2013 за телекомунікаційні послуги за травень 2013 року (а.с.70-74).

За твердженням позивача, умови договору відповідачем порушувались, що виразилось в несвоєчасній оплаті виставлених рахунків та призвело до утворення заборгованості перед позивачем за телекомунікаційні послуги у розмірі 29 360,17 грн. Дана сума також підтверджується довідкою-рахунком боргу за телекомунікаційні послуги від 13.08.2013 №06/10-6 (а.с.34).

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2013 позивач направив на адресу відповідача претензію № 06/8-19 в якій вимагав сплатити заборгованості за надані послуги бізнес-мережі, розмір якої станом на 01.06.2013 становить 26 874,19 грн., з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені (а.с.7).

Як стверджує позивач, претензія була залишена відповідачем без уваги, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з невиконанням договору про надання послуг та регулюються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України, з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані свої зобов'язання за договором, а саме - надані телекомунікаційні послуги, а відповідачем прийняті, проте у встановлений договором строк відповідачем не оплачені, що останнім не заперечувалось.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на підставі положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 29 360,17 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача 424,19 грн. пені, 14,90 грн. інфляційних втрат та 3% річних - 177,95грн.

Згідно з положеннями статті 36 Закону України «Про телекомунікації» та пункту 5.2 Договору № 7001240 від 28.05.2013 у випадку затримання оплати за надання послуг нараховується пеня з першого числа місяця, наступного за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за яким нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.37), пеня нарахована ним окремо по кожному рахунку-акту, виставленому відповідачу, з урахуванням оплат зростаючим підсумком за період з березня 2013 по травень 2013 в сумі 424,19грн.

Суд погоджується з проведеним позивачем розрахунком та задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені повністю.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, 3% річних розраховувалися ним за період з 01.05.2013 по 13.08.2013 (а.с.35).

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок, який складений вірно та стягненню з відповідача підлягає 177,95 грн. - 3% річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунокінфляційних втрат (а.с.36), суд дійшов висновку, що позивачем вірно розрахований сукупний індекс інфляції за період заборгованості, а тому сума інфляційних витрат у розмірі 14,90 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає позивні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оплату судового збору суд, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.

В судовому засіданні 27.08.2013 оголошені вступна та резолютивні чистині рішення. Повне рішення складено 02.09.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Головного управління Держсанепідслужби в Автономній Республіці Крим (вул. Набережна, 67, м. Сімферополь, 95034; р/р 35214001005870 в ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 38253707) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (бул. Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601) в особі Кримської філії (вул. О. Невського, 11, м. Сімферополь, 95000; р/р 26007075245001 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 22236588) 29 360,17 грн. заборгованості за послуги бізнес-мережі, 424,19 грн. пені, 14,90 грн. інфляційних втрат, 177,95 грн. 3% річних та 1 720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас