Рішення

від 20.08.2013 по справі 911/2836/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"20" серпня 2013 р. Справа № 911/2836/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Міжгосподарського будівельного об'єднання "Агробуд", м. Богуслав до Богуславської спеціалізованої школи № 1 - загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів Богуславської районної ради Київської області, м. Богуслав про стягнення 213546,95 грн. за участю представників:

позивача:Пльотка П.Ю. дов. від 12.03.2012р. відповідача:Івченко К.А. - керівник суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Міжгосподарського будівельного об'єднання "Агробуд" (далі - позивач) до Богуславської спеціалізованої школи № 1 - загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів Богуславської районної ради Київської області (далі - відповідач) про стягнення 213546,95 грн., з яких 171778,83 грн. основного боргу, 2259,00 грн. 3% річних, 27484,61 грн. пені та 12024,51 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 20.08.2013р., якою в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позову в частині заявлених до стягнення сум пені в розмірі 27484,61 грн. та штрафу в розмірі 12024,51 грн. та просить суд стягнути з відповідача 171778,83 грн. основного боргу та 2259,00 грн. 3% річних.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява про відмову від позову в частині вимог про стягнення пені в розмірі 27484,61 грн. та штрафу в розмірі 12024,51 грн. не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 171778,83 грн. основного боргу та 2259,00 грн. 3% річних.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 20.08.2013р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 171778,83 грн. визнав повністю, а в частині заявленої до стягнення суми 3% річних заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що заборгованість щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи виникла не з вини відповідача, а внаслідок відсутності субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та крім того, відповідач вважає, що відповідне нарахування 3% річних здійснено позивачем з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, тобто за період, що перевищує шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 30.07.2012р. № 55, відповідно до умов якого позивач зобов'язався у 2012 році виконати роботи з капітального ремонту системи опалення, покрівлі та заміні віконних блоків, а відповідач - замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи (п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 1520340 грн.

Згідно п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення позивачем рахунка на оплату робіт або після підписання сторонами акта виконаних робіт або попередньої оплати на придбання та постачання необхідних матеріалів, робіт по капітальному ремонту згідно постанови КМУ № 1404 п. 1.1 від 09.10.2006р., в розмірі 30% вартості обсягів робіт, що становить 456102 грн. позивачу на придбання і постачання необхідних матеріалів для виконання робіт по капітальному ремонту згідно постанови КМУ № 1764 від 27.12.2001р. п. 19.

Повний розрахунок за виконані роботи по капітальному ремонту буде проводитись на підставі підписаних повноважними представниками сторін акту виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) щомісячно на протязі 3-х банківських днів після одержання рахунку до якого додаються акт приймання-передачі робіт, акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору строк (термін) виконання робіт серпень-вересень 2012р.

Згідно п. 5.2 договору місцем виконання робіт є об'єкти замовника.

Цей договір набирає чинності з 30.07.2012р. і діє до 31.12.2012р. (п. 10.1 договору, в редакції додаткової угоди від 27.09.2012р. № 36 до договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, згідно якого розмір договірної ціни на виконання робіт складає 1520340 грн.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті підрядні роботи на загальну суму 1507531,83 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року № 3 від 28.09.2012р. на суму 1050084 грн. та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року від 28.09.2012р.; актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року № 4 від 12.10.2012р. на суму 103712,38 грн. та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 12.10.2012р.; актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року № 138 від 20.11.2012р. на суму 59523,79 грн. та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року від 20.11.2012р.; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року № 160 від 10.12.2012р. на суму 294211,66 грн. та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 10.12.2012р.

Вище перелічені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань розрахунків за виконані підрядні роботи в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача лист від 16.01.2013р. вих. № 12, яким повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 294211,66 грн. та вимагав її погасити до 28.01.2013р.

Разом з тим, відповідач вимоги вказаної претензії виконав лише частково, перерахувавши на користь позивача лише 122432,83 грн., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 171778,83 грн. - різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю виконаних підрядних робіт.

Розмір зазначеної заборгованості також підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між сторонами у справі, який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача та відаповідача, згідно якого сальдо на користь позивача станом на 01.04.2013р. складає 171778,83 грн. Завірена копія зазначеного акта залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 171778,83 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 171778,83 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача 3% річних з простроченої суми за період прострочення з 06.02.2013р. по 15.07.2013р. складають 2259 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 171778,83 грн. основного боргу та 2259,00 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача проти позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми 3% річних, які зводяться до того, що заборгованість виникла не з вини відповідача, а внаслідок відсутності субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та відповідне нарахування 3% річних здійснено позивачем з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, тобто за період, що перевищує шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. 525, 526 названого Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. № 11/446, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. та постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012р. № 15/5027/715/2011.

Суд також зазначає, що ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає порядок та строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання, однак передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді нарахування, зокрема, трьох процентів річних від простроченої суми не є штрафними санкціями, а є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про безпідставність зазначених заперечень відповідача, в зв'язку з чим їх відхиляє та не приймає до уваги при вирішенні спору.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 27484,61 грн. та штрафу в розмірі 12024,51 грн.

2. Решту позову задовольнити повністю.

3. Стягнути з Богуславської спеціалізованої школи № 1 - загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів Богуславської районної ради Київської області (09700, Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 72, ідентифікаційний код 25300281) на користь Міжгосподарського будівельного об'єднання "Агробуд" (09700, Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Стадіонна, 5, ідентифікаційний код 03584728) 171778 (сто сімдесят одну тисячу сімсот сімдесят вісім) грн. 83 коп. основного боргу, 2259 (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 3% річних, 3480 (три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 30.08.2013р.