Рішення

від 14.07.2013 по справі 195/248/13-ц

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 195/248/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.07.2013 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ФОП «ОСОБА_2» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 59-10/0042-К від 02.12.2010 року на загальну суму 692227 гривень 56 копійок, що становить: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 576813 гривень 80 копійок; простроченої заборгованості за відсотками в сумі 86037 гривень 41 копійок; пені за прострочення сплати платежів по кредиту в сумі 23776 гривень 49 копійок; пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 5599 гривень 86 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за вказаним вище правочином відповідачу ФОП «ОСОБА_2» було надано кредит в сумі 600000 гривень на термін до 26.11.2014 року.

Відповідач ФОП «ОСОБА_2» взяв на себе обов'язки за кредитним договором здійснювати щомісяця погашення кредиту та відсотків за користування кредитом шляхом сплати по 13000 гривень не пізніше передостаннього робочого дня місяця, починаючи з лютого 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «МетаБанк» уклав договір поруки №59-10/0042-К/П від 02.12.2010 року з ОСОБА_1, за умовами якого остання взяла на себе обов'язки, у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, погашати борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісію, суми неустойки і спричинених збитків виходячи з умов кредитного договору за весь період користування кредитом.

Окрім того, між ними було укладено договір іпотеки №59-10/0042-К/З від 02.12.2010 року об'єктом якого є нежитлова будівля - магазин площею 103 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідач ФОП «ОСОБА_2» порушив свої зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого станом на 14.05.2013 року за ним утворилася заборгованість в сумі 692227 гривень 56 копійок.

У судовому засіданні представник позивача, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності від 28.12.2012 року, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ФОП «ОСОБА_2» у судове засідання не з'явився, за інформаційною довідкою реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області реєстрація відповідає тій, що вказана у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 про місце, дату та час судового засідання була повідомлена згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в обласній суспільно-політичній газеті «Вісті Придніпров'я» №61 (1452) від 08.08.2013 року, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень на позов, про що суд вважає можливим застосувати наслідки ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що складаються з кредитного договору №59-10/0042-К від 02.12.2010 року ПАТ «МетаБанк» надано ФОП «ОСОБА_2» кредит в сумі 600000 гривень на термін до 26.11.2014 року з відсотковою ставкою річних 22% за умови повного і неухильного виконання умов договору, або 24% річних у разі невиконання або неповного виконання позичальником будь-якої з вимог договору.

Між тим, п. 3.1 кредитного договору сторони визначили, що позичальник щомісячно, починаючи з лютого 2011 року по жовтень 2014 року включно, повинен погашати кредит в сумі 13000 гривень не пізніше передостаннього робочого дня кожного місяця.

П. 5.3. кредитного договору передбачено, що в разі порушення позичальником строку погашення кредиту він сплачує пеню в розмірі 0,5 відсотків від простроченої суми за кожний день прострочення.

Розрахунок заборгованості наданий позивачем свідчить про те, що станом на 13.05.2013 року за ФОП «ОСОБА_2» утворилася заборгованість в сумі 692227 гривень 56 копійок, що становить: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 576813 гривень 80 копійок; простроченої заборгованості за відсотками в сумі 86037 гривень 41 копійок; пені за прострочення сплати платежів по кредиту в сумі 23776 гривень 49 копійок; пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 5599 гривень 86 копійок.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, позивач довів, що відповідачі порушили свої зобов'язання за умовами кредитного договору в результаті невиплати щомісячних платежів, про що повинні сплатити загальну суму заборгованості визначену у відповідному розрахунку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк», розрахунковий рахунок 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, заборгованість за кредитним договором №59-10/0042-К від 02.12.2010 року прострочену заборгованість за кредитом в сумі 576813 (п'ятсот сімдесят шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень 80 копійок; прострочену заборгованість за відсотками в сумі 86037 (вісімдесят шість тисяч тридцять сім) гривень 41 копійок; пеню за прострочення сплати платежів по кредиту в сумі 23776 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 49 копійок; пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 5599 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 86 копійок, а всього 692227 (шістсот дев'яносто дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 56 копійок.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку починаючи з дати постановлення відповідної ухвали.

Суддя: А. П. Тетеревятников