Рішення

від 01.07.2013 по справі 334/955/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 01.07.2013

Справа № 334/955/13-ц

Провадження № 2/334/996/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року кредитна спілка «Юкон» (далі КС «Юкон») звернулася з позовом до ОСОБА_1, вказавши, що 11 лютого 2008 року ОСОБА_1 вступив в члени КС «Юкон», при цьому ознайомився із статутом, своїми правами і обов'язками, про що вказав в заяві на вступ до кредитної спілки, сплатив вступні та обов'язкові пайові внески.

11 листопада 2008 року відповідач отримав кредит на ремонт автомобіля терміном на 12 місяців в розмірі 50 000 грн. відповідно до кредитного договору № 238 від 11 листопада 2008 року, укладеного між КС «Юкон» та відповідачем, що підтверджується видатковим касовим ордером. 25 грудня 2008 року відповідач отримав кредит на ремонт автомобіля в розмірі 52 420 грн. відповідно до кредитного договору № 292 від 25 грудня 2008 року, укладеного між КС «Юкон» та відповідачем, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Зважаючи, що відповідач ОСОБА_1, належним чином зобов'язання за кредитними договорами не виконав, в тому числі відповідно до укладених 10.09.2012р. додаткових угод, позивач відповідно до уточненої позовної заяви просить стягнути заборгованість за вказаними договорами в загальній сумі 295841,22 грн., в тому числі за договором №283 від 11.11.2008р. - 135385,58 грн., за договором №292 від 25.12.2008р. - 160455,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з наведених підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, заперечень проти позову не надав, тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Надав заяву, в якій не погодився з позовом, просив застосувати позовну давність до правовідносин сторін і відмовити у позові.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем та відповідачем у судах.

Згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою.

Виходячи з положень ст.ст.626-629, 631 ЦК України, укладений сторонами договір є цивільно-правовою угодою, в якій сторони на власний розсуд визначили зміст їх прав і обов'язків, які є обов'язковими до виконання сторонами протягом строку, визначеного договором.

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2008 року ОСОБА_1 вступив у члени кредитної спілки «Юкон», сплатив вступні та обов'язкові пайові внески (а.с.5).

11 листопада 2008 року між Кредитною спілкою «Юкон» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №238, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 50 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.11.2008 року (а.с.6).

25 грудня 2008 року відповідач отримав кредит на ремонт автомобіля в розмірі 52 420 грн. відповідно до кредитного договору № 292 від 25 грудня 2008 року, укладеного між КС «Юкон» та відповідачем, що підтверджується видатковим касовим ордером від 25.12.2008р. (а.с.6).

Відповідно до змісту п.1.1. кредитного договору №283 від 11.11.2008р. (а.с.62), Спілка надає Позичальнику ОСОБА_1 у користування на умовах строковості, зворотності, платності та цільового характеру кредит в розмірі 50 000 грн., на 12 місяців, строк повернення кредитних коштів до 11.11.2009 року, договір діє до повного виконання зобов'язань позичальником, а позичальник повертає кредит і сплачує 48% річних протягом зазначеного в Договорі строку.

Згідно з п. 3.2. кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування кредитом і частку суми кредиту.

Відповідно до п.3.4 вищевказаного кредитного договору, у випадку порушення Позичальником графіка погашення кредиту плата за користування становить 96% річних за весь період користування кредитом.

Аналогічні умови містить договір №292 від 25.12.2008р., за яким Позичальник ОСОБА_1 отримав кредит на суму 52420,00 грн. строком до 25.12.2009р. (а.с.63).

Кредитна спілка зверталася до відповідача з вимогою виконати зобов'язання за кредитними договорами, зокрема, листом від 17.07.2012р. №66, яке було отримано відповідачем 20.07.2012р. (а.с.21).

10.09.2012р. між КС «Юкон» та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди до вказаних кредитних договорів, якими було узгоджено нові графіки погашення заборгованості за кредитними договорами.

За договором №283 від 11.11.2008р. позичальник зобов'язався до 25.11.2014р. сплачувати щомісяця по 2500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за процентами, 25.12.2014р. сплатити 650,59 грн. на погашення процентів, а всього 68150,69 грн. Повернення основної суми боргу у розмірі 50000,00 грн. мало відбуватися з 25.12.2014р. по 25.08.2016р. включно (а.с.7).

Відповідно до додаткової угоди до договору №292 від 25.12.2008р., позичальник зобов'язався до 25.08.2015р. погасити заборгованість за процентами у загальному розмірі 88039,20 грн. Повернення основної суми боргу у розмірі 52420,00 грн. мало відбуватися з 25.08.2015р. по 25.05.2017р. включно (а.с.8).

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З огляду на вказані додаткові угоди до кредитних договорів, якими сторони визначили строк виконання зобов'язань, доводи відповідача про застосування позовної давності до частини позовних вимог є безпідставними.

Відповідач сплатив лише частково проценти за користування кредитними коштами: за договором №283 від 11.11.2008р. у сумі 26272,60 грн., за договором №292 від 25.12.2008р. у сумі 7800,00 грн.

У зв'язку з невиконанням умов кредитних договорів та додаткових угод, станом на 26.06.2013р. утворилася заборгованість:

за договором №283 від 11.11.2008р. - 50000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 84587,67 грн. заборгованість за процентами, 797,91 грн. сума індексації, а всього 135385,58 грн.;

за договором №292 від 25.12.2008р. - 52420,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 107116,13 грн. заборгованість за процентами, 919,51 грн. сума індексації, а всього 160455,64 грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки належні суми не сплачує, чим спричиняє Кредитній спілці збитки.

Відповідач розрахунок заборгованості не спростовував, існування невиконаних зобов'язань і їх обсяг не заперечував.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання про судові витрати підлягає вирішенню в порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2958,41 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57- 60,88, 174, 209,212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Юкон» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Юкон» (ЄДРПОУ 33471767 п/р 26500301173547, МФО 322948, ЗФ АКБ «Форум» м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 26336346): заборгованість за кредитним договором №283 від 11.11.2008р. у сумі 135385,58 грн.; заборгованість за кредитним договором №292 від 25.12.2008р. у сумі 160455,64 грн., а всього 295841,22 грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сорок одна грн. 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Юкон» (ЄДРПОУ 33471767 п/р 26500301173547, МФО 322948, ЗФ АКБ «Форум» м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 26336346) судовий збір в сумі 2958,41 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 41 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.