Рішення

від 08.08.2013 по справі 10/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2013 Справа № 10/173

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Бокової Ю.В., судді Уханьової О.О., судді Демідової П.В.

при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідача 1 Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-інформ-ресурси», м. Макіївка

до відповідача 2 Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України «Ресурси» «Ресурси-світлофор», м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, м. Донецьк

про стягнення 198 443,00 грн.

за участю представників :

від позивача: Гарбузова Т.О. - за довір. від 12.03.2013 р. № Н-01/607

від відповідача 1: Чернюк О.О.- за довір. від 20.05.2012 р. б/н

від відповідача 2: не з'явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2: не з'явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

16.11.2009 р., 03.03.2010 р. на підставі ст. 77 господарсько-процесуального кодексу України по справі було оголошено перерву до 17.12.2009 р., 17.03.2010 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2010 р. на підставі ст. 77 господарсько-процесуального кодексу України було продовжено процесуальний строк розгляду справи на 2 місяці.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2013 р. на підставі ст. 77 господарсько-процесуального кодексу України було продовжено процесуальний строк розгляду справи до 03.07.2013 р.

Позивач, Державне підприємство «Донецька залізниця», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-інформ-ресурси», м. Макіївка про стягнення 198 000,00 грн.

Заявою від 27.10.2009 р. № 2022/1202 позивач збільшив позовні вимоги, остаточно їх визначивши в розмірі 198 443,00 грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 27.10.2009 р. № 2022/1202, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення збільшити, зменшити розмір позовних вимог. Суд приймає таку заяву частково, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення збільшити, зменшити розмір позовних вимог. Суд приймає таку заяву, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2009 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, м. Донецьк та ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на калькуляцію вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 30.04.2009 р., калькуляцію вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 10.06.2009 р., звіт про оцінку розміру збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу від 08.05.2009 р. № 08-01/05, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ № 396820, протокол про адміністративне правопорушення серії ДА № 116563 від 23.04.2009 р., постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 21.07.2009 р. по справі № 3-1781/2009 р., правовстановлюючі документи тощо.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог до відповідача 1, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач 1 - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-інформ-ресурси», м. Макіївка заперечив проти позовних вимог, надав відзив від 26.10.2009 р., в якому зазначив, що дії всіх учасників ДТП не оцінені на предмет наявності або відсутності технічної можливості запобігання зіткнення, не досліджений механізм дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що з винних осіб підлягає стягненню сума в розмірі 74 866,95 грн. В судових засіданнях надавав пояснення, в яких зазначав, що ОСОБА_6, який був визнаний винним у скоєнні правопорушення, на момент ДТП працював начальником служби Донецької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України «Ресурси» «Ресурси-Світлофор» «СМЕУ Ресурси-Світлофор». Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-інформ-ресурси» не є правонаступником Донецької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України «Ресурси» «Ресурси-Світлофор» «СМЕУ Ресурси-Світлофор».

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 надав письмові пояснення, які надійшли до господарського суду Донецької області 10.02.2010 р., в яких зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок несправного світлофора.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.01.2010 р. надав пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.04.2009 р., зазначив, що ДТП трапилась внаслідок несправності світлофора.

До господарського суду Донецької області від Ленінського районного суду м. Донецька надійшла адміністративна справа № 3-1349/09 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6.

До господарського суду Донецької області від УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали № 2139 по факту ДТП від 23.04.2009 р.

Клопотанням від 17.03.2010 р. відповідач 1 просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2010 р. провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи.

21.06.2010 р. від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надати висновок.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010 р., в зв'язку з переведенням судді Приходько І.В. до іншого суду, справу було передано на розгляд судді Донець О.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.2010 р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2010 р. провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судової авто технічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи.

20.01.2011 р. від головного управління МВС України в Донецькій області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експрета № 8 від 17.01.2011 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2011 р. провадження по справі було поновлено.

03.02.2011 р. від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2011 р. провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 28.04.2011 р., справу було передано на автоматичний розподіл, за результатами якого був призначений суддя Лейба М.О.

01.08.2011 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса надійшов висновок повторної комісійної судової автотехнічної експертизи № 1879/2805 від 30.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2011 р. провадження по справі було поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області було призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Сгара Е.В., судді Демідової П.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2011 р. провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням дорожньо-технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

13.03.2012 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Розпорядженням заступнику голови господарського суду Донецької області справу було передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого призначена суддя Бокова Ю.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2012 р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2012 р. провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

19.03.2011 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса надійшов висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 1879/2805 від 30.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2013 р. провадження по справі було поновлено.

20.05.2013 р. від відповідача 1 надійшло клопотання про виклик працівників ТТУ та витребування доказів.

18.06.2013 р. від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме Донецьку філію Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2013 р. було відмовлено в задоволенні клопотання позивача щодо залучення в якості відповідача Донецької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор».

02.07.2013 р. від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме Дочірнє підприємство державного підприємства МВС України «Ресурси» «Ресурси-Світлофор».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2013 р. на підставі ст. 24 господарського процесуального кодексу України було залучено в якості відповідача 2 Дочірнє підприємство державного підприємства МВС України «Ресурси» «Ресурси-Світлофор».

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2009 р. о 06 год. 45 хв. По вул. Артема м. Донецька зі сторони проспекту Миру у напрямі проспекту Панфілова рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який проїжджаючи пересічення з проспектом Титова зіткнувся з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2, який рухався по проспекту Титова від вулиці Університетській до вулиці Челюскінців під керуванням водія ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Мерседес, державний номер НОМЕР_2 належить ДП «Донецька залізниця», про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3

Судом в процесі розгляду спору були досліджені матеріали адміністративної справи № 3-1349/09, що надійшли від Ленінського районного суду м. Донецька.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 21.05.2009 р. по адміністративній справі № 3-1349/09 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення., передбаченого ст. 140 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680,00 грн.

Таким чином, винною у скоєнні ДТП особою, згідно матеріалів справи, в тому числі постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 21.05.2009 р. по справі є ОСОБА_6.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме 23.04.2009 р. ОСОБА_6 працював в Донецькій філії Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор», що підтверджено довідкою від 16.06.2009 р. № 318, виданою Донецьким філіалом Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор» та наказом від 03.10.1980 р. № 155 л.

Абзацом 2 ч. 1 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_2 від 08.05.2009 р. № 08-01/05від 28.10.2011 р. вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 198 443,00 грн.

На підставі актів здачі - прийняття робіт № ОУ-0000160 від 30.09.2009 р. № ОУ-0000174 від 23.10.2009 р. підписаним між ТОВ «Донкар» та ДП «Донецька залізниця» останнім були проведені роботи з ремонту зазначеного автомобілю. на загальну суму 198 443,00 грн.

Платіжними дорученнями від 21.07.2009 р. № 516, від 06.10.2009 р. № 2622, від 06.10.2009 р. № 2623, від 06.10.2009 р. № 2624, від 13.10.2009 р. № 2761, від 13.10.2009 р. № 2762, від 26.10.2009 р. № 3045, від 26.10.2009 р. № 3046 позивачем було перераховано ТОВ «Донкар» суму в розмірі 198 443,00 грн. за ремонт автомобілю Мерседес, державний номер НОМЕР_2.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала в зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України та пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові автомобіля).

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

23.04.2009 р. о 06 год. 45 хв. По вул. Артема м. Донецька зі сторони проспекту Миру у напрямі проспекту Панфілова рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який проїжджаючи пересічення з проспектом Титова зіткнувся з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2, який рухався по проспекту Титова від вулиці Університетській до вулиці Челюскінців під керуванням ОСОБА_2.

Дані факти засвідчені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 р. серії ДА № 116563.

Таким чином, шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_6, який на момент ДТП працював в Донецькій філії Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор», що підтверджено довідкою від 16.06.2009 р. № 318, наказом від 03.10.1980 р. № 155 л, постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 21.07.2009 р. по справі № 3-1781/2009 р.

Висновком судової автотехнічної експертизи від 04.03.2013 р., призначеною ухвалою суду від 06.11.2012 р. та доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неналежна організація дорожнього руху на перехресті вул. Артема - пр. Титова.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Позовні вимоги до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Донбас-Інформ-Ресурси", позивач мотивує тим, що ОСОБА_6 на момент ДТП знаходився в трудових відносинах з Донецькою філією Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор», а відповідно до наказу міністерства внутрішніх справ від 31.12.2008 №710 припинено діяльність останньої (код 26482077) шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справи України "Донбас-Інформ-Ресурси" та визнано Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Донбас-Інформ-Ресурси" правонаступником усіх прав та обов'язків Донецької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор».

Проте, відповідач -1 заперечує проти правонаступництва прав та обов'язків Донецької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор» та вказує на те, що останню не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не складено передавального акту, розподільчого балансу.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністром Міністерства внутрішніх справ наказом від 31.12.2008 №710 припинено діяльність Донецької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор» (код 26482077) шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справи України "Донбас-Інформ-Ресурси" та визнано Державне підприємство Міністерства внутрішніх справи України "Донбас-Інформ-Ресурси" правонаступником усіх прав та обов'язків Донецької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор»; наказано директорові Донецької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор» Мартишеву В.В. провести суцільну інвентаризацію та за її результатами скласти передавальний баланс; директорові Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Донбас-Інформ-Ресурси" Бровцеву В.І. підготувати зміни до статуту Державного підприємства щодо правонаступництва та подати на затвердження до МВС у встановленому порядку.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.06.2013 р., Дочірнє підприємство державного підприємства МВС України "Ресурси" "Ресурси-Світлофор" (код 32553948) перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, дані про Донецьку філію Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор» наявні в реєстрі.

Станом на момент розгляду справи судом, записи про Дочірнє підприємство державного підприємства МВС України "Ресурси" "Ресурси-Світлофор" (код 32553948) та його Донецьку філію Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор», наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Як зазначено у п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств" № 02-5/334 від 12.09.1996 у разі злиття, поділу, приєднання підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств визначається, якщо інше не передбачено законом чи постановою про реорганізацію, днем підписання передаточного або розподільного акту чи балансу, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто виключення його з державного реєстру.

Згідно ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", щодо юридичної особи в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості, як дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб - правонаступників, дані про відокремлені підрозділи.

В матеріалах справи відсутні жодні докази в підтвердження здійснення, на виконання наказу №710, суцільної інвентаризації на Донецькій філії Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор», складення передавального або розподільчого акту чи балансу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що за підсумком здійснених фактичних дій на виконання наказу №710, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Донбас-Інформ-Ресурси" не є правонаступником майнових прав та обов'язків Донецької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор».

За таких обставин, особою, яка повинна відповідати за грошовими зобов'язаннями Донецької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Ресурси - Світлофор» СМЕУ «Ресурси - Світлофор» є юридична особа, до складу якого входить така філія, якою станом на момент прийняття рішення суду, є Дочірнє підприємство Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Ресурси" "Ресурси-Світлофор".

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України «Ресурси» «Ресурси-світлофор» шкоди в розмірі 198 443,00 грн.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 1 від 20.05.2013 р. про виклик працівників ТТУ та витребування доказів в зв'язку з необґрунтованістю.

Судові витрати, в тому числі витрати за проведення судової експертизи, розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33,35, 43, 44, 49, 82-85 господарського - процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України «Ресурси» «Ресурси-світлофор», м. Київ (01133, м. Київ, вул. Лихачова, 1/27, ЄДРПОУ 32553948) на користь Державного підприємства «Донецька залізниця», (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 198 443,00 грн., державне мито в сумі 1980,00 грн., витрати на информаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-інформ-ресурси», м. Макіївка про стягнення 198 443,00 грн. - відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України «Ресурси» «Ресурси-світлофор», м. Київ (01133, м. Київ, вул. Лихачова, 1/27, ЄДРПОУ 32553948) на користь Державного підприємства «Донецька залізниця», (83001, м. Донецьк, Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) витрати на проведення судової експертизи в сумі 2452,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 12.08.2013 р.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.О. Уханьова

Суддя П.В. Демідова