Ухвала

від 28.08.2013 по справі 802/2986/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2986/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Біла Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Прокуратури Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариство "Хмільницька пересувна механізована колона №208" про стягнення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача штраф в розмірі 1700 грн. на користь держави.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у зв'язку з чим, апелянт просив скасувати ухвалу судупершої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Від представника позивача та прокурора до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу і вирішуючи питання відносно дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд першої інстанції виходив із того, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пунктом 2 р. 18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012 року передбачено, що юридична особа зобов'язана сплатити штрафні санкції не пізніше 15 днів з дати отримання нею постанови.

Як досліджено з матеріалів справи, постанова № 3104-ЦД-1-Е від 12.12.2012 року надіслана відповідачу 17.12.2012 року, про що свідчить фіскальний чек. Постанова відправлена рекомендованим листом та вручена за довіреністю 20.12.2012 року, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 2 р. 18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, упродовж 15 днів після отримання постанови відповідач зобов'язаний був сплатити штрафні санкції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини підтверджують, те що шестимісячний строк, передбачений ст. 99 КАС України для звернення до суду з адміністративним позовом, у даному випадку повинен обраховуватись після закінчення 15 днів, встановлених для добровільної сплати штрафу, а не з моменту отримання постанови про застосування штрафних санкцій.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокуратури Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариство "Хмільницька пересувна механізована колона №208" про стягнення штрафу, - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Граб Л.С.