Ухвала

від 02.07.2013 по справі 129/1771/13-ц

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/1771/13-ц

Провадження по справі № 2/129/418/2013

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02.07.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ Держкомзему у Гайсинському районі) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом,-

Встановив:

05.06.2013 року позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку успадкування за заповітом право власності на розташовану на території Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району на належну її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7329 га, кадастровий номер 0520887600:01:004:0235.

Ухвалою судді від 07.06.2013 р. позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- не містить зазначення обставин та доказів неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку, не зазначено доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадкове майно; вимоги позову сформульовано без урахування п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, за яким вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові підлягають лише за відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, у заяві відсутнє обґрунтування вимог із зазначенням відомостей про прийняття спадщини позивачкою, про звернення позивачки до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину і відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі позивачці - спадкоємиці свідоцтва про право на спадщину; до матеріалів справи не додано документу, що підтверджує сплату у повному розмірі (374,24 грн.) судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», лише додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 260 грн., а доданий до матеріалів позову фіскальний касовий чек від 05.06.2013 р. № 1830 таким доказом бути не може, оскільки не скріплений печаткою установи, якою здійснено перерахування коштів, не містить підпису уповноваженої особи, яка здійснила розрахункову операцію, платіжних реквізитів, куди здійснено перерахування судового збору (отримувача коштів, код отримувача, бак отримувача, код банку отримувача (МФО), рахунок отримувача та призначення платежу).

У визначений строк недоліки позову не виправлені.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Оскільки у визначений строк недоліки позову не виправлені, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ Держкомзему у Гайсинському районі) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачці з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 260 грн., сплачений за квитанцією № QS18506368 від 05.06.2013 року, та в сумі 114,70 грн за фіскальним чеком від 05.06.2013 року.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя :