Рішення

від 02.07.2013 по справі 228/730/13-ц

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2/228/256/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року місто ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі - ПАНІХІНОЇ Г.С.,

з участю: представників позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представників відповідачів - КАРПЕНКО О.О.,

ГАЛАНСЬКОЇ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Докучаєвська Донецької області цивільну справу № 2/228/ 256 /2013 за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Прометей» та Докучаєвської міської ради Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013р. до суду звернувся ОСОБА_5 із позовом до КП «Прометей» та Докучаєвської міськради, де просив стягнути з відповідачів на його користь суму завданого йому матеріального збитку у розмірі 3 134,45грн. та морального збитку у розмірі 80 000грн. В обґрунтування своєї вимоги зазначив, що 15.07.2012р. приблизно о 21.10год. легковий автомобіль марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, де у якості пасажирів знаходився він та його батько ОСОБА_7, рухався із дозволеною швидкістю та додержанням правил безпечного керування транспортним засобом по залізобетонному покриттю автодороги по вул. Польова (на ділянці автодороги між вул. Центральною та вул. Комсомольською) у напрямку с. Олександрівка м. Докучаєвська, та за відсутності дорожнього освітлення, наїхав на одну із зруйнованих плит, в результаті чого металева арматура, що є частиною конструкції дорожнього полотна, пробила підлогу передньої правої частини автомобіля, в наслідок чого йому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді наскрізного проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з наявністю стороннього тіла і пошкодженням наскрізь верхньої частки лівої легені, лівостороннього гемопневматорекса, відкритого перелому тіла лівої лопатки. Вказана автомобільна дорога перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Докучаєвська, яка включена до переліку об'єктів комунальної власності та знаходиться на балансі КП «Прометей». Дорога не відповідає ДСТУ 3587-97, у зв'язку з чим органом ВДАІ Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області виносився припис начальнику відділу ЖКГ Докучаєвської міської ради, де неодноразово повідомлялось про недоліки по утриманню вулично-дорожньої мережі. Між порушенням відповідачами вимог щодо утримання стану автодороги по вул. Польовій і забезпеченням безпеки дорожнього руху та наслідком зазначеної вище ДТП, в результаті якої йому спричинені тілесні ушкодження та моральні страждання існує очевидний причинний зв'язок. Матеріальний збиток у вигляді понесених витрат на придбання медичних засобів становить 3134,45грн., який підтверджується фіскальними чеками що додаються. Після вказаної події, він з 15.07.2012р. до 07.11.2012р., тобто 115 діб знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, і на сьогоднішній час страждає від її наслідків. Він не може нормально дихати, через що не може нормально спати, постійно турбують болі в легенях. Його рідні пережили небачений нервовий струс, на довгий час втратили спокій. Для лікування була зайнята велика сума грошей у знайомих та друзів, так тільки на виїзд до лікарень було витрачено близько 5000грн., окрім цього близько 20000грн. витрачено на операції. Йому на довгий час потрібен був додатковий догляд, в зв'язку з чим його рідні не працювали. Таким чином, відповідачами завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 80000грн. /а.с. 1-4/.

Предмет та підстава позову, а також розмір позовних вимог позивачем не змінювались.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази, крім того відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представники позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1, який діє на підставі Договору про надання безкоштовної правової допомоги від 15.01.2013р. /а.с. 20-21/ та ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності від 29.05.2013р. за серією ВТВ № 663967, посвідченої приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 /а.с. 27/, у судовому засіданні підтримали вимоги позивача, викладені у позовній заяві та просила їх задовольнити у повному обсязі /а.с. 122-124/.

Представник КП «Прометей» - ГАЛАНСЬКА А.С., яка діє на підставі Довіреності за № 196 від 12.04.2013р. за підписом директора підприємства Мельника О.А. /а.с. 29/, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого позивачем позову, з підстав зазначених в запереченні проти позову /а.с. 27-28/.

Представник Докучаєвської міськради - КАРПЕНКО О.О., яка діє на підставі Довіреності № 01/102-0102 від 04.02.2013р. за підписом міського голови Скорбіліна І.О. /а.с. 26/, в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в запереченні проти позову /а.с. 25/.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що поданий ОСОБА_5 позов, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.07.2012р. о 21.10год., легковий автомобіль марки ВАЗ-21011 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_6, рухаючись залізобетонним покриттям автодороги по вул. Польова у напрямку сел. Олександринка м. Докучаєвська, наїхав на одну із зруйнованих плит, в результаті чого металева арматура, що є частиною її конструкції, пройшла через автомобіль, і пасажир, ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження у вигляді наскрізного проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з наявністю стороннього тіла й наскрізним пошкодженням верхньої частини лівої легені, лівостороннього гемопневматорекса, відкритого перелому лівої лопатки, травматичного шоку ІІ ст. /а.с. 102/.

Цей факт встановлений Протоколом огляду місця події від 15.07.2012р., складеним слідчим СВ Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції Веретьоха Д.І. /а.с. 99-101/.

Такі ж обставини, виклав в судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_6 /а.с. 183-184/.

Досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050250000007 від 03.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.288 КК України, на момент винесення цього судового рішення не завершено, про що свідчить лист за вих. № 5033 від 29.05.2013р. за підписом слідчого СВ Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області молодшого сержанта міліції Кульбака А.П. /а.с. 98/.

Звертаючись до суду із вказаним позовом в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 3134,45грн. /1-4/а.с. та надаючи на підтвердження цієї суми у якості доказу фіскальні чеки /а.с. 8-9/, позивач у поданій позовній заяві посилається на те, що в результаті незадовільного утримання автомобільної дороги по вулиці Польова, між вулицями Центральною та Комсомольською у місті Докучаєвську Донецької області (яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Докучаєвська, включена до переліку об'єктів комунальної власності м. Докучаєвська та знаходиться на балансі КП «Прометей»), у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, йому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги поділяються на вулиці і дороги міст та інших населених пунктів.

Згідно ч.1 ст.16 цього ж Закону, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

За листом міського голови м. Докучаєвська Скорбіліна І.О. № 02-0192-102/01 від 24.01.2013р., автомобільна дорога по вулиці Польова, між вулицями Центральною та Комсомольською у місті Докучаєвську Донецької області, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Докучаєвська, включена до переліку об'єктів комунальної власності та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Прометей» /а.с. 18/.

Відповідно до ст.ст. 9, 14, 24 Закону України « Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. … Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини. … До компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 17, 19, 21, 32 Закону України «Про автомобільні дороги», користувачі автомобільних доріг мають право на: безперервні, безпечні та зручні умови руху; отримання оперативної інформації про дорожні умови та напрямки руху; відшкодування збитків у порядку, визначеному законом. … Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. … Основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. … Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

За п.п. 2, 5, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198, ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. … Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобіганню травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища. … Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Згідно ДСТУ 3587-97 (державний стандарт України. Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану), автомобільні дороги, вулиці, дороги населених пунктів і залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації дотримуватися в справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів і пішоходів. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до рішення Докучаєвської міської ради Донецької області від 27.07.2011р. № 6/14-277 «Про передачу основних засобів та техніки», автодорогу по вулиці Польова у місті Докучаєвську Донецької області (порядковий номер 114 Додатку до вказаного рішення - а.с. 35 з обороту), передано на баланс Комунальному підприємству «Прометей» /а.с. 33/.

Цей факт підтверджується і Довідкою за вих. № 270 від 29.05.2013р., за підписом директора Комунального підприємства «Прометей» Мельник О.А., за якою відповідно до рішення Докучаєвської міської ради Донецької області № 6/14-277 від 27.07.2011р. «Про передачу основних засобів та техніки» та акту приймання-передачі основних засобів, станом на 01.12.2011р. Комунальне підприємство «Прометей» є балансоутримувачем автодороги по вулиці Польова у місті Докучаєвську Донецької області /а.с. 80/.

Відповідно до статуту Комунального підприємства «Прометей», затвердженого рішенням Докучаєвської міської ради Донецької області 31.01.2011р. № 616-100, який пройшов 05.04.2011р. державну реєстрацію змін до установчих документів (в редакції що діяла на момент ДТП), воно засноване Докучаєвською міською радою, за формою власності - комунальне /п.п. 1.1 п.1/; предметом діяльності Підприємства є улаштування та ремонт тротуарів і доріг /п.п. 2.2 п.2/; підприємство є юридичною особою /п.п. 3.1 п.3/; підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах результатів своєї господарської діяльності. Підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями держави та засновника /п.п. 3.8 п.3/; майно Підприємства складається з основних засобів, обігових коштів, а також цінностей, вартість яких відображається в самостійному балансі Підприємства /п.п. 4.1 п.4/; майно Підприємства закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном для здійснення господарської діяльності в межах, що не суперечить чинному законодавству, меті діяльності Підприємства, Засновника та цьому Статуту /п.п. 4.2 п.4/; джерелами формування майна Підприємства є майно передане йому Засновником /п.п. 4.3 п.4/; Засновник здійснює контроль за ефективністю використання та збереження закріпленого за Підприємством майна /п.п. 4.7 п.4/.

За листом міського голови м. Докучаєвська Скорбіліна І.О. № 02-0192-102/01 від 24.01.2013р., який вже суд приводив, автомобільна дорога по вулиці Польова, між вулицями Центральною та Комсомольською у місті Докучаєвську Донецької області, знаходиться на балансі Комунального підприємства «Прометей» /а.с. 18/.

Відповідно до ст.ст. 5, 10, 12, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють зокрема органи місцевого самоврядування. … До повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належать зокрема визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою. … Суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. … До об'єктів благоустрою населених пунктів належать зокрема вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. … Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно п.п. 2.3, 2.5 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003р. № 154 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004р. за № 189/8788, власник, за поданням балансоутримувача, щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Затверджується також перелік об'єктів проведення капітального ремонту. Балансоутримувач об'єктів благоустрою несе повну відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі. … Відповідно до п.2.3 балансоутримувач затверджує обсяги робіт і необхідну суму коштів на утримання і поточний ремонт кожного об'єкта. Роботи з поточного ремонту і утримання об'єктів благоустрою проводяться згідно з технологічними картами, затвердженими балансоутримувачем в установленому порядку.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно ст. 1202 цього ж Кодексу, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що до та після передачі автомобільної дороги по вулиці Польова, між вулицями Центральною та Комсомольською у місті Докучаєвську Донецької області, Комунальне підприємство «Прометей», як балансоутримувач цього дорожнього об'єкту, не здійснив жодного разу її планового та позапланового огляду (обстеження дорожнього полотна) та ремонту, не провів інвентаризацію, технічний облік та паспортизацію, про що зокрема свідчить лист за вих. № 313 від 21.06.2013р., за підписом директора Комунального підприємства «Прометей» Мельника О.А. /а.с. 181/.

Комунальне підприємство «Прометей», як балансоутримувач вказаної дороги, до Докучаєвської міської ради Донецької області, як органа місцевого самоврядування у відання якого остання знаходиться, із поданням щодо затвердження заходів з її утримання та ремонту, а також виділення на виконання цих заходів грошових коштів - не зверталось, що випливає з листа за вих. № 283 від 03.06.2013р., за підписом головного бухгалтера Комунального підприємства «Прометей» Остапової О.В. /а.с. 108/.

Докучаєвська міська рада Донецької області станом на 15.07.2012р. (момент вказаної ДТП) приписів Державної автомобільної інспекції з приводу необхідності приведення автомобільної дороги по вулиці Польова, між вулицями Центральною та Комсомольською у місті Докучаєвську Донецької області, до вимог ДСТУ - не надходило, про що свідчить лист за вих. № 02-1671-12/01 від 28.05.2013р., за підписом міського голови Скорбіліна І.О. /а.с. 57/.

Наявні в матеріалах справи приписи та листи ДАІ /а.с. 11-12, 14-16, 88, 171-174/, не спростовують вказану обставину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 24(д) від 24.04.2013р., позивач ОСОБА_5 в результаті подій, які мали місце 15.07.2012р., отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Виходячи з обставин справи, наявних доказів та вимог закону, суд вважає, що ДТП сталось внаслідок невиконання Комунальним підприємством «Прометей», як балансоутримувачем, своїх обов'язків щодо утримання в належному стані автомобільної дороги по вулиці Польова, між вулицями Центральною та Комсомольською у місті Докучаєвську Донецької області. Тобто бездіяльність зазначеного відповідача знаходиться в причинному зв'язку із заподіянням тілесних ушкоджень позивачу, а отже і завданням йому матеріальної шкоди.

За таких обставин, Докучаєвська міська рада Донецької області, яка в передбаченому законом порядку делегувала свої повноваження щодо утримання доріг міста Комунальному підприємству «Прометей», не несе солідарну відповідальність за цим позовом.

Слід зазначити, що керівника Комунального підприємства «Прометей» Мельника О.А. вже було раніше притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП /а.с. 194-196/, в результаті чого саме Комунальне підприємство «Прометей» понесло цивільно-правову відповідальність в іншій цивільній справі за аналогічним позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, по якій апеляційним судом Донецької області було ухвалене рішення /http://reyestr.court.gov.ua/Review/31965228/.

Крім того, саме Комунальне підприємство «Прометей» після ДТП усувало перешкоди на вказаній ділянці дороги у вигляді обрізки арматури та оголених металевих каркасів, що підтверджується листом за вих. № 02-1224-13/01 від 06.04.2013р., за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Докучаєвської міської ради Донецької області Семененко В.В. /а.с. 192/.

Посилання представника КП «Прометей» Галанської А.С. про те, що Підприємство не несе відповідальність за утримання доріг, оскільки із Засновником з цього приводу не укладались відповідні договори, є безпідставними, оскільки не підтверджуються та спростовуються приведеними вище доказами.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.10 цього ж Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 57 цього ж Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.58 та ч.1 ст.64 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. … Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в підпункті «в» пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

У даному випадку, позивач ОСОБА_5 просив стягнути витрати на лікування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 цього ж Кодексу, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Тобто, доводячи свої вимоги про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, позивач повинен був подати суду докази, що підтверджують необхідність лікування у зв'язку з отриманими в результаті ДТП ушкодженнями (призначення лікаря), та довести, яка сума була витрачена у зв'язку з цим, а саме надати суду довідки або рахунки про вартість медичних препаратів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. При цьому, як зазначено у частині 3 цієї ж статті, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дану норму закону, суд на виконання ч. 4 ст. 10 цього ж Кодексу, роз'яснював сторонам, як під час попереднього розгляду справи, так і під час початкової стадії судового її розгляду, що зафіксовано у відповідних журналах судового засідання.

Положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України щодо строків подання сторонами спору доказів у справі визнано конституційним згідно з рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011р.

Як зазначив останній в своєму рішенні, у процесуальних кодексах, зокрема і у Цивільному процесуальному кодексі України, лише скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено. Наведені зміни не унеможливлюють ефективного розгляду судових справ, тому не суперечать Конституції України.

Не дивлячись на це, позивач ОСОБА_5 на підтвердження своїх позовних вимог подав суду лише фіскальні чеки, які не завірені, видані аптечними установами у різний період часу /а.с. 8-9/. На вказаних чеках відсутнє повне найменування медичних препаратів, їх кількість, вміст та форма, крім того не зазначено кому вони виписані (продані) та на підставі яких лікарських рецептів.

Судом на адресу головного лікаря КЛПУ «Докучаєвська центральна міська лікарня» Скрипаля С.П., де позивач ОСОБА_5 проходив після ДТП стаціонарне та амбулаторне лікування /а.с. 5-6/, надіслав копії вказаних фіскальних чеків та судовий запит, де просив повідомити суд про те, чи виписувались та надавались рецепти близьким (родичам) ОСОБА_5 на придбання за власний рахунок вказаних в чеках медикаментів, та чи мають вони відношення до лікування тієї травми, що отримано ОСОБА_5 /а.с. 202/.

На виконання цього судового запиту, на адресу суду надійшов письмовий лист за вих. № 01/12-860 від 27.06.2013р. за підписом головного лікаря КЛПУ «Докучаєвська центральна міська лікарня» ОСОБА_15, де зазначається, що з наданих судом копій чеків не можливо встановити, які саме медичні препарати (ліки) та на підставі яких лікарських рецептів, вони купувались, а тому надати відповідь відносно їх використання при лікуванні ОСОБА_5 не виявляється можливим /а.с. 201/.

Виходячи з цього, у суду відсутні підстави вважати, що вказані фіскальні чеки видавались та належать безпосередньо позивачу ОСОБА_5 та його близьким родичам, а зазначені в них медичні препарати цілеспрямовано та за призначенням використовувались при лікуванні останнього, тому не можуть бути прийняті до уваги. Позивач не надав суду довідки з медичної установи щодо призначення лікаря та придбання ліків за власний рахунок. А тому, у вказаній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно пункту 9 цієї ж Постанови, розмір відшкодування такої шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, духовних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В позовній заяві, обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, позивач вказав, що шкода виражена у душевних, фізичних та моральних стражданнях. У зв'язку з ДТП, він не може нормально дихати, у зв'язку з чим не може спати, постійно турбують болі в легенях. Він та його близькі родичі пережили небачений нервовий струс, на довгий час втратили спокій. Його рідні були вимушені позичати гроші на його лікування та здійснювати за ним тимчасовий додатковий догляд. На теперішній час його стан здоров'я повною мірою не відновився.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді наскрізного проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з наявністю стороннього тіла й наскрізним пошкодженням верхньої частини лівої легені, лівостороннього гемопневматорекса, відкритого перелому лівої лопатки, травматичного шоку ІІ ст. /а.с. 10/; з 15.07.2012р. по 05.08.2012р. перебував на стаціонарному лікуванні в КЛПУ «Докучаєвська центральна міська лікарня» /а.с. 5/, а з 06.08.2012р. по 10.11.2012р. знаходився на амбулаторному лікуванні в цьому ж лікувальному закладі, рішенням МСЕК визнаний працездатним та визначено стати до роботи 11.11.2012р. /а.с. 5-6/; згідно висновку судово-медичної експертизи № 24(д) від 24.04.2013р., виходячи з характеру та локалізації тілесних пошкоджень, йому завдано тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення; жодного з життєво важливих органів не втратив; групу інвалідності встановлено не було; тривалого та поглибленого лікування, а також реабілітації не потребує.

Враховуючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано моральної шкоди, а також з урахуванням характеру і тривалості моральних страждань, тяжкі ушкодження здоров'я, стан здоров'я позивача та тяжкість істотних змін способу життя, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає доцільним стягнути з Комунального підприємства «Прометей» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 30 000грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З позивача, якому згідно ухвали судді від 14.05.2013р. було відстрочено оплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі /а.с. 22/, необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40грн., а з Комунального підприємства «Прометей» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 114,70грн.

Слід також зазначити, що представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після з'ясування всіх обставин по справі та перевірки їх доказами, в ході проведення судових дебатів, заявили клопотання про оголошення по справі перерви до 19.07.2013р. для надання нових доказів у вигляді амбулаторної карти, чеків, квитанцій та документів, що підтверджують лікування позивача на даний час; збільшення розміру позовних вимог та обґрунтування нової ціни позову; участі позивача в судових дебатах.

У ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст.31 ЦПК України законодавцем чітко визначено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. … Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Виходячи з буквального змісту даної норми вбачається, що позивач має право шляхом подання лише письмової заяви «про збільшення або зменшення розміру позовних вимог», а також заяви «про зміну предмету або підстави позову», змінити первинний позов до початку розгляду справи по суті. При цьому, ця заява на думку суду повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема з обов'язковим викладом обставин, якими позивач обґрунтовує необхідність збільшення або зменшення розміру позовних вимог, або зміни предмету або підстави позову та зазначенням та наданням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимоги зокрема статті 31 ЦПК України, суд на виконання частини 4 статті 10 цього ж Кодексу, роз'яснював сторонам, як під час попереднього розгляду справи, так і під час початкової стадії судового її розгляду, що зафіксовано у відповідних журналах судового засідання.

Оскільки на протязі всього розгляду справи, позивач особисто, у передбаченому законом порядку, до суду із письмовою заявою з приводу збільшення розміру позовних вимог і обґрунтування нової ціни позову, а також особистої участі у судових дебатах не звертався, а його представники, як під час попереднього розгляду справи, так і під час всього її судового розгляду, нових доказів на підтвердження заявленого позову не надали, виходячи з того, що дане клопотання було заявлено після з'ясування обставин по справі та дослідження всіх наданих сторонами і наявних в її матеріалах доказів та в ході проведення судових дебатів, виходячи з вимог ч.1 ст.157 ЦПК України, за якою суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, який у цій конкретній справі закінчується 14.07.2013р., беручи до уваги відсутність клопотань сторін з приводу подовження розгляду справи, судом прийняте рішення про відмову у задоволенні поданої заяви.

При цьому, суд при розгляді вказаної заяви та прийняття по ній відповідного рішення, жодних порушень закону, а також прав та інтересів осіб, що беруть участь у розгляді справи - не допустив.

Позивач та його представники самі в передбачений законом строк та визначений законодавцем порядок не скористались своїми правами, передбачені процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 6, 9.14, 21, 24, 44 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 5, 16-17, 19, 21, 32, 41, 49 Закону України «Про автомобільні дороги», п.п. 1, 5, 11, 37-39, 41 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, ст.ст. 17, 29-30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 1, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», р.3 ДСТУ 3587-97, ст. 16, 23, 1166-1167 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 12-13, 15, 18, 20-21, 28-1, 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Прометей» та Докучаєвської міської ради Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Прометей» (85740, м. Докучаєвськ, вул. Базарна, 8 - ідентифікаційний код 32008016) на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 30 000грн. (тридцять тисяч гривень).

В частині стягнення з Комунального підприємства «Прометей» матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Прометей» в дохід держави судовий збір у розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Докучаєвської міської ради Донецької області - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя