Рішення

від 29.08.2013 по справі 905/5715/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.2013 Справа № 905/5715/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Давидюк Т.В., за довіреністю

Від відповідача: Димов В.В., керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінню МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Міського відділу культури і туризму м. Сніжного Донецької області, м. Сніжне донецької області

про стягнення заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг у розмірі 880,69 грн., -

Управління Державної служби охорони при Головному управлінню МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Міського відділу культури і туризму м. Сніжного Донецької області, м. Сніжне Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг у розмірі 1922,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором термінового виклику наряду міліції охорони №1186/Ам від 01.01.2013р. за надання охоронних послуг, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Нормативно Позивач обґрунтував свої вимоги посиланням на ст.ст. 526, 530, 598-600, 604-609, 610, 611- 612, 614, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 220, 224 Господарського кодексу України.

29 серпня 2013р. Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якому, у зв'язку з частковою сплатою Відповідачем суми боргу, просив сятгути з останнього 880,69 грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Частиною 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд вважає, що такі дії Позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Відтак, суд приймає заяву Позивача про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні 29.08.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги в сумі 880,69 грн. визнав в повному обсязі, що виклав письмово у відповідній заяві.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладений договір №1186/Ам (далі-Договір, а.с.а.с.9-11), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2. якого Виконавець на кошти, отримані від Замовника, починаючи з 01.01.2013р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні Замовником засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об'єктах Замовника, які внесені до Дислокації (Додаток №1) та позначені на План-Схемі (додаток №3).

Терміном надання послуг охорони є визначений додатком №1 до Договору час (п.1.2).

Розділ 2 зазначеного договору фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків:

- ціна Договору визначено і узгоджено сторонами дислокацією (додаток №1) та Протоколом узгодження вартості. На момент укладання Договору вартість охорони дорівнює 372,13грн. на місяць (п.2.1).

- оплата замовлених послуг здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних виплат сум, вказаних в дислокації і пункті 2.1 Договору. Зобов'язання Замовника здійснювати оплату послуг Виконавця не знаходяться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо. Замовник зобов'язаний здійснювати оплату послуг охорони впродовж десяти банківських днів після закінчення місяця, в якому вони були надані (п.2.3-2.4);

- Виконавець на вимогу Замовника щомісячно простими поштовими відправленнями-листами надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявністю нарікань на якість або обсяг наданих послуг, Замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії Замовник повинен належними чином вручити Виконавцю (п.2.7.);

- відсутність впродовж 10 банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих Виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям Замовником послуг Виконавця в обсязі і вартістю, визначеними дислокацією та протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим ( п.2.8).

Положеннями п.3.2.7 до обов'язків Замовника віднесено здійснення оплати послуг своєчасно в порядку обумовлені цим договором.

Відповідно до п.9.1 Договору він набуває чинності після його підписання обома сторнами і діє до 31.12.2013р. Початок надання послуг охорони, а також їх припинення може бути оформлено відповідними актами. (додаток №6, 7).

До укладеного Договору сторонами складено додаток № 2 - Інструкція про порядок та правила користування ручною тривожною сигналізацією, Додаток №4 - План-схема об'єкта, Додаток №5 - Протокол узгодження договірної ціни на здійснення заходів охорони та Додаток №6 - акт про початок здійснення охорони.

01.01.2013р. сторонами підписана дислокація та розрахунок до Договору на січень - грудень 2013р., в якому визначений розмір плати за місяць в сумі 372,13 грн.

У зв'язку із несплатою Відповідачем охоронних послуг у сумі 880,69грн. за січень-березень 2013р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору №1186/Ам від 01.01.2013р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором термінового виклику наряду міліції №1186/Ам від 01.01.2013р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм, укладений між Позивачем та Відповідачем договір №2646/Км від 18.01.2013р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронних послуг) впродовж 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому вони були надані згідно умов п. 2.4. договору №1186/Ам від 01.01.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи, Позивачем оплата послуг охорони за договором охорони №1186/Ам від 01.01.2013р. за січень-березень 2013р. не здійснювалась, жодних доказів на спростування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Наявні в матеріалах справи, підписані сторонами акти прийому-здачі виконаних робіт № АМ-0000276 за січень 2013р., № АМ-0001120 за лютий 2013р., № АМ-0001644 за березень 2013р. підтверджують наявну заборгованість.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору охорони №1186/Ам від 01.01.2013р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, зважаючи на що заявлені вимоги в цій частині судом задовольняються у повному обсягу - в розмірі 880,69грн.

Визнання позовних вимог Відповідачем повністю відповідає встановленим судом обставинам справи і здійснено уповноваженою на вчинення такої дії особою, тому воно приймається судом, оскільки не вбачається порушення внаслідок такого визнання законодавства або прав чи охоронюваних інтересів іншої сторони.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно відношенню первісного розміру позовних вимог до розміру задоволених вимог.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається Позивачу пропорційно сумі, на яку зменшено розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінню МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до відповідача Міського відділу культури і туризму м. Сніжного Донецької області, м. Сніжне Донецької області про стягнення заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг у розмірі 880,69 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Міського відділу культури і туризму м. Сніжного Донецької області, м. Сніжне (86500, м. Сніжне, Донецької області, вул. Леніна, 39, код ЄДРПОУ 00183874) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10А, код ЄДРПОУ 08596860) заборгованість в розмірі 880,69 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Міського відділу культури і туризму м. Сніжного Донецької області (86500, м. Сніжне, Донецької області, вул. Леніна, 39, код ЄДРПОУ 00183874) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10А, код ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті судового збору у розмірі 787,99 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2013р.