Рішення

від 29.08.2013 по справі 910/12423/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12423/13 29.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000"

до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-4"

про стягнення 34 000,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Мінченко В.М.

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-4" (далі-відповідач) про стягнення 34 000,00 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договорів №317 від 02.08.2011 р. та №426 від 01.09.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 06.08.2013 р. судом оголошувалася перерва до 29.08.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання н з'явився, причин неявки суду не повідомив. Однак, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви (в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.08.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" та Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація-4" був укладений договір №317, умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати такі види робіт: гідродинамічне очищення системи зовнішньої зливної каналізації за адресами: вул. Зодчих, 62-А, 62-Б, 64, м. Київ, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору складає 48 474,00 грн.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. цього договору відповідачем сплачується позивачу сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Згідно п. 3.3. договору кінцевий розрахунок за цим договором проводиться відповідачем не пізніше 31.12.2011 р.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність роботи до приймання.

01.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" та Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація-4" був укладений договір №426, умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати такі види робіт: гідродинамічне очищення системи зовнішньої зливної каналізації за адресами: вул. Р. Ролана, 4, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору складає 18 066,00 грн.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. цього договору відповідачем сплачується позивачу сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Згідно п. 3.3. договору кінцевий розрахунок за цим договором проводиться відповідачем не пізніше 31.12.2011 р.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність роботи до приймання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договорів були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 66 540,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 16.08.2011 р. та від 01.09.2011 р., а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково в сумі 32 540,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, в результаті чого заборгував позивачеві 34 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів №317 від 02.08.2011 р. та №426 від 01.09.2011 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договорами належним чином, виконав всі передбачені підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості по актам виконаних робіт.

Відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався, доказів зворотного суду не надав.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені п. 3.3. договорів, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 34 000,00 грн. настав з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та повинен бути виконаний до 31.12.2011 р.

Проте, станом на день прийняття рішення по справі, відповідач за виконані позивачем роботи на суму 34 000,00 грн. не розрахувався, доказів зворотного суду не надав.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договорів №317 від 02.08.2011 р. та №426 від 01.09.2011 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 34 000,00 грн. заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-4" (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 8-А, ідентифікаційний код - 36113985), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" (01103, м. Київ, Шосе Залізничне, буд. 47, ідентифікаційний код - 33744854) 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. - заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 30.08.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.