Ухвала

від 02.09.2013 по справі 916/13/1410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" вересня 2013 р.№ 916/13/1410

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 29.08.2013р. за вх. № 2-298/13

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Автограф" на дії ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі № 9/57-07-1255

за позовом Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної Академії наук України

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Автограф"

про стягнення боргу з орендної плати в сумі 16397,62 грн. та збитків, -

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2007р. по справі № 9/57-07-1255 (підписаним 22.05.2007р.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Автограф" на користь Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної Академії наук України заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції в сумі 11 506, 50 грн., заборгованість по електропостачанню в сумі 4 891,12 грн., заподіяну матеріальну шкоду в сумі 5 845,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 222,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Вказане рішення не було оскаржене, в зв'язку з чим набрало законної сили 04.06.2007р.

Так, 04.06.2007р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2007р. по справі № 9/57-07-1255.

29.08.2013р. на адресу господарського суду Одеської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Автограф" надійшла скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії начальника першого Малиновського ВДВС ОМУЮ Дімоглова О.І. про відмову у закінченні виконавчого провадження по справі № 9/57-07/1255 та знятті арешту з р/р 2600730013803, а також зі всіх інших рахунків ТОВ „Автограф" (код 22469424) у Київському відділенні Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк" (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 72а) - неправомірними;

- постановити відповідне рішення, яким зняти арешт з р/р 2600730013803, а також зі всіх інших рахунків ТОВ „Автограф" (код ЄДРПОУ 22469424), що містяться в Київській філії АКБ УСБ м. Одеси (вул. Ак. Корольва, 72а);

- скасувати Постанову першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі від 02.10.2007р. № В-4/825 про арешт коштів на р/р 2600730013803, що належить ТОВ „Автограф" (код ЄДРПОУ 22469424), а також на всіх рахунках, які містяться в Київській філії АКБ УСБ (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 72 а) МФО 328414.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, господарський суд повертає її без розгляду скаржнику, відповідно до наступного.

Згідно п. 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у п. 2, п.4 ч. 1 цієї статті і за необхідності - зазначених у ч. 2 і ч.3 ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п. 3 - п.5 ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження"

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення господарського процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п. 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст.63, ст. 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Ст. 54 ГПК України визначені форма і зміст позовної заяви, ч. 1 якої визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

З приписів даної правової норми вбачається, що у випадку підписання позовної заяви директором підприємства, який подає позовну заяву, директор зобов'язаний надати докази щодо своїх повноважень.

Ч. 2 ст.28 ГПК України встановлено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається зі скарги, її підписано директором ТОВ „Авторгаф" Озарінським В.П., але до матеріалів скарги не надано документів, підтверджуючих його посадове становище.

Згідно п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд констатує, що скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами, що є підставою для її повернення відповідно до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, до неї не додано доказів надсилання скарги з додатками Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної Академії наук України.

Окрім того, господарський суд звертає увагу скаржника на те, що, відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам,із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

До скарги ТОВ „Автограф" додані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Приймаючи до уваги вищевикладене, скарга ТОВ „Автограф" з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду за правилами п. 1 та п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.1, п. 6 ч.1 ст.63, ст. 121- 2, ст.86 ГПК України, суд ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автограф" з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: скарга на 3 (трьох) аркушах з додатками до неї на 13 (тринадцяти) аркушах.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Мостепаненко Ю.І.