Постанова

від 28.08.2013 по справі 904/2678/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Справа № 904/2678/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Джихур О.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від відповідача: Толбатова Л.Р., довіреність № б/н від 08.01.13;

представник позивача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року у справі № 904/2678/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 154 грн. 13 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року у справі № 904/2678/13 (суддя Рудь І.А.) позовні вимоги задоволенні.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" 28 000 грн. 00 коп. (двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.) основної заборгованості, 135 грн. 78 коп. (сто тридцять п'ять грн. 78 коп.) 3% річних, 678 грн. 90 коп. (шістсот сімдесят вісім грн. 90 коп.) пені, 339 грн. 45 коп. (триста тридцять дев'ять грн. 45 коп.) відсотків за неправомірне користування чужими грошима, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з придбання № 13/0103-13К від 04.03.2011 року, а саме п. 3.6, відповідач допустив прострочення оплати послуг наданих позивачем на суму 28 000грн., згідно акту здачі - приймання робіт № 856 від 29.12.2012 року; позивачем на підставі п. 8.2 Договору, ст. 625 ЦК та ст. 231 ГК України на основну суму боргу нарахована також пеня, річні та відсоток за користування чужими грошовими коштами: 678,90 грн., 135,78 грн. та 339,45 грн. відповідно, що підлягають стягненню.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що в порушення умов п. 2.1 Договору позивач в грудні 2012 року не виконав покладені на нього обов'язки: позивач повинен був забезпечити обслуговування об'єкту ТЦ «Приозерний» 6 працівниками, однак згідно табелю виходу адміністраторів ТОВ «Анкор Сервісез, ЛТД» за грудень 2012 року виходили лише 2-3 людини, що підтверджується списком працівників за 17.12.2012 року та 29.12.2012 року. Також позивач протягом 2012 року жодного разу не надавав відповідачеві журнал послуг з придбання, після неодноразових звернень позивача з проханням усунути недоліки у роботі, що є порушенням умов п. 4.2, 4.2 Договору.

Відповідач вважає, що внаслідок неотримання ним акту здачі - приймання робіт, копій рахунку на оплату не мав можливості скористатись своїм право, передбаченим п. 5.3 Договору не підписати акт здачі - приймання робіт повідомити про це позивача.

Просить скасувати оскаржуване рішення, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Тищик І.В.

12.08.2013 року від представника позивача надійшов відзив (а.с.179) на апеляційну скаргу, в якому останній в якому останній зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів справі.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 27.08.2013 року справа перелаяна розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Джихур О.В.

28.08.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, рішення скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року № 28.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оберту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладаючи договір № 13/0103-13к про надання послуг з придбання від 04.03.2011 року у п.4.1 сторони узгодили, що Замовник здійснює контроль якості та кількості послуг з прибирання, відповідно операційної карти.

Виконавець зобов'язаний щоденно надавати представнику Замовника на підпис Журнал послуг з придбання (п.4.2).

Виконавець несе відповідальність за неякісне надання послуг. У випадку порушення, передбаченого Додатком №4 Виконавець сплачує Замовнику штраф згідно Додатку №4 (п.4.3).

При виявленні порушення Виконавцем вимог Договору Замовник повідомляє Представника Виконавця про це та робить відповідний запис у журналі послуг з прибирання. При повторенні однотипних порушень, зафіксованих письмово, більше ніж трьох разів Замовник за участю Представника Виконавця складає Рекламаційний акт (п.4.4).

У рекламаційному акті зазначається: представники сторін та документи, на підставі яких вони діють, час складання акта, кількісний склад порушення Виконавцем вимог Договору. Рекламаційний акт складається у письмовій формі у 2-х примірниках для кожної зі сторін за участю Представника Замовника та Представника Виконавця (п.4.5).

З метою оформлення Рекламаційного акту Замовник надсилає на адресу Виконавця письмовий виклик, за яким Представник Виконавця повинен з'явитись протягом 2-х робочих днів (п.4.6).

У разі неприбуття Представника Виконавця для оформлення Рекламаційного акту у визначений Договором строк або необґрунтованої відмови Представника Виконавця від підписання Рекламаційного акт, Рекламаційний акт складається Представником Замовника одноособово та вважається дійним за наявності підпису лише Представника Замовника (п.4.7).

Таким чином, у договорі сторони узгодили необхідний порядок і форму документування випадків порушення умов договору, а саме - внесення порушень до Журналу послуг, письмове фіксування порушень, у разі, якщо воно має місце бути більше 3-х разів - складання Рекламаційного акта.

У розумінні ст. 34 ГПК України ці документи і є доказами неналежного виконання послуг з прибирання у спірному періоді - грудні 2012 року.

Крім того, за наявними доказами встановити обсяг роботи, що виконувався 2-3 людьми, а не шістьма людьми (а.с.68) та тієї, як мала виконуватися; - унеможливлено.

Листування стосується липня 2012 року (а.с.78), жовтня 2012 року (а.с.87). Лист від 04.01.2012 року (а.с.92) направлений після розірвання договору (а.с.88)

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що саме відповідач як замовник неналежним чином виконував умови договору, а тому позов є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, скільки:

- вони ґрунтуються на доказах, які умовами договору не передбачені;

- належні докази (рекламаційні акти, журнали послуг тощо)не надані.

Ці документи мали б підтверджувати факти неналежного виконання стороною своїх зобов'язань, а відтак безпідставність позову.

Наразі, твердження про ненадання послуг з прибирання у грудні 2012 року є таким, що не підтверджено матеріалами справи. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року

у справі № 904/2678/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року у справі № 904/2678/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 02.09.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.В. Джихур