Рішення

від 03.09.2013 по справі 210/2704/13-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/2704/13-ц

Провадження №2/210/1275/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Костенко В.В.

при секретарі: Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТ» до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НІКА АУДИТ» звернулося до суду з позовом 18 квітня 2013 року, в якому просить розірвати договір № 011535 від 30.03.2009 року укладений між ТОВ «НІКА АУДИТ» та ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 12532,67 гривень та судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.03.2009 року між ТОВ «НІКА АУДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 011535, предметом якого є надання виконавцем (позивачем) за завданням замовника (відповідача) консультаційних послуг щодо можливості придбання на його користь товарів широкого асортименту на умовах Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Угоди та Додатків та ухиленням від повернення отриманих ним грошових коштів у останнього утворився борг у розмірі 12532,67 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду від останнього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та давши їм оцінку в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2009 року між ТОВ «НІКА АУДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 011535 згідно умов якого позивач за завданням відповідача надає останньому консультаційні послуги щодо можливості придбання на його користь товарів широкого асортименту на умовах Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2.

Згідно п.п. 1.2 Договору позивач зобов'язується надавати відповідачу наступні послуги: проведення консультацій протягом дії договору; оформлення документів та підписання Угоди № 011535 від 30.03.2009 року та додатків до неї між відповідачем та позивачем відповідно до вимог чинного законодавства.

30.03.2009 року між позивачем та відповідачем згідно Договору було укладено Угоду № 011535, предметом якої є надання послуг щодо придбання товару , зазначеного в Додатку № 2 до Угоди, на умовах Додатку № 1 до Угоди. (а.с.8-9).

Згідно ст. 2 Угоди позивач зобов'язався надавати відповідачу наступні послуги: формування товариства партнерів; організовувати та проводити асигнаційні акти для надання права на отримання у відповідності до умов програми діяльності ТОВ «Ніка Аудит»; здійснити оплату товару, зазначеного в Додатку № 2 до Угоди та забезпечити його передачу відповідачу згідно умов Програми діяльності ТОВ «Ніка Аудит»; інші послуги зазначені в програмі діяльності ТОВ «Ніка Аудит».

Відповідно до умов договору вартість послуг позивача становить 750 гривень. Оплата вартості наданих послуг сплачується через банківські установи на поточний рахунок Виконавця протягом 1-го банківського дня з моменту підписання Договору.

Відповідач виконав п. 2 Договору, сплатив на поточний рахунок позивача вартість наданих послуг в розмірі 750 грн., що підтверджується квитанцією № 1295734 від 30.09.2009 року (а.с.6-7).

Додатком № 2 до Угоди передбачено, що графік загальної кількості щомісячних платежів становить 180 місяців; загальна ціна за товар, що придбається позивачем з урахуванням усіх необхідних податків складає 25 000,00 гривень; щомісячний загальний платіж, з урахуванням щомісячного чистого платежу в розмірі 138,89 грн. та щомісячних адміністративних витрат від суми щомісячного чистого платежу в розмірі 0,50% становить 125 грн., складає 263,89 грн.

15.10.2009 року відповідач подав заяву про зменшення суми з 25000,00 грн. до 15000,00 грн. (а.с.17).

Згідно Додатку № 3 до угоди позивач надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. строком на 180 місяців, на придбання будівельних матеріалів. Сума позики має повертатись рівними частинами по 263,89 грн., щомісячно, починаючи з другого місяця після укладення вказаного додатку до 20 (двадцятого) числа поточного місяця. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позивача.

Позивач виконав свої зобов'язання згідно умов договору та перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 14362,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 04.11.2009 року (а.с.20).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно розрахунку сум основного боргу ОСОБА_1 на виконання умов Угоди та Додатків сплачена сума в рахунок щомісячних чистих платежів в розмірі 4717,33 грн., не сплачена сума в рахунок щомісячних чистих платежів станом на 01.12.2012 р. становить 10282,67 грн., сума адміністративних витрат з урахуванням кількості місяців прострочення станом на 0101.12.2012 р. становить 2250,00 грн. (а.с.21-23).

Пунктом 10 Додатку № 3 до Угоди передбачено, що за порушення строків повернення позики відповідач виплачує пеню у розмірі 3% від суми позики за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку суми основного боргу з урахуванням пені у розмірі 3% від суми позики за кожен день прострочення, відшкодуванню підлягає борг в розмірі 12532,67 грн.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно ст. 653 ЦК України, якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною бабо розірванням договору.

Крім того, відповідно до ст. 652 ч. 2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним, розірвати договір № 011535 від 30.03.2009 року укладений між ТОВ «Ніка Аудит» та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 12532,67 грн.

Також, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судових витрат у розмірі 229,40 гривень, що були сплачені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 651, 652 ч. 2,653 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТ» - задовольнити.

Розірвати договір № 011535 від 29.03.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТ» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА АУДИТ" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Калениченка, 3, оф.407, код ЄДРПОУ 35459495) суму боргу у розмірі 12532,67 ( дванадцять тисяч п'ятсот тридцять дві ) грн. 67 коп. та судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Костенко