Постанова

від 12.07.2013 по справі 760/14012/13-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3-5094/13

в справі №760/14012/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Міладжі», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ :

03.07.2013 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської регіональної митниці надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 0468/10000/13 від 03.06.2013 року, складеним відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 23.05.2013 на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці з Польщі на адресу ТОВ «Міладжі» (код ЄДРПОУ 37499676, м. Київ, вул. Пшенична 2-в) ввезено товар, а саме, шпалери для стін вироблені з паперу покритого з лицьового боку шаром пластмаси та надрукованим малюнком у рулонах, друкована рекламна продукція, товарні каталоги, що містять зразки продукції (шпалер), настінні покриття (шпалери для стін вироблені з текстильних синтетичних волокон у рулонах, електричні освітлювальні прилади в комплекті з лампами розжарювання-люстра 60, країна виробництва - Італія.

Для митного оформлення зазначених товарів митному органу було надано наступні документи: контракт № UA-2011-2004 від 20.04.11 та додатки до нього, CMR № б/н від 22.05.13, рахунок-фактура № 1-17/0880 від 17.05.13, сертифікат походження № PL/MF/AF 0004825 від 22.05.13, митна декларація № 100250000/2013/057746.

Відповідно до відомостей зазначених в митній декларації № 100250000/2013/057746 до митного оформлення ТОВ «Міладжі» надавались наступні товари: 1) шпалери для стін вироблені з паперу покритого з лицьового боку шаром пластмаси та надрукованим малюнком у рулонах; 2) друкована рекламна продукція, товарні каталоги, що містять зразки продукції (шпалер); 3) настінні покриття (шпалери для стін вироблені з текстильних синтетичних волокон у рулонах; 4) електричні освітлювальні прилади які підвішуються або закріпляються на стелі та стіні, що використовуються з лампами розжарювання, виготовлені з латуні, не містять у своєму складі передавачів та приймачів (в комплекті з лампами розжарювання) - люстра 60 - 1 шт., країна виробництва - Італія, торговельна марка - Miniluce, фірма виробник -Miniluce.

Під час проведення митного огляду товару за митною декларацією № 100250000/2013/057746, посадовою особою митного органу виявлено невідповідність відомостей зазначених в даній декларації, а саме, встановлено, що «люстра 60, країна виробництва - Італія, торговельна марка - Miniluce, фірма виробник -Miniluce» являє собою «люстру жовтого кольору, з прозорими підвісними елементами, загальним діаметром 60 см., з наявним на плафоні, який кріпиться до стелі маркуванням «FAUSTIG» Німеччина.

Окрім невідповідності товару відомостям зазначеним в декларації, митним органом, здійснено перевірку відомостей щодо митної вартості товару. В службовій записці за підписом начальника відділу митних платежів ОСОБА_2, зазначено, що орієнтовна вартість товару - люстри жовтого кольору, з прозорими підвісними елементами, загальним діаметром 60 см., з наявним маркуванням «FAUSTIG», - відповідає 7726,03 грн., в той час як в декларації митної вартості товару зазначено 473,38 грн.

Виявлені порушення митних правил кваліфіковано митним органом за ч. 1 ст. 483 МК України, та 03.06.2013 року розпочато провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 - директора ТОВ «Міладжі».

В судовому засіданні прокурор та представник митного органу підтримали позицію Київської регіональної митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 483 МК Укарїни.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, не погодився з притягненням ОСОБА_1 до адміністравної відповідальності, посилаючись на те, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та представника митного органу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Штраф, як основним видом стягнення згідно санкції даної норми, визначений у відсотках до вартості товарів, що були безпосереднім предметом порушення митних правил.

Визначаючи митну вартість «люстри 60 - 1 шт., країна виробництва - Італія, торговельна марка - Miniluce, фірма виробник -Miniluce», - безпосереднього предмету порушення митних правил, - в протоколі про порушення митних правил митний орган керувався службовою запискою відділу митних платежів від 29.05.2013 року.

Згідно даної службової записки орієнтовна вартість товару - люстри жовтого кольору, з прозорими підвісними елементами, загальним діаметром 60 см., з наявним маркуванням «FAUSTIG», - відповідає 7726,03 грн. (а.с. 47,48).

Представник, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не погодився з митною вартістю зазначеною в службовій записці та протоколі про порушення митних правил, зазначивши, що вона визначена митним органом невірно, є явно завищеною та необґрунтованою, не узгоджується з іншими матеріалами справи.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Положеннями ст. 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Як вбачається з службової записки відділу митних платежів від 29.05.2013 року, зазначена в ній митна вартість є орієнтовною, посилань на те яким способом та на підставі чого визначена митна вартість вона не містить. За таких обставин суд вважає, даний доказ не є належним та допустимим в розумінні ст. 495 МК України.

З огляду на те, що інших доказів, що підтверджують митну вартість безпосереднього предмету правопорушення матеріали справи не містять, та враховуючи, що без встановлення даної обставини суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті справи, матеріали справи мають бути повернуті для проведення додаткової перевірки в порядку п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України до Київської регіональної митниці, під час якої необхідно встановити митну вартість безпосереднього предмету порушення митних правил та надати суду докази на її підтвердження.

Керуючись ст. 527 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 1 місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: