Рішення

від 28.08.2013 по справі 915/1365/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа № 915/1365/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Колесніченко О.М.,

представника позивача: Філіпенко А.В. - дов. №506 від 22.08.2013,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» Бельведер Груп»

(18015, м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького, 55)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Він» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Він» (54008, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 102-Д)

про: стягнення заборгованості за договором про діяльність дистриб'ютора №67/Д12 від 21.10.2012 у сумі 41877,70 грн., пені в сумі 3328,55 грн., інфляційних витрат у сумі 59,58 грн. та 3% річних у сумі 677,79 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 41877,70 грн. за договором про діяльність дистриб'ютора №67/Д12 від 21.10.2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов договору №67/Д12 від 21.10.2012 відповідач не розрахувався за залишок, поставленого йому позивачем товару, вартість якого становить 41877,70 грн.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не надав, причин неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 05.08.2013, яка була надіслана за його місцезнаходженням, зазначеним в позові, та повернулась на адресу суду з відміткою поштової організації «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимог підтримав в повному обсязі.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відсутність відзиву, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.08.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

24.10.2012 між сторонами було укладено Договір про діяльність дистриб'ютора №67/Д12 (надалі - Договір №67/Д12), відповідно до якого виробник (позивач у справі) продає, а дистриб'ютор (відповідач у справі) купує напої, згідно з видатковими накладними, що додаються до цього Договору та є його невід'ємною частиною, на умовах і в порядку, викладеними в цьому договорі.

Відповідно до п.1.4 Договору №67/Д12, він є одночасно і договором про умови купівлі-продажу товару у виробника дистриб'ютором і замінює собою договір купівлі-продажу, якщо інше не буде окремо обумовлено сторонами.

На виконання умов Договору №67/Д12 позивач передав відповідачу товар на загальну суму 42527,70 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви видатковими накладними №Л-00000608 від 24.10.2012 та №Л-00000818 від 18.12.2012 (а.с.10-11). Товар отриманий представником відповідача за довіреностями №ААД №490101 від 29.10.2012 та №ААД №490152 від 28.12.2012 (а.с.12-13).

Відповідно до п.1.2 Договору №67/Д12, момент переходу права власності на товар від виробника до дистриб'ютора встановлюється:

- моментом підписання вповноваженими представниками сторін накладної, якщо приймання товару здійснюється в присутності представників виробника та дистриб'ютора;

- моментом передачі товару на складі дистриб'ютора при доставці товару автотранспортом, замовленим виробником.

Відповідно до п.п.4.1, 4.4 Договору №67/Д12, датою отримання дистриб'ютором партії товару є дата, визначена згідно п.п.1.2 даного договору. Дистриб'ютор приймає товар по кількості згідно накладних. Доставка товару здійснюється транспортом виробника (за його рахунок) на склад покупця, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 102-Д.

Строк Договору №67/Д12 сторони встановили з моменту підписання до 31.12.2012, а в частині невиконаних зобов'язань (недопоставлення частини товару або несплата поставленого товару) - до повного виконання сторонами зобов'язань.

Згідно п.п.6.1, 6.3 Договору №67/Д12, ціни на товар вказуються у накладних на підставі затвердженого сторонами протоколу узгодження цін у вигляді Додатку до Договору, що є невід'ємною частиною Договору. Зміна ціни товару можлива виключно за згодою сторін шляхом підписання нового Додатку. Дистриб'ютор зобов'язаний продавати товар за цінами, вказаними у Протоколі узгодження та оплатити вартість товару, отриманого по кожній окремій накладній, з відстрочкою платежу не більше 45 календарних днів з дати отримання товару дистриб'ютором від виробника.

Відповідно до п.6.3 Договору №67/Д12 дистриб'ютор зобов'язаний оплатити вартість товару, отриманого по кожній окремій накладній з відстроченням платежу не більше ніж на 45 календарних днів з дати отримання товару дистриб'ютором від виробника.

Таким чином, по накладній №Л-00000608 від 24.10.2012 останнім днем строку оплати товару є 09.12.2012, а по накладній №Л-00000818 від 18.12.2012 - 03.02.2012.

Відповідно до п.6.5 Договору, оплата вважається проведеною належним чином у момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок виробника. Загальна сума Договору визначається загальною вартістю товару, поставленого виробником дистриб'ютору за договором на підставі накладних на товар.

Відповідач, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, поставлений позивачем товар оплатив не в повному обсязі у сумі 650,0 грн., про що також свідчить лист банку за №5-130/23-22-1928 від 29.07.2013 (а.с.15), в якому зазначено, що за період з 01.04.2013 по 28.07.2013 на поточні рахунки позивача надходили кошти за товар від МФ ТОВ «Атланта-він» в сумі 650,0 грн.

18.04.2013 позивачем була направлена на адресу відповідача претензія за вих. №261 з вимогою про оплату товару, яка була залишена відповідачем без розгляду та задоволення (а.с.16).

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача, з урахуванням часткової оплати товару, становить 41877,70 грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України також передбачена заборона односторонньої відмови від виконання зобов'язань, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена, виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За приписами статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення залишку боргу у сумі 41877,70 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за Договором у сумі 41877,70 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 09.12.2012 по 29.07.2013 по накладній №Л-00000608 від 24.10.2012 та за період з 03.02.2013 по 29.07.2013 по накладній №Л-00000818 в загальній сумі 677,79 грн.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 59,58 грн. за період з 09.12.2012 по 11.07.2013.

Перевіривши розрахунок 3% річних та збитків від інфляції, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема одним із правових наслідків виділяється сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.530 та ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором чи актом цивільного законодавства.

Як встановлює ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон №543/96-ВР), передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону №543/96-ВР визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2 Договору №67/Д12 сторони передбачили, що у випадку затримки оплати за товар дистриб'ютор сплачує виробнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за весь період прострочення платежу, починаючи від дати, коли дистриб'ютор був зобов'язаний оплатити партію товару до моменту погашення боргу в повному обсязі. Виплата пені не звільняє дистриб'ютора від сплати основного боргу.

На підставі п.7.2 Договору, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями), позивач просить стягнути з відповідача, за несвоєчасну та не в повному обсязі оплату товару, пеню в сумі 3328,55 грн. за період з 09.12.2012 по 09.06.2013 по накладній №Л-00000608 від 24.10.2012 та за період з 03.02.2013 по 29.07.2013 по накладній №Л-00000818 від 18.12.2012 в загальній сумі 3328,55 грн.

Перевіривши розрахунок нарахування пені, наданий позивачем, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Він» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Він» (54008, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 102-Д) (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 37898439) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» Бельведер Груп», 18015, м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького, 55 (р/р 260069927 в АБ «Укргазбанк» ЧОУ м.Київ, МФО 320478, код ЄДРПОУ 31712600) 41877,70 грн. основного боргу, 59,58 грн. інфляційних витрат, 677,79 грн. - 3% річних, 3328,55 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 02 вересня 2013 року.