Рішення

від 29.08.2013 по справі 923/992/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 р. Справа № 923/992/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Миколаїв", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Каховське САТП-2107", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 40751 грн. 57 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - Поляков В.О. представник, дов. № 91/1 від 22.07.2013р.

від відповідача - не прибув

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Миколаїв" заявлено позов до публічного акціонерного товариства "Каховське САТП-2107" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором № 133 від 05.09.2012 року у загальній сумі 40 751 грн. 57 коп. з якої: 26 476 грн. 37 коп. - сума боргу, 3 067 грн. 61 коп. - пеня, 7 095 грн. 27 коп. - штраф та 4 112 грн. 32 коп. - 20% річних.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду лист відповідача №33 від 14.08.2013р. в якому зазначено, що останній позовні вимоги визнає, та пояснює, що причиною виникнення заборгованості стало накладення Державною виконавчою службою Каховського міськрайонного управління юстиції арешту на майно та розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив. хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України. за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 05 вересня 2012р. було укладено договір поставки №133 від 05 вересня 2012р. (далі договір), за яким позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості та за ціною, зазначеними в рахунках та/або накладних, що є невід'ємною частиною даного договору.

Позивач виконуючи умови договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 35476 грн. 37 коп., що підтверджено накладними №03007/06 від 03.10.2012р. та №03145/06 від 18.10.2012р. Продукція була отримана відповідачем, що підтверджено довіреностями №36 від 01.10.2012р. та №37 від 18.10.2012р.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що відповідач повинен здійснювати оплату за кожну партію продукції протягом 25 днів з дати поставки цієї партії продукції.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати отриманої продукції та обґрунтовуючи свої вимоги ст. ст. 525, 526, 625, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 229, 265 ГК України, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26476 грн. 37 коп., 3067 грн. 61 коп. пені, 7095 грн. 27 коп. - штрафу та 4112 грн. 32 коп. -20% річних в судовому порядку.

Дослідивши наявні у праві матеріали та проаналізувавши їх з нормами чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відносини, що виникли між позивачем та відповідачем кореспондуються зі ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України, згідно яких за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач поставив відповідачу продукцію на суму 35476 грн. 37 коп., що підтверджено належними доказами, та відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманої продукції виконав частково, сплативши 9000 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №1140 від 10.12.2012р., №1153 від 28.12.2012р., №1173 від 30.01.2013р., №1233 від 14.03.2013р., №1362 від 17.06.2013р., №1378 від 26.06.2013р. Таким чином у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 26476 грн. 37 коп. Відповідач не надав доказів добровільного погашення заборгованості.

Крім того позивач нарахував відповідачу 20% річних в сумі 4112 грн. 32 коп.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 5.3 договору сторони погодили, що при простроченні оплати покупець зобов'язаний сплатити двадцять процентів річних від простроченої суми.

Також відповідно до п.5.3 за прострочення оплати продукції, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки від простроченої суми, за кожен день прострочки. Пеня може бути нарахована за весь період прострочки оплати. За прострочку оплати більше 5-ти днів покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 20% від простроченої суми оплати.

Відповідно до вищезазначеного пункту договору позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 7095 грн. 27 коп. та пеню в сумі 3067 грн. 61 коп.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу та часткове задоволення вимог щодо стягнення пені виходячи з наступного.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Позивач нарахував відповідачу пеню за накладною №03007/06 від 03.10.2012р. за період з 29.10.2012р. по 30.06.2013р., тобто за 8 місяців та за накладною №03145/06 за період з 13.11.2012р. по 26.07.2013р. теж за вісім місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, за нормами ГК України пеня не має тривалого характеру та через шість місяців після дня виникнення прострочки слід припинити її нарахування.

Сторони в договорі не визначили конкретного періоду нарахування пені, а лише обмежили її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ та порядок нарахування (за весь період прострочки), не визначивши при цьому кінцевий термін обчислення. Тому, суд вважає необхідним застосувати норму п.6 статті 232 ГК України, у зв'язку з чим нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що за накладною №03145/06 поставка була здійснена 18.10.2012р. та за накладною 03007/06 - 03.10.2012р. Враховуючи, що відповідно до п. 3.1 договору відповідач повинен був оплатити кожну партію продукції протягом 25 днів з моменту поставки цієї партії, право нарахування пені у позивача виникло за накладною №03145/06 за період з 13.11.2012р. по 13.05.2012р. у сумі 460 грн.78 коп. та за накладною №03007/06 за період з 29.10.2012р. по 29.04.2012р. у сумі 1910 грн.66 коп.На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2371 грн. 44 коп. з яких за накладною №03145/06 пеня складає 460 грн. 78 коп. та за накладною №03007/06 - 1910 грн. 66 коп.

Суд зобов'язує відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку, відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково в сумі 40055 грн. 40 коп. В решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Каховське САТП-2107" (74800 Херсонська область, м. Каховка, вул. Промислова, буд.1, р/р 260012223565001 ХФ КБ Приватбанк, МФО 352479, ЄДРПОУ 19235792) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Миколаїв" (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 42 Д, р/р 26004301333355 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 25378662) заборгованість в сумі 26476 грн. 37 коп., пеню в сумі 2371 грн. 44 коп., штраф в сумі 7095 грн. 27 коп., 20% річних в сумі 4112 грн. 32 коп., а також 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.09.2013р.

Суддя Л.М. Немченко