Рішення

від 20.08.2013 по справі 712/23055/12

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 712/23055/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" серпня 2013 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом приватного підприємства «Бета» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Бета» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у листопаді 2010 року ПП «Бета» за власні кошти, з використанням власних будівельних матеріалів здійснило виконання будівельно-монтажних робіт з улаштування даху (мансардних приміщень) по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є відповідачка - ОСОБА_2 Факт виконання вищевказаних робіт підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 25-02-12 від 12 лютого 2012 року, згідно якого експертом встановлено, що роботи з улаштування даху по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 25 листопада 2010 року є виконаними. Кошторисна (ринкова) вартість виконаних ПП «Бета» будівельних робіт з улаштування даху по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 станом на листопад 2010 року становить 148702,10 грн., а станом на теперішній час - 166368,97 грн. Договір будівельного підряду, який би регулював відносини щодо виконання будівельно-монтажних робіт з улаштування даху (мансардних приміщень) по об'єкту АДРЕСА_1, у письмовій формі між позивачем та відповідачем укладено не було. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір, при вчиненні якого сторони в належній формі не досягли згоди щодо необхідних для нього істотних умов, є неукладеним. Норми чинного законодавства не містять визначення поняття "належна форма досягнення згоди", а лише передбачають вимоги до прийняття пропозиції, як до документу, і як до дії сторони майбутнього договору (ст. 642 ЦК України). Прийняття пропозиції щодо укладення договору здійснюється шляхом вчинення дії, яка свідчить про факт укладення договору в цілому. Факт укладення договору відбувається шляхом обміну листами і шляхом складання одного документу - договору. Коли договір укладається шляхом складання одного документу, виникають питання залежності констатації факту укладення договору від реквізитів, наявність або відсутність яких посвідчує або навпаки заперечує волевиявлення його сторін щодо досягнення ними згоди з усіх істотних умов. У разі, коли договір укладається за участю фізичної особи таким реквізитом є її підпис. Таким чином, відсутність реквізиту підпису заперечує волевиявлення сторони щодо досягнення згоди з усіх істотних умов і свідчить про не ускладненість угоди. Частиною 1 ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. З наведеної норми вбачається, що саме у проектно-кошторисній документації повинні бути закріплені такі істотні умови договору будівельного підряду як обсяг і зміст робіт, вимоги, які ставляться до робіт, ціна робіт. Натомість, відсутність погодженої сторонами (в даному випадку позивачем та відповідачем) проектно-кошторисної документації свідчить про те, що сторони не досягли згоди по таким істотним умовам договору будівельного підряду, як їх зміст, обсяг та ціна робіт. Отже, з огляду на ту обставину, що дані правовідносини не були письмово підтверджені укладанням договору, а сторони не дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, то договір будівельного підряду між позивачем та відповідачем в силу вимог ч. 1. ст. 638 ЦК України є неукладений, а відповідні будівельно-монтажні роботи з улаштування даху по об'єкту АДРЕСА_1 (в т.ч. використані будівельні матеріали) відповідачка за рахунок позивача набула без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Вказаними правовими нормами визначено, що особа зобов'язана повернути майно, яке нею отримано без достатньої правової підстави потерпілому (особі, за рахунок якої набуто таке майно), а у випадку коли набуте без достатньої правової підстави майно повернути в натурі неможливо, то особа зобов'язана відшкодувати його вартість.

Таким чином, будівельні роботи з улаштування даху по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, вартість яких на момент звернення до суду становить 166368,97 грн., що набуті відповідачкою за рахунок позивача, є безпідставно набутим майном, оскільки наявним є факт отримання відповідачем відповідних робіт та матеріалів; факт отримання відповідачем відповідних робіт та матеріалів за рахунок позивача; відсутня правова підстава для отримання такого майна відповідачкою. Оскільки в натурі повернути отримані будівельно-монтажні роботи з улаштування даху по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю - 166368,97 грн., неможливо, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 166368,97 грн. в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні наведеним у позовній заяві, просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства „Бета" в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна грошові кошти в сумі 166368,97 грн. Додав, що безпідставно набутим відповідачкою ОСОБА_2 майном за рахунок позивача ПП „Бета" є дах з мансардними приміщеннями (улаштований по об'єкту АДРЕСА_1), яке будучи окремим предметом матеріального світу (річчю), щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, є майном в розумінні ст. 190 ЦК України (майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки). В даному випадку спірне майно - дах з мансардними приміщеннями, складається, зокрема, із основних таких конструктивних елементів як: кроквяна система (з рос. м. слово „кроква" - стропило), прокладна пароізоляція, контрлати, покрівля із черепиці пазової штампованої, карнизів, системи тепло- і звукоізоляції суцільної з плит або мат мінераловатних або скловолокнистих, гідроізоляційна плівка, плити деревостружкові типу OSB, стіни з гіпсокартонних плит та металевого каркасу, система водовідведення, елементи для вентиляції покрівлі, тощо. Встановлення даху з мансардними приміщеннями по об'єкту АДРЕСА_1 підтверджується доданим до позовної заяви висновком судової будівельно-технічної експертизи № 25-02-12 від 12 лютого 2012 року. Оскільки в даному випадку вказане безпідставно набуте майно - дах з мансардними приміщеннями (яке є частиною житлового будинку належного на праві власності відповідачці) у натурі повернути не можливо, то позивач у відповідності до ч. 2. ст. 1213 ЦК України бажає отримати відшкодування його вартості. На теперішній час загальна вартість безпідставно набутого спірного майна (даху з мансардними приміщеннями) становить 166368,97 грн. (з ПДВ), що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 25-02-12 від 12 лютого 2012 року. На загальну вартість спірного безпідставно набутого майна вплинули як витрати на придбання окремих конструктивних елементів майна (тобто витрати на будівельні матеріали, вироби і конструкції), так і витрати по їх улаштуванню (тобто витрати на будівельні роботи).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить, зокрема, клопотання ОСОБА_2 від 19 червня 2013 року про відкладення розгляду справи, наявне в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд, в порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача виходячи із їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, у листопаді 2010 року ПП «Бета» за власні кошти, з використанням власних будівельних матеріалів здійснило виконання будівельно-монтажних робіт з улаштування даху (мансардних приміщень) по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є відповідачка - ОСОБА_2

Факт виконання вищевказаних робіт підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 25-02-12 від 12 лютого 2012 року, згідно якого експертом встановлено, що роботи з улаштування даху по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 25 листопада 2010 року є виконаними. Кошторисна (ринкова) вартість виконаних ПП «Бета» будівельних робіт з улаштування даху по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 станом на листопад 2010 року становить 148702,10 грн., а станом на дату складання вищенаведеного висновку - 12 лютого 2012 року - 166368,97 грн.

Роботи з улаштування даху з мансардними приміщеннями, складалися, зокрема, із основних таких конструктивних елементів як: кроквяна система (з рос. м. слово „кроква" - стропило), прокладна пароізоляція, контрлати, покрівля із черепиці пазової штампованої, карнизів, системи тепло- і звукоізоляції суцільної з плит або мат мінераловатних або скловолокнистих, гідроізоляційна плівка, плити деревостружкові типу OSB, стіни з гіпсокартонних плит та металевого каркасу, система водовідведення, елементи для вентиляції покрівлі, тощо.

Встановлення даху з мансардними приміщеннями по об'єкту АДРЕСА_1 підтверджується доданим до позовної заяви висновком судової будівельно-технічної експертизи № 25-02-12 від 12 лютого 2012 року.

Використання ПП «Бета» від час виконання будівельно-монтажних робіт з улаштування даху по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, власних будівельних матеріалів підтверджується відповідними видатковими накладними, в яких зазначено одержувача - ПП «Бета», товарними чеками та розрахунковими квитанціями, виданими продавцями уповноваженому представнику ПП «Бета» при закупівлі будівельних матеріалів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Також факт виконання будівельних робіт ПП «Бета» підтверджується довідкою № 01/03 від 03 травня 2012 року, звітом в ДПІ у м. Ужгороді та УПФУ у м. Ужгороді, платіжними документами,згідно яких позивач за результатом відповідної господарської операції сплатив до бюджету відповідні необхідні платежі.

В судовому засіданні встановлено, що договір будівельного підряду, який би регулював відносини щодо виконання будівельно-монтажних робіт з улаштування даху (мансардних приміщень) по об'єкту АДРЕСА_1, у письмовій формі між позивачем та відповідачем укладено не було, що вбачається з рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2012 року.

Отже, з огляду на ту обставину, що дані правовідносини не були письмово підтверджені укладанням договору, а сторони не дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, то договір будівельного підряду між позивачем та відповідачем в силу вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України є неукладений, а тому суд погоджується з твердженням позивача про те, що відповідні будівельно-монтажні роботи з улаштування даху по об'єкту АДРЕСА_1 (в т.ч. використані будівельні матеріали) відповідачка за рахунок позивача набула без достатньої правової підстави.

Правові наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані нормами ст.ст. 1212-1215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Вказаними правовими нормами визначено, що особа зобов'язана повернути майно, яке нею отримано без достатньої правової підстави потерпілому (особі, за рахунок якої набуто таке майно), а у випадку, коли набуте без достатньої правової підстави майно повернути в натурі неможливо, то особа зобов'язана відшкодувати його вартість.

На думку суду, обов'язковими умовами для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення є: - набуття або збереження майна; - набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); - відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до переконання, що будівельні роботи з улаштування даху по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, вартість яких на момент звернення до суду становить 166368,97 грн., що набуті відповідачкою за рахунок позивача, - є безпідставно набутим майном, оскільки наявним є факт отримання відповідачем відповідних робіт та матеріалів; факт отримання відповідачем відповідних робіт та матеріалів за рахунок позивача; відсутня правова підстава для отримання такого майна відповідачкою.

Суд вважає, що оскільки в натурі повернути отримані будівельно-монтажні роботи з улаштування даху по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 166368,97 грн., неможливо, то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 166368,97 грн. в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь ПП «Бета» слід стягнути 1663,69 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 1212-1215 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 30, 60, 81, 88, 208, 209, 224, 226-228, 232, 233, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «Бета» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства „Бета", код ЄДРПОУ - 13586777, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівника, 5, в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна грошові кошти в сумі 166368,97 (сто шістдесят шість тисяч триста шістдесят вісім грн. 97 коп.) грн. та судовий збір в розмірі 1663,69 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя: Придачук О.А.