Рішення
від 02.09.2013 по справі 904/5892/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.13р. Справа № 904/5892/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелер", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 018,24 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: Андрієвська О.О., дов. б/н від 24.07.2013р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропелер" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю" суму основного боргу у розмірі 9 177,07 грн., пеню - 676,34 грн., 3% річних - 137,28 грн. та інфляційні втрати - 27,55 грн. за договором поставки № 053-12 від 27.12.2012р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за укладеним між Позивачем та Відповідачем договором поставки № 053-12 від 27.12.2012р. щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Представник позивача в ході розгляду справи надав виписки з особового рахунку за відповідно до яких сума боргу Відповідачем сплачена в повному обсязі.

Відповідач надав через канцелярію суду заяву в якій зазначено про сплату суми боргу позову в повному обсязі та в підтвердження чого надав платіжні доручення № 610 від 28.08.2013р. на суму 841,17 грн., №485 від 07.08.2013р. на суму 9 0177,07 грн. (а.с. 48-49).

Ухвалою суду від 13.08.2013. розгляд справи відкладався до 02.08.2013.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пропелер" (далі - Позивач, Постачальник) та Товариством з обмежено відповідальністю «Рекуперація свинцю» (далі - Відповідач, Покупець) був укладений договір поставки № 053-12 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору у відповідності до умов цього договору, Постачальник зобов'язується постачати Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у відповідності до положень цього договору.

Згідно з п. 2.1. Договору Постачальник постачає товар Покупцю на підставі специфікацій, оформлених у вигляді додатків до цього договору та які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 7.4. Договору встановлено, що умови оплати визначаються у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору та які є його невід'ємною частиною.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013р., а в плани виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору до їх повного виконання (п. 10.1. Договору).

27.12.2012р. на виконання умов п. 2.1. Договору між Позивачем та Відповідачем підписано Специфікацію № 1 до Договору № 053-12 від 27.12.2012р.

Згідно положень специфікації Позивач надав Відповідачеві рахунок № ПП-0926 від 27.12.2012р. на оплату товару на суму 9 177,07 грн.

Відповідач надав Позивачеві гарантійний лист № 410 від 27.12.2012р. (а.с. 18), відповідно до якого гарантував здійснити оплату по рахунку № ПП-0926 від 27.12.2012р. на суму 9 177,07 грн. до 18.01.2013р.

Позивач 28.12.2012р. поставив Відповідачу товар на суму 9 177,07 грн., що підтверджується рахунком № ПП-0926 від 27.12.2012р. (а.с. 19), накладною № ПП-0591 від 28.12.2012р. (а.с. 20) підписаною повноважним представником відповідача Попковим А.В. (дов. № 203 від 28.12.2012р. (а.с. 21)).

Умовами оплати, визначеними у специфікації №1 від 27.12.2012р. до Договору № 053-12 від 27.12.2012р. встановлено, що оплата 100% вартості товару - на протязі 21 календарного дня з моменту відвантаження товару, вказаного у видаткових накладних.

Враховуючи не сплату Відповідачем отриманого по Договору товару, Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить сягнути з Відповідача 9 177,07 грн. заборгованості за поставлений товар.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В ході розгляду справи позивач надав суду докази погашення відповідачем основного боргу в сумі 9 177, 07 грн. (а.с.38), у зв'язку з чим провадження в цій частині позовних вимог слід припинити по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 676,34 грн., 3 % річних у сумі 137,28 грн. та інфляційні втрати у сумі 27,55 грн. за період з 19.01.2013р. по 19.07.2013р.

Пунктом 8.4. Договору встановлено, що за перевищення передбачених договором строків оплати товару Покупець сплати Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пе6ня, від вартості несплаченого вчасно товару за кожен день прострочи.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Цивільним кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем суму пені - 676,34 грн., інфляційних втрат - 27,55 грн., 3% річних - 137,28 грн. сплачено (а.с.56), у зв'язку з чим провадження в цій частині позовних вимог слід припинити по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з врахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 9 177,07 грн., пені - 676,34 грн., інфляційних втрат - 27,55 грн., 3% річних - 137,28 грн. підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи ті обставини, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, оплата здійснена ним після порушення справи по суті, судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1 720, 50 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 с. 80, ст.ст. 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація Свинцю» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 50, код ЄДРПОУ 35395039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелер" (83023, м. Донецьк, вул. Лабутенко, 16А, оф. 27, код ЄДРПОУ 36380107) 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн., 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

В частині стягнення 9 177,07 грн. - основного боргу, пені - 676,34 грн., інфляційних втрат - 27,55 грн., 3% річних - 137,28 грн. провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 03.09.2013р.

Дата ухвалення рішення02.09.2013
Оприлюднено04.09.2013

Судовий реєстр по справі —904/5892/13

Рішення від 02.09.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Назаренко Наталія Григорівна

Ухвала від 13.08.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Назаренко Наталія Григорівна

Ухвала від 31.07.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Назаренко Наталія Григорівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні