Ухвала

від 05.03.2009 по справі 2а-240/07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

№ 2а-240/07                                                                                                                                             Головуючий

суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 2.30                                                     

                                                             інстанції

- Петушков С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2009 року                                                                       м.

Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого              -

Поплавського В.Ю.,

суддів                         -

Проценко О.А., Сафронової С.В.,

при

секретарі             - Пономаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до

виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про

визнання відповіді неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и

л а :

У липні 2007

року ОСОБА_1 звернувся з позовом до заступника міського голови з питань

діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 про визнання відповіді відповідача

№280 від 21.05.2007р. неправомірною та зобов'язання відповідача виконати  вимоги позивача зазначені в його заяві від

07.05.2007р. про формування комісії для визначення та відшкодування збитків

власникам землі та землекористувачам.

Постановою

Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня

2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з

постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати

постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та

ухвалити нове рішення по справі.

Перевіривши

матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів

апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до

висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої

інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2006

року позивач є власником будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, що

розташований на земельній ділянці 479,8 кв. м.

07 травня 2007

року позивач звернувся до відповідача з заявою про створення комісії для

визначення та відшкодування йому збитків, як власнику землі, які були заподіяні

сусідом,  шляхом самовільного зайняття

частини його земельної ділянки.

Відповідач,

листом №280 від 21 травня 2007 року повідомив ОСОБА_1 про те, що він не може

звертатися до міської ради з питанням визначення збитків, пов'язаних з зайняттям

земельної ділянки, оскільки за даними Олександрійського міського відділу

земельних ресурсів право власності на земельні ділянки для будь-яких цілей на

території міста Олександрії за ним не зареєстровано (а.с. 9).

Крім того,

погоджувальною комісією міської ради по розгляду спорів з приводу суміжного

землекористування громадян з виїздом на місцевість, 15.09.2006р. розглядалась

скарга ОСОБА_1 з приводу встановлення межі між присадибними земельними

ділянками №87 та №89 по вул. Пушкіна, про що складено протокол від 26.09.2006р.

за №6 у зв'язку з чим позивачу було рекомендовано вирішувати межовий спір у

судовому порядку у разі недосягнення згоди з приводу встановлення межі.

Судом першої

інстанції також встановлено, що зазначена вище комісія при виконавчому комітеті

створена та працює постійно.

Відмовляючи в

задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що

відповідь відповідача є правомірною, оскільки постановою Кабінету Міністрів

України №284 від 19.04.1993р. затверджено Порядок визначення та відшкодування

збитків власникам землі та землекористувачам, але позивачем не було надано

документу щодо підтвердження права власності або права користування спірною

земельною ділянкою, а тому на нього не розповсюджується дія вказаного Положення.

Колегія суддів

погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки згідно ст. 125

Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на

земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем

документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування

земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Проте, позивачем

не було підтверджено таке право.

Крім того,

колегія суддів вважає, що Олександрійською міською радою Кіровоградської

області була надана позивачу обґрунтована відповідь на його звернення  від 07 травня 2007 року, але що

стосується  змісту цієї відповіді, то це

питання не може бути предметом розгляду справи адміністративної юрисдикції,

оскільки такий спір  відноситься до  права землекористувача і у позивача відсутні

документи на підтвердження права власності або користування зазначеною

земельною ділянкою.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що

надана відповідачем відповідь є по суті правильною, а також відсутні підстави

для задоволення позовних вимог позивача, оскільки з аналізу вищевикладених

обставин, неправомірних дій чи бездіяльності з боку виконавчого

комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області не виявлено.

Крім того, як видно із матеріалів справи, фактично у позивача є спір про право

користування та межі земельної ділянки, на якій розташовано його власний

будинок, із сусіднім землекористувачем.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд

першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення

з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для

його скасування немає.

Керуючись ст.ст.

198, 200 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2007 року -  залишити без змін.

            Ухвала

суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом

одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

            Повний

текст виготовлено 30 березня 2009 року.

Судді:                                                                                  

Поплавський В.Ю.

             Сафронова

С.В.

Проценко

О.А.