Рішення

від 03.09.2013 по справі 243/6498/13-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Єдиний унікальний номер №243/6498/13-ц

Номер провадження №2/243/2495/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 30» серпня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.,

за участю:

представники позивача - Степанченко А.С.

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограй» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року позивач ОСББ «Водограй» звернулося до суду з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на підставі рішення Слов'янської міської ради від 21.05.2008 року №362 «Про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограй» зареєстровано ОСББ «Водограй», яке є балансоутримувачем будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 і надає житлово-комунальні послуги. Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, мають особовий рахунок НОМЕР_1. Протоколом засідання правління ОСББ «Водограй» №2 від 28.04.2009р. затверджено тариф по утриманню житлового будинку АДРЕСА_1, щомісячна квартплата по квартирі №64 складає - 86,03 грн. Відповідачі неналежним чином виконують свої зобов'язання з оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.08.2013р. мають заборгованість перед ОСББ «Водограй» в розмірі 3066,43 грн. Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 10.06.2013р. скасовано судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь ОСББ «Водограй» заборгованості. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 3066,43 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача Степанченко А.С., діючий на підставі довіреності від 13 червня 2013 року (т.2 а.с.47), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позову додатково зазначив, що ОСББ «Водограй» належно виконує свої обов'язки по утриманню житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, послуги надає згідно затвердженим тарифам, що підтверджується долученими до позовної заяви матеріалами справи, отже позовні вимоги обґрунтовані, ніяких претензій по утриманню будинку до ОСББ «Водограй» з боку відповідачів не надходило, відсутність письмового договору між сторонами про надання послуг не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини. Окрім того, позивачем не пропущено строку позовної давності, оскільки з 2008 року мали місце часткові проплати заборгованості, внаслідок чого строк позовної давності преривався.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позов пред'явлено про стягнення заборгованості, яка нараховувалася з серпня 2008 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Зазначила, що ніяких зобов'язань перед позивачем вона не має, оскільки між сторонами не укладено відповідного договору про надання послуг, від сплати комунальних послуг вона не відмовлялася, проте бажає знати кому і за що вона платить. Окрім того , вказала, що постачальник послуг зобов'язаний укласти зі споживачами договір про надання послуг, а оскільки такого договору не укладено, то і підстави для відповідальності за несплату за надані послуги відсутні.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог установив наступне.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с.42-43).

Рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 362 від 21 травня 2008 року зареєстровано ОСББ «Водограй» на базі будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5).

Враховуючи наведені обставини, суд визнає, що між сторонами: ОСББ «Водограй» як суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання послуг по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, та наймачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - фізичними особами, склалися спірні правовідносини у сфері надання і оплати комунальних послуг, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України та Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-ІV (з відповідними змінами) «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон).

Частиною першою статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Комунальні послуги, як убачається зі змісту статті 1 Закону «Про житлово-комунальні послуги», це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пунктів 1-4 статті 13 наведеного Закону залежно від функціонального призначення визначено перелік житлово-комунальних послуги, які поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо- будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення міць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд ( заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального значення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

За приписами статті 19 цього Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45.

При розгляді справи судом встановлено, що житловий будинок, в якому проживають відповідачі обслуговується і ремонтується позивачем.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Однак, дана вимога Закону сторонами спірних правовідносин не виконана.

Між тим, відсутність договору відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України не є підставою для звільнення споживача від оплати комунальних послуг, оскільки згідно з частиною першою статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Такою дією є надання комунальних послуг позивачем та їх отримання відповідачами.

Відкриття особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1, надання послуг та їх фактичне споживання відповідачами свідчать про наявність між сторонами фактичних договірних правовідносин на умовах, передбачених Правилами користування приміщеннями жилих будинків, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року.

За таких обставин суд вважає, що доводи відповідачів про відсутність договору між сторонами та відповідно обов'язку здійснювати оплату послуг не заслуговують на увагу та при вирішенні спірних правовідносин суд виходить із обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, та фізичних осіб, які отримують зазначені комунальні послуги.

Приписами пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Аналогічне положення закріплене в чинному Житловому кодексі Української РСР, у статті 68 якого передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги).

Положення вказаних нормативно-правових актів носять юридично обов'язковий характер і підлягають виконанню учасниками договірних правовідносин.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідачів (т.1 а.с.19), а також розрахунки витрат позивача на утримання будинку та прибудинкової території: копії протоколів засідань правління ОСББ «Водограй» про затвердження тарифів по утриманню будинку та прибудинкової території, паспорти готовності в опалювальний період 2012-2013 роки, підписані представниками ПО Тепломережа та представником державної інспекції ДАБК, договір №510 від 01.08.2008 року на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, рахунки та акти про вартість виконаних робіт по утриманню будинку АДРЕСА_1.

Доводи відповідачів про ненадання ОСББ «Водограй» послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також надання їх неналежної якості не підтверджуються відповідними доказами.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідки, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належних доказів щодо обставин, на які відповідачі посилаються як на підставу своїх заперечень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наддали.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з даними вимогами, оскільки, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Тобто в даному випадку з наданих суду доказів вбачається, що заборгованість відповідачів періодично частково погашалася за рахунок субсидії. Суд вважає, що таким чином перебіг позовної давності переривався та починався заново. Позивач звернувся до суду з даним позовом 09.07.2013 року, після переривання перебіг позовної давності за даними вимоги розпочався заново з травня 2013 року, тобто строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущений.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку положень статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі, як споживачі послуг по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, внаслідок односторонньої відмови від договірних зобов'язань припинили їх виконання. Такі дії відповідачів є протиправними, у зв'язку з чим за правилами статті 611 ЦК України стосовно них настають правові наслідки у вигляді відшкодування на користь позивача заборгованості у розмірі 3066 грн. 43 коп.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограй» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограй» (р/р 260000163837, ФКБ «Приватбанк» МФО 335548, ОКПО 35831503) заборгованість в сумі 3 066 (три тисячі шістдесят шість) грн. 43 коп.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограй» (р/р 260000163837, ФКБ «Приватбанк» МФО 335548, ОКПО 35831503).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 вересня 2013 року.

Суддя Н.О. Чемодурова