Ухвала

від 04.09.2013 по справі 901/2921/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.09.2013№ 02-21/901/2921/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Шаратов Ю.А. , розглянувши матеріали позовної заяви

Сімферопольської міської ради

(вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ідентифікаційний код 33433669)

до Приватного підприємства «Фірма «Авеста»

(вул. 1-ої Кінної Армії, 25, кв. 100, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ідентифікаційний код 22298402)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 Сімферопольська міська рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Фірма «Авеста» про витребування на користь Сімферопольської міської ради приміщення підвалу, загальною площею 124 кв.м., розташованого за адресою: вул. Пушкіна, 7, м. Сімферополь, з чужого незаконного володіння, про зобов'язання Приватного підприємства «Фірма «Авеста» повернути вказане приміщення його балансоутримувачу Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційному об'єднанню Центрального району м. Сімферополя по акту прийому-передачі.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Згідно з пунктом другим частини першої та частини третьої статті 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витренується. Ціну позову вказує позивач.

Проте, у порушення наведених вимог у позовній заяві, позивачем не зазначено ціни позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору який підлягає сплаті за подання цього позову, сплату якого просить відстрочити позивач. Окрім того, позивачем у його клопотанні про відстрочення сплати судового збору не зазначено, що саме перешкоджає йому сплатити судовий збір у порядку встановленому законом, тобто до звернення до суду. А відтак, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 44, пунктом третім частини другої статті 54, пунктом другим частини першої та частиною третьою статті 55, пунктом четвертим частини першою та частино другою статті 63, статтями 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 901/4104/13 від 03.09.2013) Сімферопольській міській раді без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Суддя Ю.А. Шаратов