Рішення

від 27.08.2013 по справі 910/11466/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11466/13 27.08.13

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-К Груп"

про стягнення 799 731,56 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Купленський С.В. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот " звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-К Груп" про стягнення 799 731,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов Договору підряду на будівництво виставкового павільйону № 422 від 04.01.2012 р., укладеного між позивачем і відповідачем, останній об'єм робіт, передбачений Договором, у строк до 01.05.13р. в повному обсязі не виконав, невикористану суму авансу позивачу не повернув, у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 518 442,60 грн. авансового платежу та на підставі п.52 Договору просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 275 255,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.13р. порушено провадження у справі №910/11466/13 та призначено розгляд справи на 05.08.13р.

У судове засідання 05.08.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 19.08.13р.

У судове засідання 19.08.13р. з'явився представник позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.13р. розгляд справи відкладено на 27.08.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.

22.08.2013р. представником позивача до суду подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просив суд стягнути з відповідача 518 442,60 грн. суми боргу та 77 766,39 грн. неустойки (штрафу).

У судове засідання 27.08.13р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представником позивача у судовому засіданні підтримано клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята Господарським судом міста Києва.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься лист суду, яким на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялася ухвала суду про порушення провадження у справі від 17.06.13р., який повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 17.06.13 року та ухвали суду від 05.08.13р. та від 19.08.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

27.08.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 27.08.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар-К Груп» (підрядник) було укладено Договір підряду на будівництво виставкового павільйону №422 від 04.01.2012 р. (надалі - Договір).

Згідно з п. 1 Договору, замовник доручив, а підрядник зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт нового будівництва об'єкта.

Сторони встановили, що об'єкт будівництва - Виставковий павільйон; адреса розташування об'єкта м.Київ, Проспект Перемоги, 15 км, територія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (п.2. Договору).

Відповідно до п. 3 Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 4 Договору встановлено, що підрядник розпочне виконання робіт 15.01.2012 року або протягом 2-х днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо надання будівельного майданчика, передачі проектної документації; передачі, сплати авансу і завершить виконання робіт протягом 172 робочих днів з дня початку виконання робіт.

Відповідно до п. 5 Договору початок та закінчення будівельних робіт визначається графіком виконання та фінансування будівельних робіт (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 38 Договору фінансування будівництва об'єкта здійснюється за рахунок власних коштів Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

Пунктом 40 Договору сторонами встановлено, що розрахунки за виконані будівельні роботи будуть здійснюватися із урахуванням Загальних умов на підставі оформлених актів здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, які будуть надані підрядником не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Протягом дії Договору сторонами неодноразово укладалися Додаткові угоди №1 від 13.04.2012р., №2 від 02.06.2012р., №3 від 28.09.2012р., №4 від 02.10.2012р., №5 від 08.11.2012р., №6 від 05.12.2012р., №7 від 25.12.2012р., №8 від 18.01.2013р., якими вносилися зміни до умов Договору в частині термінів початку та завершення виконання будівельно-монтажних робіт, зміни графіку виконання і фінансування будівництва, договірної ціни, порядку оплати виконаних робіт та порядку використання авансу.

Відповідно до п. 9 Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 3, сторони встановили, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору є динамічною і складає 15 349 904,00 грн.

Згідно з п.4 Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою №6 від 05.12.2012р. до Договору, підрядник зобов'язався розпочати виконання будівельно-монтажних робіт 04.04.2012р. і завершити виконання будівельно-монтажних робіт 31.12.12р., але за будь-яких обставин підрядник зобов'язався виконати умови Договору до повного виконання.

Відповідно до п.43 Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою №6 від 05.12.2012р. до Договору, сторони передбачили, що замовник протягом семи робочих днів з дня підписання Договору зобов'язаний сплатити підряднику аванс для закупівлі матеріалів та обладнання у розмірі 30 % від вартості будівництва. Замовник має право контролювати використання наданої підряднику суми авансу. Залишок сплаченого авансу в розмірі 3 183 849,03 грн. буде зараховано замовником підряднику на підставі наданих підрядником до сплати останніх Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Пунктом 66 Договору, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 8 від 18.01.2013 року, сторонами встановлено, що Договір діє до 01.05.2013 року.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дослідивши Договір підряду на будівництво виставкового павільйону № 422 від 04.01.2012 р., суд приходить до висновку, що останній є договором підряду на капітальне будівництво.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов Договору перерахував відповідачу аванс у розмірі 13 925 102,75 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких долучено до матеріалів справи.

Судом, також, встановлено, що відповідач здійснив виконання передбачених Договором будівельних робіт протягом вересня - грудня 2012 року та квітня 2013 року.

Зокрема, протягом вересня 2012 року відповідачем було виконано роботи загальною вартістю 2 040 872,07 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3 та № 4 форми № КБ-2в за вересень 2012 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року за формою № КБ-3.

Протягом жовтня 2012 року відповідачем було виконано будівельні роботи на суму 2 327 758,89 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт № 5, № 6, № 7 та № 8 форми № КБ-2в за жовтень 2012 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року за формою № КБ-3.

У листопаді 2012 року відповідач виконав будівельні роботи загальною вартістю 368 442,94 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 та № 16 форми № КБ-2в за листопад 2012 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року за формою № КБ-3.

Протягом грудня 2012 року відповідач виконав будівельні роботи загальною вартістю 8 340 426,38 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, №24 та № 25 форми № КБ-2в за грудень 2012 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року за формою № КБ-3.

Протягом квітня 2013 року відповідач виконав будівельні роботи загальною вартістю 329 159,88 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт № 26, № 27, № 28 форми № КБ-2в за квітень 2013 р. та Актами приймання виконаних будівельних робіт № 29 та № 30 форми № КБ-2в за квітень 2013 р., якими уточнено вартість виконаних у квітні 2013 року робіт в бік зменшення, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року за формою № КБ-3.

Вказані Акти приймання виконаних будівельних підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, у зв'язку з чим приймаються судом як належні докази виконання відповідачем робіт.

Загальна вартість виконаних відповідачем будівельних робіт склала 13 406 660,15 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було перераховано відповідачу у якості попередньої оплати будівельних робіт кошти в сумі 13 925 102,75 грн.

Натомість відповідачем було виконано будівельні роботи загальною вартістю 13 406 660,15 грн.

Таким чином, невикористана відповідачем сума перерахованих позивачем грошових коштів склала 518 442,60 грн.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Як встановлено судом вище, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи у строк встановлений договором, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно з п. 66 Договору, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 8 від 18.01.2013р., сторонами обумовлено термін дії Договору до 01.05.2013 року.

Таким чином, дія Договору припинилася 01.05.2013 року у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що у строк, встановлений Договором, ним були виконані роботи, обумовлені Договором, на суму перерахованої позивачем передоплати.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на те, що станом на момент розгляду спору дія Договору припинена, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, у відповідача відсутні достатні правові підстави володіння сплаченими позивачем коштами в сумі 518 442,60 грн., у зв'язку з чим, відповідач, відповідно до ст.1212 ЦК України, зобов'язаний повернути зазначені кошти позивачу.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів виконання зобов'язання з повернення позивачу коштів, що перебувають у нього без достатньої правової підстави, чи припинення такого зобов'язання у будь-який інший встановлений законодавством спосіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 518 442,60 грн. підлягають задоволенню.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт позивач також просить стягнути з відповідача неустойку (штраф) у розмірі 77 766,39 грн.

Згідно з п. 52 Договору підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за Договором і у таких сумах: у випадку порушення підрядником строків виконання робіт, що передбачені п. 4 Договору, останній зобов'язаний сплатити на користь замовника неустойку (штраф) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Частиною 4 ст. 631 ЦК України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 549 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З огляду на те, що позивачем відповідачу перераховано 13 925 102,75 грн. передоплати, а відповідачем у строк, встановлений Договором, було виконано роботи лише на суму 13 406 660,15 грн., вартість невиконаних відповідачем робіт (невиконаного зобов'язання) становить 518 442,60 грн.

Пунктом 52 Договору сторони встановили, що розмір штрафу за порушення строків виконання робіт обчислюється виходячи з розміру облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

Відповідно до п.1 Постанови Національного банку України "Про регулювання грошово-кредитного ринку" №102 від 23.03.2012р., Національний банк України з 23 березня 2012 року установив облікову ставку в розмірі 7,5 % річних.

Таким чином, за перерахунком суду розмір штрафу за порушення строків виконання робіт становить 518 442,60 * (2 * 7,5%) = 77 766,39 грн., де 7,5% - розмір облікової ставки НБУ.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 77 766,39 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 799 731,56 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення № 411 від 10.06.2013 р. сплачено судовий збір у розмірі 15 994,63 грн.

22.08.2013р. представником позивача до суду подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просив суд стягнути з відповідача 596208,99 грн., з яких 518 442,60 грн. сума боргу та 77 766,39 грн. неустойка (штраф).

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання до Господарського суду м.Києва позовної заяви про стягнення 596 208,99 грн. становить 11 924,18 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 4070,45 грн., сплачена на підставі платіжного доручення №411 від 10.06.2013 р. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір в частині задоволених позовних вимог покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К Груп» (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.26-А, код ЄДРПОУ 36979773) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, просп.Перемоги, 15 км, код ЄДРПОУ 01181765) 518 442 (п'ятсот вісімнадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 60 коп. - авансу, 77 766 (сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 39 коп. - штрафу, 11 924 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 18 коп. - судового збору.

3. Повернути Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» (03179, м.Київ, просп.Перемоги, 15 км, код ЄДРПОУ 01181765) з Державного бюджету України 4070 (чотири тисячі сімдесят) грн. 45 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено:30.08.2013 р.

Суддя Капцова Т. П.