Рішення

від 29.08.2013 по справі 911/2378/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. Справа № 911/2378/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна», м. Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвентбуд», Київська обл., с. Петрівське про стягнення 8 186 608,55 грн., за участю представників:

позивача:Сапронов В.В., довіреність № б/н від 27.06.2013 року; Шумило А.О., довіреність № 01/06/113 від 01.06.2013 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 8 138 446,78 грн. основного боргу, 40 134,81 грн. пені, 8 026,69 грн. 3% річних, а загалом 8 186 608,55 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки металопродукції № 13/178 від 08.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.07.2013 року.

Через канцелярію суду 17.07.2013 року позивач надав письмові пояснення у справі, в яких уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 8 138 446,78 грн., 22 743,06 грн. пені та 4 682,39 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 18.07.2013 року представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалами господарського суду Київської області від 18.07.2013 року суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 29.08.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 29.08.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду Київської області від 18.06.2013 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 20.06.2013 року за вих. № 512, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 18.07.2013 року була надіслана відповідачу 22.07.2013 року за вих. № 625, про що свідчать відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу вказану в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого місцезнаходженням відповідача є: 08141, Київська обл., с. Петрівське, вул. Індустріальна, буд. 11, кв. 4.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи .

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд обмежений строками вирішення спору, а тому вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конвентбуд» (покупець) було укладено договір поставки металопродукції № 13/178, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець оплатити і прийняти металопродукцію (товар) в обсязі і груповому асортименті згідно видаткових накладних і виставлених рахунків-фактур.

Строк дії договору встановлюється до 31.12.2014 року в частині відвантаження товару, а в частині інших умов договору, в тому числі надання документів і проведення взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі пред'явленого рахунка-фактури.

На виконання умов договору позивач у квітні 2013 року поставив відповідачу товар на загальну суму 8 138 446,78 грн., що підтверджується видатковими накладними та рахунками-фактурами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 8 138 446,78 грн. не розрахувався, і має заборгованість перед останнім у сумі 8 138 446,78 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23.05.2013 року позивач надіслав відповідачу оригінали рахунків-фактур до договору № 13/178 від 08.04.2013 року та претензію від 23.05.2013 року № 738 з вимогою перерахувати борг в сумі 8 138 446,78, яку відповідач залишив без задоволення.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 8 138 446,78 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 8 138 446,78 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 4 682,39 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.3 договору у випадку несвоєчасної оплати покупцем товару/партії товару, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% в день від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати отриманого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 230 ЦК України підлягає стягненню 22 743,06 грн. пені, яку нараховано позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Судовий збір, сплачений у розмірі 68 820,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвентбуд» (08141, Київська обл., с. Петрівське, вул. Індустріальна, буд. 11, кв. 4, код 38560133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, пр. Грушевського, буд. 1/14, код 37863825) 8 138 446 (вісім мільйонів сто тридцять вісім тисяч чотириста сорок шість) грн. 78 коп. основного боргу, 22 743 (двадцять дві тисячі сімсот сорок три) грн. 06 коп. пені, 4 682 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 39 коп. 3% річних, 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 30.08.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак