Рішення

від 27.08.2013 по справі 915/1025/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа № 915/1025/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Колесніченко О.М..,

представника позивача: Толпєєва А.С - дов.№20 від 10.01.2013,

представника відповідача-1: не з'явився,

представника відповідача-2: Анискевича В.Ю. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської агропромислової корпорації «Нікоагрокапітал»

(57217, Миколаївська область, с.Полігон, вул.Зоряна, 1-А)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислової компанії «Регіон»

(03056, м.Київ, вул.Вадима Гетьмана, буд.17)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Агро-Ойл Трейд»

(57217, Миколаївська область, с.Полігон, вул.Тімірязєва, 12/12)

про: стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 566796,73 грн. за договором №ДГ-81/10 від 19.04.2010, збитків від інфляції в сумі 55925,43 грн., 3% річних у сумі 51451,29 грн.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог від 27.08.2013: стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 562623,28 грн. за договором №ДГ-81/10 від 19.04.2010, збитків від інфляції в сумі 54998,87 грн., 3% річних у сумі 51601,20 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ТОВ «Торгівельно-промислової компанії «Регіон»та ТОВ «Юг Агро-Ойл Трейд» в солідарному порядку заборгованості в сумі 566796,73 грн. за договором №ДГ-81/10 від 19.04.2010, збитків від інфляції в сумі 55925,43 грн., 3% річних у сумі 51451,29 грн.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог від 27.08.2013: стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 562623,28 грн. за договором №ДГ-81/10 від 19.04.2010, збитків від інфляції в сумі 54998,87 грн., 3% річних у сумі 51601,20 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача від 27.08.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства та умов договору №ДГ-81/10 від 19.04.2010 відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, залишок його боргу на момент подання позову становив 562623,28 грн. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивачем також нараховані збитків від інфляції в сумі 55925,43 грн. та 3% річних в сумі 51451,29 грн. Приймаючи до уваги, що між ТОВ «Нікоагрокапітал» та ТОВ «Юг Агро-Ойл Трейд» було укладено договір поруки №27/0910 від 27.09.2010 в забезпечення зобов'язань ТОВ «Торгівельно-промислової компанії «Регіон» по договору №ДГ-81/10 від 19.04.2010, позивач скористався своїм правом звернутись за стягненням заборгованості, як з боржника, так і з поручителя.

Відповідачем-2 було надано суду відзив на позовну заяву (а.с.76), в якому він зазначив про визнання позову в повному обсязі.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалами суду від 16.06.2013, 22.07.2013 та 08.08.2013, які направлялись за його місцезнаходженням, вказаним у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.74,75).

Враховуючи належне повідомлення відповідача-1 про час та місце розгляду справи та відсутність відзиву, суд, керуючись ст.75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-1 за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.08.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

19.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «САК «Нікоагрокапітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Регіон» укладений договір №ДГ-81/10 (надалі - Договір) (а.с.8-9), за яким продавець (відповідач-1 у справі) зобов'язався передати у власність покупця, а покупець (позивач у справі) прийняти та оплатити товар, вид, кількість, якість, ціна та вартість якого визначаються у відповідності з умовами даного договору.

Пункти 2.2, 2.3 Договору встановлюють вид та кількість товару, а саме: кукурудза українського походження, врожаю 2009 року 1952 тонни 680 кг МТ (одиниця вимірювання - метрична тонна) +/-10%.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ Миколаївський морський торговельний порт, склад №7 до 15.06.2010 . Датою поставки товару вважається прибуття товару в пункт призначення у відповідності з п.4.1 цього договору, засвідчене відміткою відповідального за даний вид операції працівника складського господарства та оформлення відповідних відвантажувальних документів (товарно-транспортна накладна, а також документів, вказаних в п.6.3 цього договору).

Додатковою угодою №2 від 05.05.2010 до Договору (а.с.10) сторони домовились про поставку кукурудзи фуражної в травні 2010 року та встановили загальну суму по договору 2704461,80 грн. Всі інші умови договору сторони домовились залишити незмінними.

За умовами п.5.1 Договору покупець проводить оплату в українських гривнях шляхом банківського переказу 100% вартості товару на поточний банківський рахунок продавця протягом 1 банківського дня з моменту надання продавцем реєстраційних документів (відповідно до п.5.1.1.1), засвідчених печаткою підприємства та підписом та документів на товар (відповідно до п.5.1.1.2).

Відповідно до п.5.2 Договору, днем оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця на користь продавця.

Позивач на виконання своїх зобов'язань за договором здійснив передплату у загальній сумі 878800,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням №92 від 11.06.2010 (а.с.12) на суму 760000 грн. та копією видаткового касового ордеру від 11.06.2010 (а.с.14) на суму 118800,0 грн.

У визначений п.4.1 Договору строк відповідач-1 товар не поставив.

За погодженням з позивачем, відповідач-1 поставив в рахунок погашення заборгованості інший товар: ячмінь в кількості 220,030 тонн, на загальну суму 240903,44 грн., на підтвердження чого позивачем надано копію видаткової накладної №РН-0048 від 22.07.2010 (а.с.16).

Також в період з 07.06.21010 по 09.07.2010 відповідачем-1 були повернуті на рахунок позивача грошові кошти у загальній сумі 75000,0 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, наданими позивачем (а.с.17-19).

Таким чином, станом на 15.06.2010, на сплачені позивачем в якості передплати грошові кошти у сумі 562896,56 грн., відповідач-1 товар не поставив, грошові кошти у повному обсязі не повернув.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

20.08.2010 позивачем на адресу відповідача-1 було направлено претензію №123 від 30.06.2010 з вимогою про повернення залишку не забезпечених поставкою товару грошових коштів (а.с.21,22).

31.07.2010 сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, в якому зафіксовано наявність заборгованості відповідача-1 перед позивачем у сумі 566796,73 грн. (а.с.20).

На час судового розгляду справи відповідачем-1 не надано суду доказів погашення заборгованості у сумі 562896,56 грн.

Згідно приписів ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 562896,56 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, які нараховує за період з 11.06.2010 по 11.06.2013, розмір яких становить 51601,2 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає нарахування процентів та збитків від інфляції лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання .

Грошове зобов'язання виникло у відповідача-1 перед позивачем з моменту направлення претензії №123 від 30.06.2010 з вимогою про повернення залишку не забезпечених поставкою товару грошових коштів.

Оскільки претензія була направлена на адресу відповідача-1 20.08.2010, то, з урахуванням поштового пробігу, грошове зобов'язання виникло у відповідач-1 з 28.08.2010.

Таким чином, 3% річних мають нараховуватись за період з 28.08.2010 по 11.06.2013.

Судом розмір 3% річних уточнено, виходячи з наступного розрахунку:

- (залишок заборгованості відповідача - 562896,56 грн., прострочка - 1020 днів) 562896,56 х 3% х 1020 дн. / 365 дн. = 47190,78 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню частково, з урахуванням дати виникнення у відповідача-1 грошового зобов'язання.

Судом розмір збитків від інфляції уточнено, виходячи з наступного розрахунку:

- залишок заборгованості відповідача станом на 28.08.2010 склав 562896,56 грн.; період нарахування збитків від інфляції: вересень 2010 року - травень 2013 року; сумарний індекс інфляції за вказаний період склав 109,3%, тому збитки від інфляції складатимуть 52349,38 грн. (562896,56 х 1,093 - 562896,56).

27.09.2010 між відповідачем-2 та позивачем було укладено Договір поруки №27/0910 (а.с.24), за умовами якого поручитель (відповідач-2 у справі) зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ ТПК «Регіон», що виникли з Договору№81/10 від 19.04.2010, який був укладений між кредитором та боржником.

Пункт 1.2 Договору поруки встановлює, що боржником за основним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Регіон», яке не повернуло позивачу в повному обсязі передплату по Договору №81/10 від 19.04.2010.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п.1.2 цього Договору з урахуванням всіх можливих штрафних санкцій, неустойки та відшкодування збитків, які можуть виникнути в майбутньому, виходячи з умов основного договору. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором в повному обсязі.

Тобто, сторони за Договір поруки №27/0910 від 27.09.2010 забезпечили порукою не лише зобов'язання відповідача-1 зі сплати позивачу суми основного боргу, але і зобов'язання зі сплати та 3% річних та збитків від інфляції, нарахування яких передбачено умовами Договору №81/10 від 19.04.2010 та приписами чинного законодавства. При цьому, солідарна відповідальність поручителя виникає з самого факту укладання договору поруки та невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого порукою зобов'язання.

Згідно п.3.4 договору поруки, кредитор (позивач у справі) має право, у разі невиконання боржником зобов'язань за основним договором, у 10-денний строк звернутися до поручителя з вимогою про виконання таких зобов'язань у повному обсязі або частково на власний розсуд.

А умовами п.3.1.1 договору поруки при порушенні боржником зобов'язання перед кредитором за основним договором, поручитель зобов'язаний виконати за боржника зобов'язання у 30-денний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів, в солідарному порядку залишку заборгованості, за оплачений, але не поставлений по Договору №81/10 від 19.04.2010 товар на суму 562896,56 грн., 3% річних у сумі 47190,78 грн. та збитків від інфляції у сумі 52349,38 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір із суми позовних вимог, задоволених судом становить 13248,73 грн.

При поданні позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору (а.с.32-33) у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем та тимчасовим зупиненням діяльності підприємства через відсутність обігових коштів та неможливість вести господарську діяльність за такого фінансового становища.

На підтвердження незадовільного майнового стану позивачем надано суду копію довідки з ПАТ «Кредитпромбанк», копію довідки з ПАТ «Банк Форум» про залишок коштів на рахунках позивача станом на 10.06.2013, копію заяви ГУ ДКСУ в Миколаївській області від 14.05.2013 та копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 по справ №2-а-7686/10/1470 (а.с.34-38).

Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарською агропромисловою корпорацією «Нікоагрокапітал» оплати судового збору у встановлених законом розмірах.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору.

В той же час, відповідно до приписів ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача-1 ТОВ «Торгівельно-промислової компанії «Регіон», суд вважає за необхідне судові витрати у вигляді судового збору покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Звільнити позивача від сплати судового збору.

3. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислової компанії «Регіон», 03056, м.Київ, вул.Вадима Гетьмана, буд.17 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 30405103) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Агро-Ойл Трейд», 57217, Миколаївська область, с.Полігон, вул.Тімірязєва, 12/12 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 36896196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської агропромислової корпорації «Нікоагрокапітал», 57217, Миколаївська область, с.Полігон, вул.Зоряна, 1-А (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 35301768) 562896,56 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 47190,78 грн. та збитків від інфляції у сумі 52349,38 .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислової компанії «Регіон», 03056, м.Київ, вул.Вадима Гетьмана, буд.17 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 30405103) на користь Державного бюджету України (р/р господарського суду Миколаївської області 31218206783002, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, назва одержувача - УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 03499980) 13248,73 грн. судового збору.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 02 вересня 2013 року.