Рішення

від 29.08.2013 по справі 1016/855/12

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

"29" серпня 2013 р. Справа № 1016/855/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: В.О.Оберемко,

при секретарі: Гребінській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом

Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління держземагенства в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства України в Макарівському районі Київської області, ПАТ "Банк Перший" про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Макарівського району Київської області (надалі позивач) в інтересах держави в особі Головного управління держземагенства в Київській області звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), ОСОБА_3 (далі відповідач 3), ОСОБА_4 (далі відповідач 4), ОСОБА_5 (далі відповідач 5), ОСОБА_6 (далі відповідач 6), ОСОБА_7 (далі відповідач 7), посилаючись на те, що перевіркою законності відведення у власність громадян земельних ділянок на території Бишівської сільської ради Макарівського району встановлено, що рішенням №826 від 30.11.06 року відповідачу 1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складення державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель. В подальшому вказану технічну документацію було затверджено рішенням сесії Бишівської сільської ради від 15.12.06 року за №49-04-5. На підставі вказаного рішення сесії відповідачу 1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель в с. Бишів, серії ЯГ № 317636 від 15.12.06 року з кадастровим номером 3222780602:02:002:0021.

27 .03.2007 року між ВAT «УБРП», правонаступником якого є ВАТ «БГ Банк» та відповідачем 1 укладено договір іпотеки щодо належної останньому на праві власності земельної ділянки площею 0.25 га для обслуговування житлового будинку, господарських спору і будівель, який зареєстровано в реєстрі за № 1582.

Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу того ж дня щодо вказаної земельної ділянки накладено заборону її відчуження.

10.09.09 року ОСОБА_8 подано до компетентних органів заяву з проханням здійснити поділ належної йому земельної ділянки на 4 ділянки площею 0,0787 га, 0,0647 га, 0,0398 га.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_1 видані держані акти на право власності на вищевказані площі земельних ділянок.

В результаті поділу земельної ділянки, остання не увійшла до сформованої нової земельної ділянки, 31.08.10 року між відповідачем 1 та відповідачем 3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0647 га, право на яку посвідчено державним актом на право власності на землю серії ЯИ №483573.

В подальшому відповідачем 3 вказану земельну ділянку відчужено відповідачу 4 на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2011 року, зареєстрованого за № 630.

Крім того, 30.06.2011 року між відповідачем 1 та відповідачем 2, відповідачем 5, відповідачем 7 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0398 га, право на яку встановлено державним актом на право власності на землю серії ЯИ № 483572 від 15.06.2010 року, який зареєстровано в реєстрі за № 635.

Також, 03.08.2010 року між відповідачем 1 та відповідачем 7 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0675 га, право на яку встановлено державним актом на право власності на землю серії ЯИ № 483574 від 15.06.2010 року, який зареєстровано в реєстрі за № 288.

Позивач зазначав, що незаконним переоформленням права власності на земельну ділянку порушено інтереси держави, захист яких покладено на органи прокуратури ст. 121 Конституції України, Законом України "Про прокуратуру", ст. 45 ЦГІК України, у зв'язку з чим прокурор Макарівського району звертається до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держзмагенства в Київській області із зазначеним позовом та просив його задовольнити.

В судове засідання з»явилися представник позивача і підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач 1 та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили.

Інші відповідачі належним чином повідомлені ро розгляду справи в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Треті особи належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не прибули, а тому справа розглядається без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Бишівської сільської ради від 15.12.2006 року за № 49-04-5 відповідачу 1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель в с. Бишів, серії ЯГ № 317636 від 20.02.2007 року з кадастровим номером 3222780602:02:002:0021 (а.с. 13), земельну ділянку площею 0,0398 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель в с. Бишів, серії ЯИ № 483572 від 15.06.2010 року з кадастровим номером 3222780602:02:002:0084 (а.с. 14), земельну ділянку площею 0,0647 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель в с. Бишів, серії ЯИ № 483573 від 15.06.2010 року з кадастровим номером 3222780602:02:002:0083 (а.с. 15), земельну ділянку площею 0,0787 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель в с. Бишів, серії ЯИ № 483575 від 15.06.2010 року з кадастровим номером 3222780602:02:002:0081 (а.с. 16), земельну ділянку площею 0,0675 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель в с. Бишів, серії ЯИ № 483574 від 15.06.2010 року з кадастровим номером 3222780602:02:002:0082 (а.с. 17).

27.03.2007 року між ВAT «УБРП», правонаступником якого є ВАТ «БГ Банк», в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «Банк Перший» та відповідачем 1 укладено договір іпотеки щодо належної останньому на праві власності земельної ділянки площею 0.25 га для обслуговування житлового будинку, господарських спору і будівель, який зареєстровано в реєстрі за № 1582 (а.с. 6-8).

Посилання позивача на те, що 10.09.2009 року ОСОБА_8 подано до компетентних органів заяву з проханням здійснити поділ належної йому земельної ділянки на 4 ділянки площею 0,0787 га, 0,0647 га, 0,0398 га, не підтверджується жодними доказами, позивачем суду не надавалося доказів на підтвердження зазначеної обставини та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи № 14-9747 від 02.03.2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи, встановлено що відповідач 1 шляхом обману з загальної площі земельної ділянки 0,25 га, яка була передана в іпотеку банку і знаходилась під забороною відчуження, відчужив 0, 0647 га з вказаної земельної ділянки відповідачу 3, відповідно до договору купівлі-продажу від 31.08.2010 року (а.с. 131, 132), проте позивачем не надано суду доказів того, що за порушеною кримінальною справою постановлено обвинувальний вирок, яким встановлені вищезазначені обставини, які б в такому разі не підлягали би доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, а тому суд критично відноситься до вказаного доказу.

Позивачем у справі не надано суду також доказів на підтвердження тих обставин, що відчужені за договорами купівлі продажу, укладеними між відповідачами у даній справі, земельні ділянки є саме земельними ділянками, які сформовані з первинної земельної ділянки 0,25 га, що була предметом договору іпотеки укладеного між банком та відповідачем 1, шляхом її поділу.

Крім того, судом не вбачається з даного позову наявності порушених інтересів держави, в інтересах якої позивач звернувся до суду із даним позовом, оскільки правовідносини виникли в даному випадку між приватними особами - банком та фізичними особами, жодного майна, яке б перебувало у державній власності в даному спорі не має, а тому, на думку суду, даний позов не підлягає задоволенню з підстав відсутності порушеного права чи інтересу держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України в редакції, яка існувала на час звернення позивача з даним позовом до суду, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК), право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому, статтею 140 ЗК чітко встановлюється вичерпний перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 14, 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. ст. 116, 118, 122, 140 Земельного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 59, 60, 61, 88, 119, 120, 143, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд, що його ухвалив протягом десяти днів з моменту його проголошення.

С У Д Д Я:

Повний текст рішення суду виготовлено 03.09.2013 року