Постанова

від 04.09.2013 по справі 359/6807/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/6807/13-п Головуючий у І інстанції Величко В. П. Провадження № 33/780/547/13 Доповідач у 2 інстанції Матюшко Категорія 430 04.09.2013

ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. за участю прокурора Шум І.І. та представника Київської обласної митниці Захарова А.О., за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_5, розглянув апеляційну скаргу представника митниці Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді брокера ТОВ «Брокерський центр»,

за ст.472 МК закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року через пункт пропуску «Яготин - Дорогуск» Яготинської митниці на митну територію України ввезено товар «автомобіль VW Transporter Kasten», номер кузова НОМЕР_1 Вищезазначений вантаж переміщувався своїм ходом. Отримувач товару є ОСОБА_4 (Україна, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Набережна, 12/12).

20.04.2013 до митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару VW Transporter Kasten», номер кузова НОМЕР_1, митним брокером ТОВ «Брокерський центр», громадянином України ОСОБА_3, який діє на підставі договору на декларування товарів від 20.04.2013 № 251/Т, укладеного між ТОВ «Брокерський центр» та ОСОБА_4, було подано вантажну митну декларацію ІМ 40 Д (далі МД), зареєстровану за № 1251100000/2013/327912.

У якості підстави для проведення митного оформлення товару за МД №1251100000/2013/327912 громадянином України ОСОБА_3 до Київської обласної митниці надано товаросупровідні документи, зокрема, рахунок фактуру ТЕ 1521 від 03.04.2013, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЕК № 078641, сертифікат відповідності UА1.049.0075880-13, зовнішньоекономічний договір від 05.04.2013 б/н.

В графі 31 МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 20.04.2013 № 125110000/2013/327912 ОСОБА_3 заявлені наступні відомості: «автомобіль вантажний марки Volkswagen, модель 7НК білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, загальна кількість включаючи водія - 2, призначення - перевезення вантажів, тип двигуна - дизель, робочий об'єм циліндрів - 2461 куб.см., вантажопідйомність - 0,735т., маса в разі максимального навантаження - 2,8 т., бувший у використанні, колісна формула 4x2, календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік виготовлення - 2006. Позаду салону водія відсутні місця для сидіння, місця для їх кріплення, отвори, пристосування для їх кріплення, пристрої безпеки та місця для їх встановлення. Салон водія відокремлений від вантажного відсіку стаціонарною перегородкою. Відсутні будь-які ознаки комфортності вантажного відсіку: декоративна обшивка, вентиляція, попільнички, поручні, килимове покриття. Виробник - Volkswagen АG. Країна походження - не визначена. Код товару (графа 33 МД) - 8704219900».

В ході проведення митного огляду товару, заявленого до митного оформлення за МД №125110000/2013/327912 від 20.04.2013, встановлено, що ж відповідно до наявного маркування являє собою: «автомобіль марки Volkswagen білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна - дизель, робочий об'єм циліндрів - 2461 куб.см., наявні ознаки використання. В даному транспортному засобі відсутній бар'єр між зоною для водія та задньою зоною, позаду місця водія, в задній частині транспортного засобу, наявні сліди та місця кріплення сидінь, елементи вентиляції та освітлення, стеля оббита велюром. Наявні бокові та задні вікна».

Виявлений факт засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.04.2013 року №125110000/2012/327912.

Відповідно до рішення відділу митних платежів про визначення коду товару від 24.04.2013 № КТ-125000000-0069-2013 товар є: «автомобіль легковий марки Volkswagen , модель 7НК, торгова назва - Transporter Kasten, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, і тип двигуна - дизель, робочий об'єм циліндрів - 2461 куб.см., вантажопідйомність - 0,735 т., маса в разі максимального навантаження - 2,8 т., у використанні, колісна формула - 4x2, календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік виготовлення - 2006. В боковій панелі задньої частини кузова (відстань від спинки сидіння водія до задньої стінки автомобіля) наявне вікно. В зоні задньої частини кузова наявні ознаки комфорту і внутрішнє оздоблення (стеля оздоблена велюром, вентиляція, внутрішнє освітлення). Внутрішній простір моторного транспортного засобу має доступні отвори для кріплення. Виробник - Volkswagen АG. Код товару (графу 33 МД) -8703329030».

Cуддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрив у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник митниці Захаров А.О. просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати стягнення у виді штрафу розміром 100 відсотків вартості предмету правопорушення - 27975,50 гривень, та конфіскувати предмет правопорушення - автомобіль. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при прийнятті рішення по справі суд не врахував, що в незалежності від заявленого коду товару за УКТЗЕД митний брокер ОСОБА_3 не виконав свої обов'язки особи, уповноваженої на декларування, що покладені на нього положеннями ст. 257 Митного кодексу України - «декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення» та ст. 266 Митного кодексу України, відповідно до яких громадянин ОСОБА_3, як особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Окрім цього, в своїй постанові від 26.07.2013 суд повернув вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0248/1250000001/13 транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen модель 7НК, кузов № НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, громадянину ОСОБА_3 Вказує, що відповідно до зовнішньоекономічного договору від 05.04.2013 б/н. вказаний транспортний засіб належить громадянину України ОСОБА_4, а на будь-які правочини, щодо передачі вказаного транспортного засобу громадянину ОСОБА_3, суд, в своїй постанові не посилається. Таким чином суд не повністю з'ясував суб'єктивну та об'єктивну сторону вчиненого правопорушення, не з'ясував та не дослідив всі обставини справи, чим порушив вимоги ст. 251, ст. 252, ст. 280 КУпАП. З огляду на викладене вважає, що, Бориспільским міськрайсудом безпідставно звільнено громадянина України ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої положеннями ст. 472 Митного кодексу України, безпідставно закрито провадження по вищевказаній справі та безпідставно прийнято рішення про повернення громадянину ОСОБА_3 транспортного засобу.

У судовому засіданні прокурор Шум І.І. та представник Київської митниці Міндоходів Захаров А.О. апеляцію підтримали, підтвердили викладені у ній доводи, просили апеляцію задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вважали, що постанова суду першої інстанції законна і обґрунтована, просив відмовити у задоволенні апеляції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварозначного дослідження № 4383/132-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16 травня 2013р., на вирішення дослідження якого поставлено питання, щодо типу КТЗ відносно автомобіля марки Volkswagen модель 7НК, кузов № НОМЕР_1, 2006 року випуску, та якими характеристиками згідно з вимогами УКТЗЕД відповідає автомобіль марки Volkswagen модель 7НК, кузов № НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Так, автомобіль марки Volkswagen Transporter Kasten, кузов № НОМЕР_1, 2006 року випуску, являється вантажним КТЗ і призначений для перевезення вантажу. Не розмитнений автомобіль Volkswagen Transporter Kasten, кузов № НОМЕР_1, 2006 року випуску, що ввозився на митну територію України, відноситься до товарної позиції «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів»

Твердження апелянта про невідповідність експертного висновку вимогам закону внаслідок його проведення не за постановою суду є безпідставною, оскільки експертиза (висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 4383/13-54 від 16 травня 2013 року) проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, її висновок був представлений до митного органу задовго до розгляду адміністративної справи судом (постанова суду від 26 липня 2013 року).

Цей висновок експерта узгоджується з технічним паспортом від заводу виробника, сертифікатом на відповідність про те, що даний автомобіль відноситься до вантажних КТЗ. Що стосується посилання в апеляційній скарзі про належність автомобіля ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, то згідно ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування транспортних засобів від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант, тому це не є підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а тому підстав задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та винесення нової не вбачаю.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 472, 531 МК України, ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці Захарова А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Матюшко