Вирок

від 15.08.2013 по справі 2601/9984/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/9984/12

Провадження №: 1/752/70/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дроздова Н.В.,

при секретарі Денисюк І.І., Тітковій І.Ю., Качурі Р.В. Хоменку О.С.,

з участю прокурорів Онікієнко К.Г., Збаравської Н.В.

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представників цивільного позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Турн», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 з 10 березня 2006 року до даного часу являючись засновником та директором ТОВ "Турн" володіючи інформацією про наявність у ОСОБА_9 вільних коштів і усвідомлюючи довірливе авторитетне ставлення останнього до нього у зв'язку з тривалими діловими відносинами між ними, в червні 2007 року звернувся до нього з проханням надати йому в борг (позику) кошти в сумі 236 000 гривень, які нібито необхідні йому для збільшення обсягів придбання ТОВ "Турн" будівельних матеріалів для виготовлення залізобетону з подальшою його реалізацією та отримання від цього прибутку.

При цьому ОСОБА_8 маючи намір на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_9 та не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення взятих у борг коштів ввів в оману ОСОБА_9 запевнивши того в своїй порядності та в обов'язковому поверненню наданих в борг коштів до 25 грудня 2007 року.

ОСОБА_9 у якого на той час були довірливі та ділові відносини з ОСОБА_8 будучі введеним ним в оману не здогадуючись про дійсні злочинні наміри ОСОБА_8, спрямовані на заволодіння його коштами та повністю довіряючи останньому, добровільно погодився надати йому у борг кошти в розмірі 236 000 гривень.

8 червня 2007 , у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, в приміщені офісу № 4 приватного нотаріуса ОСОБА_10 розташованого на АДРЕСА_2 заволодів коштами ОСОБА_9 в розмірі 236 000 гривень.

У подальшому ОСОБА_8 заволодівши коштами ОСОБА_9, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та приховування вчиненого ним злочину, в цей же день в приміщені офісу № 4 приватного нотаріуса ОСОБА_10 уклав з ОСОБА_9 нотаріально посвідчений договір позики № 568 від 8 червня 2007 року, відповідно до якого прийняв на себе зобов'язання у термін до 25 грудня 2007 року повернути вказану суму коштів.

У липні 2007 року ОСОБА_8 повторно звернувся до ОСОБА_9 з проханням надати йому позику в сумі 408 000 гривень, на що останній будучі введеним в оману ОСОБА_8 не здогадуючись про дійсні злочинні наміри ОСОБА_8, спрямовані на заволодіння його коштами та повністю довіряючи йому, добровільно погодився.

12 липня 2007 року у не встановлений досудовим слідством час, ОСОБА_8 шляхом обману і зловживання довірою, використовуючи довірливе ставлення з боку ОСОБА_9 до себе, в приміщенні офісу № 4 приватного нотаріуса ОСОБА_10 повторно заволодів коштами ОСОБА_9 в розмірі 408 000 гривень, які ОСОБА_9 будучи введеним ОСОБА_8 в оману, добровільно передав останньому.

В подальшому ОСОБА_8 повторно заволодівши коштами ОСОБА_9 і реалізувавши таким чином свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, щодо повернення взятих в борг коштів, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та приховування вчиненого ним злочину в цей же день, в приміщенні офісу № 4 приватного нотаріуса ОСОБА_10 уклав з ОСОБА_9 нотаріально посвідчений договір позики № 661 від 12 липня 2007 року, відповідно до якого прийняв на себе зобов'язання у термін до 20 січня 2008 року повернути вказану суму коштів.

У жовтні 2007 року ОСОБА_8 повторно звернувся до ОСОБА_9 з проханням надати йому позику в сумі 1 485 200 гривень, на що той, будучи введеним в оману ОСОБА_8, добровільно погодився.

18 жовтня 2007 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_8 шляхом обману і зловживання довірою, використовуючи довірливе ставлення з боку ОСОБА_9 до себе, в приміщенні офісу № 4 приватного нотаріуса ОСОБА_10 повторно заволодів коштами ОСОБА_9 в розмірі 1 485 200 гривень, які ОСОБА_9 будучи введеним ОСОБА_8 в оману, добровільно передав йому, після чого останній не маючи наміру виконувати зобов'язання щодо повернення взятих в борг коштів, уклав з ОСОБА_9 нотаріально посвідчений договір позики № 993 та № 994 від 18 жовтня 2007 року. Відповідно до умов яких ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 в борг кошти в сумі 305 200 гривень та 1 180 000 гривень відповідно, а ОСОБА_8 прийняв на себе зобов'язання у термін до 17 січня 2008 року повернути вказані суми коштів.

У грудні 2007 року ОСОБА_8 повторно звернувся до ОСОБА_9 з проханням надати йому в борг 22 400 тис. гривень, на що той, будучи введеним в оману ОСОБА_8, добровільно погодився.

21 грудня 2007 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_9, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи довірливе ставлення з боку ОСОБА_9 до себе, в приміщенні офісу № 4 приватного нотаріуса ОСОБА_10, повторно заволодів коштами ОСОБА_9 в розмірі 22 400 гривень, які ОСОБА_9, будучи введеним ОСОБА_8 в оману щодо його справжніх намірів та повідомленням останнього про те, що надані ним у борг кошти будуть використані для збільшення обсягів придбання ТОВ "Турн" та вчасного повернення йому зазначеної суми коштів до 21 червня 2008 року добровільно передав зазначені грошові кошти ОСОБА_8 в борг.

В подальшому, ОСОБА_8 повторно заволодівши коштами ОСОБА_9, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та приховування вчиненого ним злочину, 21 грудня 2007 року в приміщенні офісу № 4 приватного нотаріуса ОСОБА_10 уклав з ОСОБА_9 нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору позики № 1299 від 21 грудня 2007 року, відповідно до умов якого сума позики за договором № 568 від 8 червня 2007 року змінилась з 236 000 гривень на 258 400 гривень, а термін повернення вказаної суми коштів продовжено до 21 червня 2008 року.

У січні 2008 року ОСОБА_8 повторно звернувся до ОСОБА_9 з проханням надати у борг 113 000 гривень на що той, будучи введеним в оману ОСОБА_8 погодився.

12 січня 2008 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_8, шляхом обману і зловживання довірою, використовуючи довірливе ставлення з боку ОСОБА_9 до себе, в приміщенні офісу № 4 приватного нотаріуса ОСОБА_10 повторно заволодів коштами ОСОБА_9 в розмірі 113 000 гривень, які ОСОБА_9, будучи введеним ОСОБА_8 в оману, добровільно передав йому.

В цей же день в приміщенні офісу № 4 приватного нотаріуса ОСОБА_10, не маючи наміру виконувати зобов'язання щодо повернення взятих в борг коштів, уклав з ОСОБА_9 нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору позики № 68 від 12 січня 2008 року відповідно до умов якого сума позики за договором № 661 від 12 липня 2007 року змінилась з 408 000 гривень на 521 000 гривень, а термін повернення вказаної суми коштів продовжено до 14 червня 2008 року.

У січні 2008 року ОСОБА_8 повторно звернувся до ОСОБА_9 з проханням надати йому в борг 333 800 гривень, на що останній, будучи введеним в оману ОСОБА_8, погодився.

В цей же день у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_8, шляхом обману і зловживання довірою, використовуючи довірливе ставлення з боку ОСОБА_9 до себе, в приміщенні офісу № 4 приватного нотаріуса ОСОБА_10 повторно заволодів коштами ОСОБА_9 в розмірі 333 800 гривень, які ОСОБА_9, будучи введеним ОСОБА_8 в оману, добровільно передав йому, після чого останній не маючи наміру виконувати зобов'язання щодо повернення взятих в борг коштів, уклав з ОСОБА_9 нотаріально посвідчені договори про внесення змін до договорів позик № 96 та № 97 від 14 січня 2008 року відповідно до умов яких сума позики за договорами № 993 та № 994 від 18 жовтня 2007 року змінились з 305 200 гривень на 359 000 гривень та з 1 180 000 гривень на 1 460 000 гривень відповідно, а термін повернення вказаних сум продовжено до 14 червня 2008 року.

У подальшому ОСОБА_8 в період з 8 червня 2007 року до 14 січня 2008 року заволодівши шляхом обману та зловживанням довірою коштами ОСОБА_9 в сумі 2 598 400 гривень, не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов'язань продовжував в період з січня 2008 року по травень 2009 року вводити в оману ОСОБА_9 щодо своїх справжніх намірів з приводу отриманих в борг грошових коштів та постійно змінював умови договорів позик, відповідно до яких продовжував терміни повернення ОСОБА_9 грошових коштів.

Так, з метою прикриття своєї злочинної діяльності 20 травня 2009 року в приміщені офісу № 4 приватного нотаріуса ОСОБА_10 ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_9 договори про внесення змін до договорів позик № 1262, № 1263, № 1264, № 1265 відповідно до яких ОСОБА_8 повернув ОСОБА_9 згідно договору про внесення змін до вказаних договорів позики по 25 000 гривень, а за договором позики №1265 від 20 травня 2009 року - 198 400 гривень, а всього повернув 273 400 гривень. Продовживши термін повернення взятих у ОСОБА_9 грошових коштів до 25 грудня 2009 року.

В цей же день ОСОБА_8 повторно звернувся до ОСОБА_9 з проханням надати йому в борг позику в сумі 403 000 гривень, на що останній, будучи введеним в оману ОСОБА_8 погодився.

20 травня 2009 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_8 шляхом обману і зловживання довірою, використовуючи довірливе ставлення з боку ОСОБА_9 до себе, в приміщенні офісу № 4 приватного нотаріуса ОСОБА_10 повторно заволодів коштами ОСОБА_9 в розмірі 403 000 гривень, які ОСОБА_9, будучи введеним ОСОБА_8 в оману, добровільно передав йому, після чого останній не маючи наміру виконувати зобов'язання щодо повернення взятих в борг коштів, уклав з ОСОБА_9 нотаріально посвідчений договір позики № 1266 від 20 травня 2009 року відповідно до умов якого ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 в борг кошти в сумі 403 000 гривень, а ОСОБА_8 прийняв на себе зобов'язання у термін до 25 грудня 2009 року повернути вказану суму коштів ОСОБА_9

У подальшому ОСОБА_8 грошові кошти належні ОСОБА_9 якими він заволодів шляхом обману та зловживання довірою використав на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду в розмірі 2 728 000 гривень, що є особливо великим розміром.

Крім того ОСОБА_8 будучі засновником та директором ТОВ "Турн" з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторне заволодінням шляхом шахрайством майном ТОВ "Братекс СТМ" у жовтні 2008 року звернувся до директора зазначеного товариства ОСОБА_11 з приводу укладення договору на продаж цементу при цьому ввів в оману останнього не маючи наміру виконувати умови договору. Директор вказаного товариства будучі введений в оману, щодо реальних намірів ОСОБА_8, добровільно погодився на укладення відповідного договору.

ОСОБА_11 будучі директором ТОВ "Братекс СТМ" та будучі введеним оману ОСОБА_8 у період з жовтня 2008 року по березень 2009 року поставив товар - цемент на ТОВ "Турн" на загальну суму 1 818 170 гривень. У подальшому ОСОБА_8 заволодівши шляхом обману майном ТОВ "Братекс СТМ" свої зобов'язання по оплаті вартості отриманого від зазначеного товариства товару виконав частково, а саме: оплатив вартість поставленого товару лише на суму 1 695 614,34 гривень. Тим самим повторно заволодів майном ТОВ "Братекс СТМ" на суму 122 555, 66 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на повторне заволодіння шляхом шахрайства майном ТОВ "Рейд" в листопаді 2008 року звернувся до директора зазначеного товариства ОСОБА_12 з приводу укладення договору на продаж товару - цементу при цьому ввів в оману останнього не маючи наміру виконувати умови договору щодо погашення частини суми вартості товару.

4 листопада 2008 року між ТОВ "Рейд" та ТОВ "Турн" директором якого був ОСОБА_8 укладено договір № 04/11-08 від 4 листопада 2008 року на поставку цементу. У період з листопада 2008 року по березень 2009 року ТОВ "Рейд" поставило товар - цемент, на загальну суму 870 183,56 гривень. У подальшому ОСОБА_8 заволодівши шляхом обману майном ТОВ "Рейд" свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково, а саме: оплатив вартість поставленого товару лише на суму 795 264,96 гривень. Тим самим повторно заволодів майном ТОВ "Рейд" на суму 74 918,60 гривень яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 будучі засновником та директором ТОВ "Турн" з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторне заволодінням шляхом шахрайства майном ТОВ "Транспортна технологічна компанія" в січні 2009 року звернувся до директора зазначеного товариства ОСОБА_13 з приводу укладення усного договору на поставку щебеню при цьому ввів в оману останнього не маючи наміру виконувати умови договору, щодо погашення частини суми вартості поставленого товару та повідомивши ОСОБА_13 завідомо неправдиві відомості про оборотні кошти ТОВ "Турн", чим викликав довіру того до себе. Директор вказаного товариства будучі введений в оману щодо реальних намірів ОСОБА_8, добровільно погодився на укладення відповідного усного договору.

У період з січня 2009 року по травень 2009 року ОСОБА_13 будучи директором ТОВ "Транспортна технологічна компанія" поставив щебінь на ТОВ "Турн" на загальну суму 117 654,53 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 заволодівши шляхом обману майном ТОВ "Транспортна технологічна компанія" свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково, а саме: оплатив вартість поставленого товару лише на суму 85 638,68 гривень. Тим самим повторно заволодів майном ТОВ "Транспортна технологічна компанія" на суму 32 015,85 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 будучі засновником та директором ТОВ "Турн" з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторне заволодінням шляхом шахрайством майном ПП "Гарантокомплексбуд" в січні 2009 року звернувся до директора зазначеного підприємства ОСОБА_14 з приводу укладення усного договору на поставку щебеню при цьому ввів в оману останнього не маючи наміру виконувати умови договору щодо погашення частини суми вартості поставленого товару та повідомивши ОСОБА_14 завідомо неправдиві відомості про оборотні кошти ТОВ "Турн", чим викликав довіру того до себе. Директор вказаного товариства будучі введений в оману щодо реальних намірів ОСОБА_8, добровільно погодився на укладення відповідного усного договору.

31 січня 2009 року ОСОБА_14 являючись директором ПП "Гарантокомплексбуд" поставив щебінь на ТОВ "Турн" на загальну суму 131 580,54 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 заволодівши шляхом обману майном ПП "Гарантокомплексбуд" свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково, а саме: оплатив вартість поставленого товару лише на суму 9 857,91 гривень. Тим самим повторно заволодів майном ПП "Гарантокомплексбуд" на суму 121 722,63 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, приблизно в червні 2008 року, у невстановлений органами досудового слідства час, ОСОБА_8 під час однієї із зустрічей зі своїми знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16, довідався від них про те, що у ТОВ "Ріорда", яке знаходиться в АР Крим, фактичним власником якого являється ОСОБА_15 виникли господарські спори з приводу майна вказаного товариства, після чого у нього повторно виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами останніх шляхом обману та зловживання їх довірою.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_15 та ОСОБА_16, про те, що він нібито має зв'язки у правоохоронних і судових органах АР Крим і має можливість за 10 000 доларів США вирішити всі господарські спори стосовно майна ТОВ "Ріорда", хоча насправді не мав намірів виконувати взяті на себе зобов'язання, чим ввів в оману останніх скориставшись їхнім довірливим ставленням до себе.

Приблизно в червні 2008 року, у невстановлений досудовим слідством день та час, ОСОБА_8, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 та ОСОБА_16, шляхом обману і зловживання довірою, в приміщенні ресторану "Тюбетейка" розташованого за адресою Тарасівська, 29/50 у м. Києві заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в сумі 10 000 доларів США, що в еквіваленті станом на червень 2008 року відповідно до офіційного курсу Національного Банку України, складає 48 543, 00 гривень, які останні будучи введеними в оману ОСОБА_8 щодо його справжніх намірів, добровільно передали будучи впевненими, що дані кошти будуть використані для вирішення господарських проблем ТОВ "Ріорда".

В подальшому ОСОБА_8 взяті на себе зобов'язання не виконав, а вказані грошові кошти використав на власний розсуд, чим завдав значної шкоди потерпілим.

Також, ОСОБА_8 будучи засновником та директором ТОВ "Турн" з 2007 року здійснював господарську діяльність з ТОВ "ВКФ" "Просперітет" та ТОВ "Ардор", внаслідок якої на серпень 2008 року в даних підприємств виникли взаємні борги. З метою здійснення взаємозаліків боргів між вказаними підприємствами було укладено договір № 20-08/08 про переведення боргу від 20 серпня 2008 року, згідно умов якого первісний боржник - ТОВ "Ардор" переводить на нового боржника ТОВ "Турн" борг у розмірі 508 650, 15 гривень. Новий боржник в особі директора ТОВ "Турн" в особі ОСОБА_8 зобов'язується сплатити кредитору ТОВ "ВКФ" "Просперітет" вказані грошові кошти в термін до 30 банківських днів, або провести розрахунок в іншій обумовленій формі. Внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "ВКФ" "Просперітет" та ТОВ "Турн" заборгованість останнього перед ТОВ "ВКФ" "Просперітет" склала 132 930,75 гривень, хоча насправді ОСОБА_8 не мав на меті повертати вказані грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_8, являючись директором ТОВ "Турн" шляхом зловживання довірою директора ТОВ "ВКФ" "Просперітет" ОСОБА_17 заволодів грошовими коштами вказаного підприємства в сумі 132 930,75 гривень та свої зобов'язання по договору у встановлені строки не виконав, у зв'язку з чим ТОВ "ВКФ" "Просперітет" в січні 2009 року звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ "Турн" про стягнення 132 930,75 гривень.

Приблизно в лютому 2009 року, ОСОБА_8 не маючи наміру виконувати зобов'язання щодо повернення грошових коштів ТОВ "ВКФ" "Просперітет", з метою прикриття своєї злочинної діяльності та приховування вчиненого ним злочину, попрохав заступника директора ТОВ "ВКФ" "Просперітет" ОСОБА_18 підписати мирову угоду, таким чином продовжуючи вводити в оману останнього обіцяючи повернути грошові кошти. На підтвердження правдивості своїх слів ОСОБА_8 власноручно склав графік погашення заборгованості ТОВ "Турн" перед ТОВ "ВКФ" "Просперітет", який підписав разом із ОСОБА_18 та свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_20 При умові оплати 25 000 гривень до 13 березня 2009 року відбувається підписання мирової угоди.

Після цього ОСОБА_8, діючи як директор ТОВ "Турн", з метою прикриття своїх істинних злочинних намірів направлених на заволодіння грошовими коштами ТОВ "ВКФ" "Просперітет" та створення враження виконання підписаної мирової угоди, у період часу з 3 по 12 березня 2009 року перерахував із рахунку ТОВ "Турн" на рахунок ТОВ "ВКФ" "Просперітет" грошові кошти в сумі 25 000 гривень, після чого 13 березня 2009 року ухвалою Господарського суду м. Києва було затверджено мирову угоду між ТОВ "Турн" та ТОВ "ВКФ" "Просперітет".

В подальшому, ОСОБА_8, являючись директором ТОВ "Турн" заволодівши шахрайським шляхом майном ТОВ "ВКФ" "Просперітет" свої зобов'язання не виконав, а саме сплатив ТОВ "ВКФ" "Просперітет" заборгованість лише частково в сумі 30 000 гривень, тим самим повторно заволодів шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ "ВКФ" "Просперітет" в сумі 102 930,75 гривень, що є великим розміром і розпорядився ними на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та дав наступні показання.

Зокрема, підсудний ОСОБА_8 підтвердив той факт, що будучи директором ТОВ "Турн" він займав у ОСОБА_9 грошові кошти і заключав з ним договори позики, які нотаріально засвідчувалися. Проте, гроші він не міг повернути, оскільки у 2008 році почалася фінансова криза.

Також підсудний зазначив, що слідчий порушив відносно нього кримінальну справу щодо ТОВ "Транспортна технологічна компанія", вказавши неіснуючу суму боргу, така ж ситуація була з ПП "Гаранткомплексбуд". Відносно ТОВ "ВКФ" "Просперіт" слідство не розібралося в причинах виникнення боргів. Також в судовому засідання ОСОБА_8 підтвердив свою співпрацю з директором ТОВ "Братекс СТМ" ОСОБА_11 Також підтвердив, що у нього була домовленість з ОСОБА_15 про те, що він вирішить проблеми останнього з бізнесом, проте, потерпілий відмовився виконувати умови їхньої домовленості (т.13, а.с.112-113).

Не зважаючи на невизнання своєї винуватості підсудним ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, винуватість останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_9, даними в судовому засіданні, згідно з якими, у період з 2007 до 2009 року вони з ОСОБА_8 були друзями і підсудний брав у нього гроші в борг, шляхом укладення договорів позики, які нотаріально посвідчувалися. Незначну частину грошових коштів підсудний повертав, а потім знову брав у борг, коли він почав наполягати, щоб ОСОБА_8 виконав умови укладених договорів, то він почав переховуватися від нього, а згодом взагалі перестав виходити на зв'язок (т.13, а.с. 154-156);

показаннями свідка ОСОБА_21, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що з січня 2008 року по березень 2010 року він працював охоронцем у ОСОБА_9 і був присутнім під час передавання грошових коштів ОСОБА_9 - ОСОБА_8 Передача грошових коштів здійснювалася в його присутності, братів ОСОБА_9 та ОСОБА_22. Також ОСОБА_21 зазначив, що підсудний уникав спілкування з ОСОБА_9, а тому за проханням останнього він чекав ОСОБА_8 біля будинку, щоб передати телефонну трубку, однак підсудний відмовлявся спілкуватися з ОСОБА_9 (т.13, а.с. 157);

показаннями свідка ОСОБА_19, даними в судовому засіданні , згідно з якими, він познайомив ОСОБА_8 зі своїм братом ОСОБА_9 і останні через деякий час уклали договір позики. Позики надавалися для розвитку бізнесу, нотаріус засвідчувала реальну передачу грошей і під час передачі грошових коштів іноді був присутній він, іноді двоюрідний брат ОСОБА_23, іноді ОСОБА_21 (т.13, а.с. 158-159);

показаннями свідка ОСОБА_23, даними в судовому засіданні, згідно з якими він є двоюрідним братом ОСОБА_9 та працює у нього водієм. Він ствердив, що був присутнім три-чотири рази під час укладання договорів позики між братом та ОСОБА_8 і в його присутності гроші передавалися останньому. Надалі підсудний почав уникати зустрічей з братом і не відповідав на телефонні дзвінки (т.13, а.с. 159-160);

показаннями свідка ОСОБА_22, даними в судовому засіданні, згідно з якими він працював водієм у ОСОБА_9 і вони разом з ним приїздили на АДРЕСА_2 де ОСОБА_9 укладав з ОСОБА_8 договори позики у нотаріуса. Грошові кошти, які підсудний позичав, завжди передавалися готівкою. Через деякий час ОСОБА_8 почав переховуватися, змінив офіс та номер мобільного (т.13, а.с. 197-198);

показаннями свідка ОСОБА_10, даними в судовому засіданні, згідно з якими нею, як нотаріусом Київського міського нотаріального округу, в приміщенні офісу АДРЕСА_2, були посвідчені договори позики відповідно до яких ОСОБА_9 передавав ОСОБА_8 у позику грошові кошти. Суми грошових коштів, які передавалися позикодавцем позичальнику зазначені в договорах позики. Посвідчення договорів позики здійснювалося тільки після підтвердження позичальника про факт одержання ним грошових коштів, в розмірі зазначеному у договорі, навіть коли така передача здійснюється в приміщенні офісу нотаріуса, що і було нею встановлено під час посвідчення вказаних вище договорів (т.14, а.с. 27-28);

показаннями свідка ОСОБА_24, даними в судовому засіданні, згідно з якими вона тривалий час працювала бухгалтером на підприємствах ОСОБА_8 і знає, що він обманув велику кількість осіб, зокрема ОСОБА_9 у якого позичив грошові кошти, які не повернув і всіляко уникав зустрічей з ним і не збирався повертати борг. Про обман ОСОБА_8 їй відомо від інших осіб, які через неї намагалися розшукати його. Працюючи бухгалтером вона не мала доступу до грошей і не здійснювала перерахування (т.14, а.с. 28-30);

показаннями потерпілого ОСОБА_15, даними в судовому засіданні, згідно з якими він у період з 2006-2007 року перебував з ОСОБА_8 у дружніх відносинах і на той час мав свій бізнес у Криму, а саме був власником ТОВ "Ріорда" у якого на той час були певні проблеми. Після того, як він розповів ОСОБА_8 про проблеми свого бізнесу в Криму, останній повідомив, що має зв'язки і може допомогти вирішити проблеми його підприємства, але потрібно внести передплату в сумі 10 000 доларів США. Влітку 2008 року в ресторані "Тюбетейка" у м. Києві в присутності своєї дружини ОСОБА_16 та дружини ОСОБА_8 він передав ОСОБА_8 10 000 доларів США в якості передплати, для вирішення проблем його підприємства. Проте, ОСОБА_8 взятих на себе зобов'язань не виконав, гроші не повернув, а перестав брати слухавку і почав переховуватись (т.14, а.с.23-25);

показаннями потерпілої ОСОБА_16, даними в судовому засіданні, які за своїм змістом аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_15 (т.14, а.с. 26);

показаннями свідка ОСОБА_25, яка працює директором ТОВ "Ріорда" даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в порядку ст. 306 КПК України 1960 р., згідно з якими в очолюваному нею ТОВ "Ріорда" у 2007 році були проблеми з майном підприємства і велися судові спори в різних судових інстанціях. По даним спорам юридичне супроводження здійснював знайомий ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_26 Вона, як директор ТОВ "Ріорда" надавала довіреності на представлення інтересів вказаного товариства лише ОСОБА_26 Ні ОСОБА_8 ні будь хто від його імені їй та ОСОБА_26 у вирішенні господарських спорів не допомагав (т.1, а.с. 120-122);

показаннями свідка ОСОБА_26, дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 р., згідно яких вбачається, що він представляв інтереси ТОВ "Ріорда" в судових інстанціях. З ОСОБА_8 він не знайомий, при цьому зазначив, що ні ОСОБА_8 ні будь хто від його імені не допомагав йому представляти інтереси ТОВ "Ріорда" (т.13, а.с. 96-98);

показаннями свідка ОСОБА_18, який працює заступником директора ТОВ "ВКФ" "Просперітет", даними в судовому засіданні, згідно з якими після підписання договору між ТОВ "Турн" в особі ОСОБА_8 та ТОВ "ВКФ" "Просперітет" на початкових етапах умови договору виконувалися повністю, проте надалі ОСОБА_8 перестав виплачувати йому грошові кошти хоча і обіцяв розрахуватися, але цього не відбулося і тоді він звернувся до господарського суду, після чого ОСОБА_8 вмовив його підписати мирову угоду, запевнивши, що поверне гроші при цьому власноручно склав графік погашення заборгованості, на що він погодився. Проте, умови мирової угоди підсудний не виконав і грошей не повернув (т.13, а.с. 194-195);

показаннями свідка ОСОБА_20 даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в порядку ст. 306 КПК України 1960 р., згідно яких вбачається, що він з червня 2006 по 2009 рік працював заступником директора ТОВ "Турн", засновником та директором якого був ОСОБА_8 Приблизно у 2008 році ТОВ "Турн" почало співпрацювати з ТОВ "ВКФ" "Просперітет", в результаті взаємовідносин між даними підприємствами у ТОВ "Турн" виник борг перед ТОВ "ВКФ" "Просперітет", при цьому ОСОБА_20 зазначив, що ОСОБА_18 неодноразово звертався до ОСОБА_8 з вимогою погасити борг і ОСОБА_8 обіцяв найближчим часом розрахуватися з ТОВ "ВКФ" "Просперітет", але не робив цього, хоча мав для цього всі можливості, оскільки оборот у ТОВ "Турн" грошових коштів був досить великий. У зв'язку з тим, що борг не було погашено на початку 2009 року ТОВ "ВКФ" "Просперітет" звернулося з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості. Дізнавшись про це, ОСОБА_8 вмовив ОСОБА_18 підписати мирову угоду, на що останній погодився за умови виплати до підписання угоди 25 000 грн., а решту заборгованості до 1 травня 2009 року. Після чого ОСОБА_27 власноручно склав графік погашення заборгованості перед ТОВ "ВКФ" "Просперітет" і закріпив його своїм підписом. Наскільки йому відомо ОСОБА_8 виплатив ТОВ "ВКФ" "Просперітет" 25 000 грн. до підписання угоди і 5000 грн. після підписання угоди, а решту заборгованості перестав виплачувати (т.5, а.с.25-26).

показаннями свідка ОСОБА_28, який працював директором ТОВ "Ардор", даними ним в судовому засіданні, згідно з якими укладаючи договір про переведення боргу між його товариством та ТОВ "ВКФ" "Просперітет" і ТОВ "Турн" в особі директора ОСОБА_8, останній зобов'язувався виконати умови договору і сплатити борг (т.13, а.с. 244);

показаннями свідка ОСОБА_11, який працює директором ТОВ "Братекс СТМ", даними в судовому засіданні, згідно з якими у 2008 році вони з ОСОБА_8 підписали договір на поставку цементу, умови якого він виконав, а саме поставив на ТОВ "Турн" цемент, але ОСОБА_8 перестав виплачувати грошові кошти за поставлений товар, змінив офіс і постійно уникав зустрічей з ним і остаточно не розрахувався (т.13, а.с. 199-200);

показаннями свідка ОСОБА_14, який працює директором ПП "Гаранткомплексбуд", даними в судовому засіданні, згідно з якими влітку 2008 року було укладено договір про поставку його підприємством на ТОВ "Турн" директором якого був ОСОБА_8 щебеня, умовою поставки була стовідсоткова оплата, умови договору зі своєї сторони він виконав в повному об'ємі, а саме, поставив на ТОВ "Турн" товар, однак потім відбулася затримка в оплаті і в результаті переговорів йому в рахунок погашення заборгованості було відвантажено невелику кількість піску, проте остаточного розрахунку не було здійснено, а ОСОБА_8 взагалі перестав відповідати на телефоні дзвінки і уникав зустрічей з ним (т.13, а.с. 201);

показаннями свідка ОСОБА_29, який працює директором ТОВ "Транспортна технологічна компанія", даними ним в судовому засіданні, згідно з якими його фірма поставила ТОВ "Турн" щебінь за який ОСОБА_8, як директор цього підприємства, не розрахувався і всіляко уникав зустрічей з цього приводу, грошей так і не повернув, а шляхом обману, заволодів коштами ТОВ "Транспортна технологічна компанія", оскільки не мав наміру виконувати умови договору (т.13, а.с. 245);

показаннями свідка ОСОБА_12, який працює директором ТОВ "Рейд" даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в порядку ст. 306 КПК України, згідно з якими у листопаді 2008 року між його підприємством та ТОВ "Турн" в особі його директора ОСОБА_8 було укладено договір на поставку цементу, при цьому ТОВ "Рейд" виконало умови договору у повному обсязі, проте ОСОБА_8 в повному обсязі з ним не розрахувався, на його прохання повернути гроші не реагував і на даний час йому грошові кошти ОСОБА_8 не повернуті (т.2, а.с. 244-245, т.3 а.с. 1-2);

дані показання свідка ОСОБА_12 були підтверджені ним і під час очної ставки з ОСОБА_27 під час якої свідок стверджував, що ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ "Рейд" (т.2, а.с. 246-249);

даними, що містяться в протоколі огляду документів від 14.03.2012 року згідно якого проведено огляд вилучених в ТОВ "Рейд" копій документів ведення взаєморозрахунків з ТОВ "Турн" (т.3, а.с. 131-135);

речовими доказами, а саме, копією договору № 04/11-08 від 4 листопада 2008 року на поставку цементу укладеного між ТОВ "Турн" та ТОВ "Рейд", копіями видаткових накладних №№ РН-0000160 від 27.11 2008 р., РН-0000163 від 19.12.2008 р., РН-0000165 від 19.12.2008 р., РН-0000166 від 22.12.2008 р., РН-0000167 від 29.12.2008 р., РН-0000001 від 5.01.2009 р., РН-0000002 від 9.01.2009 р., РН-0000003 від 16.01.2009 р., РН-0000004 від 23.01.2009 р., РН-0000005 від 23.01.2009 р., РН-0000006 від 29.01.2009 р., РН-0000007 від 16.02.2009 р., РН-0000008 від 23.02.2009 р., РН-0000010 від 6.03.2009 р., виписаних ТОВ "Рейд" відповідно до яких ТОВ "Турн" отримало від ТОВ "Рейд" вказаний у видаткових накладних товар (цемент) (т.2, а.с. 230-238, т.3, а.с. 5-7, 8-12, 20);

даними, що містяться в протоколі виїмки та огляду, відповідно до якого у приватного нотаріуса ОСОБА_10 20.03.2012 р. вилучено та оглянуто посвідчені договори позики, які зареєстровані в реєстрі за № 567 та № 568 від 8.06.07 р., № 661 від 20.07.2007 р., № 775 від 10.08.2007 р., № 993 від 18.10.2007 р., № 994 від 18.10.2007 р. та № 1266 від 20.05.2009 р., укладені між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також посвідчених договорів про внесення змін до договору позики зареєстровані в реєстрі за № 1299 від 21.12 2007 р., № 96 від 14.01.2008 р., № 97 від 14.01.2008 р., № 68 від 12.01.2008 р., № 3377 від 12.06.2008 р., № 3378 від 12.06.2008 р., № 3379 від 20.06.2008 р., № 3380 від 12.06.2008 р., № 6152 від 20.12.2008 р., № 6153 від 12.12.2008 р., № 6154 від 20.12.2008 р., № 6155 від 20.12.2008 р., № 6159 від 20.12.2008 р., № 1262 від 20.05.2009 р., № 1263 від 20.05.2009 р., №1264 від 20.05.2009 р. та № 1265 від 20.05.2009 р. укладені між ОСОБА_9. та ОСОБА_8 (т.1, а.с. 217-218);

даними протоколу виїмки та огляду від 1.03.2012 р., відповідно до якого в ТОВ "Транспортна технологічна компанія" проведено виїмку копій документів ведення взаєморозрахунків з ТОВ "Турн" (т.3, а.с. 131-135);

речовими доказами, а саме, видатковими накладними №№ РН-0002772 від 10.01.2009 р., РН-0002774 від 11.01.2009 р., РН-0002777 від 12.01.2009 р., РН-0002778 від 13.01.2009 р., РН-0002781 від 14.01.2009 р., РН-0002956 від 26.03.2009 р., РН-0002958 від 27.03.2009 року, РН-0002965 від 30.03.2009 р., РН-0002971 від 31.03.2009 р., РН-0003111 від 07.05.2009 р., РН-0003119 від 8.05.2009 р, РН-0003129 від 11.05.2009 р., виписаних ТОВ "Транспортна технологічна компанія" згідно яких ТОВ "Турн" отримало від зазначеного товариства вказаний у видаткових накладних товар (цемент) (т.4, а.с. 97-109);

даними протоколу виїмки та огляду від 12.03.2012 р., згідно якого в ПП "Гаранткомплексбуд" проведено виїмку копій документів ведення взаєморозрахунків з ТОВ "Турн" (т.4, а.с. 130-131);

речовим доказом, а саме, видатковою накладною від 31.01.2009 року виписаною ПП "Гаранткомплексбуд", згідно з якою ТОВ "Турн" отримало від зазначеного підприємства вказаний у видатковій накладній товар (щебінь) (т.4, а.с. 134, 177-179);

даними протоколу огляду документів від 14.03.2012 р. згідно якого проведено огляд вилучених в ТОВ "Братекс СТМ" копій документів щодо продажу товару ТОВ "Турн" (т.2, а.с. 165-167);

речовими доказами, а саме, копією договору № 10/10/1 на продаж продукції від 10.10.2008 р., укладений між ТОВ "Турн" та ТОВ "Братекс СТМ", копією угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.06.2009 р. укладеної між ТОВ "Турн" та ТОВ "Братекс СТМ", копіями видаткових накладних №№ НР-00091 від 23.10.2008 р., РН-00092 від 27.10.2008 р., РН-00094 від 4.11.2008 р., РН-00095 від 10.11 2008 р., РН-00096 від 11.11.2008 р., РН-00097 від 18.11.2008 р., РН-00098 від 24.11.2008 р., РН-00099 від 3.12.2008 р., РН-00100 від 10.12.2008 р., РН-00101 від 10.12.2008 р., РН-0102 від 19.12.2008 р., РН-0103 від 22.12.2008 р., РН-0000001 від 3.01.2009 р., РН-0000002 від 15.01.2009 р., РН-0000003 від 19.01.2009 р., РН-0000004 від 20.01.2009 р., РН-0000008 від 13.02.2009 р., РН-0000009 від 17.02.2009 р., РН-0000010 від 23.02.2009 р. та РН-000012 від 16.03.2009 р., виписаних ТОВ "Братекс СТМ", відповідно до яких ТОВ "Турн" отримало від вказаного товариства зазначений у видаткових накладних товар (цемент) (т.2, а.с. 92, 89-91, 111-121, 168);

речовим доказом, а саме, оригіналом письмового зобов'язання, складеного ОСОБА_8 із вказаним в ньому графіком погашення заборгованості перед ТОВ "ВКФ" "Просперітет" (т.1, а.с. 124, 126-128);

даними протоколу виїмки та огляду від 22.05.2012 р., згідно якого проведено виїмку та оглянуто вилучені в ТОВ "ВКФ" "Просперітет" копії документів ведення взаєморозрахунків з ТОВ "Турн" та ТОВ "Ардор", а саме: договори, додатки до договорів, акти взаємозвірки, договору про переведення боргу, копії ухвали господарського суду м. Києва від 13.03.2009 про укладення мирової угоди між ТОВ "ВКФ" "Просперітет" та ТОВ "Турн" з документами щодо укладення мирової угоди, платіжні доручення (т.1, а.с 165-166);

даними протоколу виїмки та огляду від 15.02.2011 р. відповідно до якого у Подільській філії КБ "Експобанк", МФО 320597, проведено виїмку та оглянуто наступні документи: оригінал руху коштів по рахунках НОМЕР_2 що належить ТОВ "Турн" (код 34187332) з дня його відкриття по 30.09.2010 року; документи на підставі яких було відкрито рахунки НОМЕР_3; заяви на зняття грошових коштів, видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою для отримання готівки, доручень, інших документів з рахунків НОМЕР_2 з дня відкриття рахунків по день проведення виїмки (т.4, а.с. 205-207).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає наведені вище докази достовірними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_8 у заволодінні грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_8 про невизнання своєї винуватості в інкримінованих йому злочинах, вважаючи це способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Твердження захисника ОСОБА_30 про те, що всі кошти та матеріальні цінності від ТОВ "Братекс СТМ", ТОВ "Рейд", ТОВ "Транспортна технологічна компанія", ПП "Гарантокомплексбуд", ТОВ "ВКФ" "Просперітет" передавалися на юридичну особу ТОВ "Турн" і ні органами досудового слідства ні судом не було доведено про отримання вказаних благ особисто ОСОБА_8, що виключає кримінальну відповідальність останнього, є надуманими.

За змістом диспозиції ст. 190 КК України шахрайство полягає у заволодінні майном не тільки на власну користь, а і на користь третіх осіб, в тому числі й юридичної особи, враховуючи той факт, що остаточне рішення про оплату за товари отримані від зазначених товариств приймалося особисто ОСОБА_8, наведене свідчить про існування умислу у ОСОБА_8 на залишення певних коштів на рахунках ТОВ "Турн", власником якого він був, тобто про існування суб'єктивної сторони злочину.

Крім того, про умисел підсудного ОСОБА_8 на шахрайське заволодіння коштами потерпілих у даній справі свідчить послідовність та характер його злочинних дій на шахрайське заволодіння грошима потерпілих. Таким чином, в момент добровільної передачі потерпілими підсудному грошових коштів, останній вже мав намір не повертати отримане, що свідчить про протиправність його дій.

Суд також критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_30 про цивільно-правовий характер відносин між підсудним і потерпілими, оскільки за вищенаведених обставин добросовісні цивільно-правові відносини перейшли у площину кримінальних відносин, з огляду на наявність злочинного умислу ОСОБА_8 шляхом обману і зловживання довірою заволодіти грошовими коштами потерпілих.

Таким чином проаналізувавши та оцінивши в сукупності зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії: за ч.2 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому; ч.3 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах; за ч.4 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Призначаючи підсудному ОСОБА_8 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, тяжким та особливо тяжким злочинами, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню доньку ОСОБА_27 2006 року народження, крім того, суд враховує його стан здоров'я.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених злочинів, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_8 покарання в межах санкцій статей, за якими визнав його винуватим, при цьому, серед альтернативних видів покарань підсудному слід обрати за ч.2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі, за ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України слід обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Додатковим покаранням, передбачене в санкції ч. 4 ст. 190 КК України як обов'язкове, суд призначає підсудному ОСОБА_8 у виді конфіскації майна, яке є його особистою власністю.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди є обгрунтованими та підлягають задоволенню і стягненню з підсудного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в сумі 10 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день винесення вироку становить 79 930 грн.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_9, ТОВ "Братекс СТМ"; ТОВ "ВКФ" "Просперітет" залишити без розгляду, в зв'язку з розглядом цих позовів в порядку цивільного судочинства.

Цивільні позови ТОВ "Рейд", ТОВ «Транспортна технологічна компанія», ПП «Гаранткомплексбуд» слід залишити без розгляду, оскільки цивільні позивачі - відповідно директор ТОВ "Рейд" ОСОБА_12; представник цивільного позивача ОСОБА_31,представник цивільного позивача ОСОБА_14 не з'явилися в судове засідання, що не позбавляє їх права звернутися для вирішення цих позовів в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілого ОСОБА_9 в сумі 350 000 грн., суд вважає за можливе задовольнити частково в сумі 20 000, розмір якої відповідає ступеню моральних страждань потерпілого ОСОБА_9, пов'язаних із вчиненням щодо нього шахрайських дій підсудним.

Відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року, долю речових доказів вирішено.

Судових витрат по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, п.11 розділу XI "Перехідних положень КПК України" суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч.4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_8 обраховувати з 15.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_8, зарахувати термін його попереднього ув'язнення з 25.04.2012 року по 15.08.2013 року.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, - тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16 в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_16 ОСОБА_32 та ОСОБА_16 в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що згідно з курсом НБУ на день винесення вироку становить 79 930 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень.

Цивільний позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 в сумі 350 000 грн., - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_19 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_9, в частині матеріальних збитків, ТОВ "Братекс СТМ"; ТОВ "ВКФ" "Просперітет", ТОВ "Рейд", ТОВ «Транспортна технологічна компанія», ПП «Гаранткомплексбуд», - залишити без розгляду.

Речові докази, які зберігаються при матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова