АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Номер провадження № 22-ц/785/4791/13

Головуючий у першій інстанції Добров П.В.

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Криворучка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Спортивно-оздоровче об'єднання громадян «Анастасія» та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права приватної власності за апеляційною скаргою виконавчого обов'язки прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

23.02.2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Громадської організації «Спортивно-оздоровче об'єднання громадян «Анастасія» та ОСОБА_3, в якому просив визнати дійсним домашній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.07.2002 року - житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_3;

визнати за ним право приватної власності на житловий будинок, загальною площею 55,94 кв.м., розташований за вищевказаною адресою на земельній ділянці, площею 300 кв.м., на території ГО «Спортивно-оздоровче об'єднання громадян «Анастасія».

Позов обґрунтував тим, що відповідно до договору оренди №6 від 21.09.1998 року кооперативній базі відпочинку «Анастасія» була виділена земельна ділянка, площею 2,1 га, на території с. Нова Дофінівка.

У липні 2002 року він вступив в її члени на підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 09.04.2002 року, який повністю виплатив пай, відказався від земельної ділянки площею 300 кв.м. і продав йому свою житлову будівлю, площею 55.94кв.м.

13.07.2002 року між ним та ОСОБА_3 був укладений домашній договір купівлі-продажу цієї житлової будівлі. Нотаріально договір вони не посвідчили.

У відповідності із Статутом бази ОСОБА_3 спорудив спірну житлову будівлю.

Після реорганізації КБВ «Анастасія» 12.10.2004 року в ГО «СООГ «Анастасія», зареєстровану Новодофінівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області як правонаступника, право її членів на користування орендованою земельною ділянкою і будівництво на ній житлових приміщень залишилось і було закріплене в п.3.3 Статуту громадської організації.

Діючим попереднім договором №3 від 01.04.2005 року оренди земельної ділянки, укладеним між Новодофінівською сільською радою і ГО «СООГ «Анастасія», останній передана земельна ділянка з розташованими на ній спорудами членів організації.

Згідно умов досягнутої домовленості він повністю розрахувався з ОСОБА_3, а останній передав йому житлову будову і повністю виконав умови договору.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2006 року визнано дійсним домашній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.07.2002 року - житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок, загальною площею 55,94 кв.м., розташований за вищевказаною адресою на земельній ділянці, площею 300 кв.м., на території ГО «Спортивно-оздоровче об'єднання громадян «Анастасія» (а.с.36).

Ухвалою суду від 03.04.2008 року виключено з рішення суду площу забудови і роз'яснено рішення суду першої інстанції про визнання за ОСОБА_2 право приватної власності на будинок для літнього відпочинку з господарськими будівлями та спорудами (а.с.40).

Виконавчий обов'язки прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303-1 та 305 ЦПК України, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2, який двічі сповіщувався судом апеляційної інстанції належним чином за місцем його реєстрації (а.с.84, 95).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду не відповідає.

При розгляді справи по суті судом було встановлено, що в липні 2002 року позивач вступив в члени кооперативної бази відпочинку «Анастасія» (КБВ) на підставі нотаріально посвідченої заяви від 09.04.2002 року ОСОБА_3, який повністю виплатив пай, відмовився від земельної ділянки 300 кв.м. і 13.07.2002 року продав позивачеві житлову будівлю площею 55,94 кв.м. (а.с.23-31).

Вищевказаний договір нотаріально посвідчений не був.

12.10.2004 року КБВ «Анастасія» була реорганізована в Громадську організацію «Спортивно-оздоровче об'єднання громадян «Анастасія» та зареєстрована Новодофінівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області як правонаступник КБВ «Анастасія» (а.с.13-18).

Попереднім договором №3 від 01.04.2005 року оренди земельної ділянки, укладеним між Новодофінівською сільською радою і вищевказаною громадською організацією, останній передана в користування земельна ділянка з розташованими на ній спорудами членів організації (а.с.19-21).

Рішенням виконкому Новодофінівської сільської ради №56 від 30.05.2005 року громадській організації надана юридична адреса - вул. Морська і згідно довідки від 28.01.2006 року серед об'єктів і споруд організації житлова будова позивача знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.32).

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що 13.07.2002 року між сторонами був укладений домашній договір купівлі-продажу спірного будинку, який нотаріально посвідчений не був, а у позивача виникла необхідність в оформленні документів про власність житлової будівлі, однак йому було відмовлено. При цьому, керувався вимогами ч.2 ст.220 ЦПК України.

Проте, з такими висновками суду колегія погодитись не може і вважає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

При розгляді спору по суті судом не враховано те, що спірні відносини між сторонами виникли у 2002 році і на них розповсюджуються вимогами ЦК України в редакції 1963 року.

Згідно ч.1 ст.105 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення між сторонами правовідносин, громадянин, який збудував або будує жилий будинок, здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найом тощо).

Статтею 105-1 вказаного Кодексу, літні садові будиночки, будівництво яких здійснюється без належно погодженого проекту або з відхиленнями від норм, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, чинним на початок будівництва, за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, на території якої знаходиться садівницьке (виноградарське) товариство, приводяться у відповідність з зазначеними нормами або зносяться громадянами, що здійснюють таке будівництво, чи за їх рахунок.

Згідно п.4 Статуту бази відпочинку «Анастасія» метою її діяльності є оздоровлення людей та їх сімей, зміцнення здоров`я та морального духу дітей, підлітків, створення центру здоров`я в с. Нова Дофінівка.

Відповідно до п.7 Статуту члени бази відпочинку можуть зводити на виділених їм ділянках отоплювальні дерев`яні будинки і господарські споруди/

Пунктом 8 Статуту передбачена процедура прийняття будівель до експлуатації згідно правилам прийому будівель і перевірка відповідності зведених будинків типовим чи індивідуальним проектам.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач ОСОБА_3 збудував спірний будинок відповідно до норм діючого на той час законодавства, вказаний будинок приймався до експлуатації і на нього видавалися правовстановлюючі документи.

При викладених обставинах, колегія приходить до висновку, що даний будинок є самовільно зведеним, і відповідач не мав право проводити його відчуження позивачу, а суд першої інстанції визнавати за ОСОБА_2 право власності на самовільний збудований будинок, незважаючи на те, чи є ця будівля жилим будинком, чи садовим будиночком.

Тому судом не може бути застосована і ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на час укладення між сторонами договору.

Крім того, розпорядником земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок, є сільська рада, яка до участі у справі взагалі не залучалася.

Оскільки рішення суду постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову позивачу в позові.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України підлягає скасуванню і ухвала суду про роз'ярення рішення, якою виключена площа забудови і роз'яснено про визнання дійсним домашнього договору купівлі-продажу будинку для літнього відпочинку та визнано на нього права власності (а.с.40).

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу виконавчого обов'язки прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Громадської організації «Спортивно-оздоровче об'єднання громадян «Анастасія» та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права приватної власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук

Дата ухвалення рішення 22.08.2013
Оприлюднено 05.09.2013

Судовий реєстр по справі 2-1121/06

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Рішення від 22.08.2013 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Рішення від 22.08.2013 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Ухвала від 08.05.2013 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Ухвала від 07.05.2013 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Рішення від 19.04.2006 Овруцький районний суд Житомирської області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 2-1121/06

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону