Рішення

від 30.08.2013 по справі 904/5253/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.13р. Справа № 904/5253/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа-2003",

м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 201 556 грн.63 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - Владимирова О.В., представник, дов. від 02.04.2013р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа-2003" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь основну заборгованість, з урахуванням нарахованої пені та 3 % річних у загальному розмірі 201556,63 грн., з яких 197089,56 грн. - сума заборгованості, 3722,53 грн. - пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання, 744,54 грн. - 3 % річних та суму сплаченого судового збору в розмірі 4031,14 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №224ВД-09 на поставку поліграфічної продукції від 19.12.2009р.

Відповідач відзив на позов не надав, уповноваженого представника в судове засідання не направив. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового засідання за адресою, за якою він зареєстрований за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 117). Відповідач не надав доказів поважної причини неможливості участі в судовому засіданні. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 28.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частині судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра справа-2003" (далі - Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" (далі - Замовник) 19.12.2009р. був укладений договір №224ВД-09 на поставку поліграфічної продукції (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався власними силами зі свого матеріалу виготовити та передати у встановлений даним договором строк поліграфічну продукцію - етикетки для акумуляторних батарейок (далі-Продукція), відповідно до Специфікацій та взаємно погодженим оригінал-макетам, у власність Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти продукцію та здійснити оплату на умовах, визначених даним Договором (п. 1.1 Договору).

Для виготовлення продукції сторони оформлюють специфікацію на кожну партію продукції. Специфікації являються додатками та невід'ємною частиною даного Договору. Замовник зобов'язаний надати в строк до 24 числа поточного місяця графік на поставку продукції на наступний місяць, який підписаний обома сторонами, та являються невід'ємною частиною даного Договору (п. 2.1 Договору).

Загальна сума договору складається з вартості кожної окремої партії товару, що вказані в Специфікаціях (п. 3.1 Договору).

Орієнтовна сума по даному Договору складає 1 200 000 грн. з ПДВ 20% - 200 000 грн. (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору оплата кожної партії продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця із відстрочкою платежу п'ятнадцять календарних днів з моменту поставки продукції на склад Замовника.

Моментом поставки продукції згідно з п. 3.5 Договору вважається дата підписання обома сторонами накладної або акту прийому-передачі виконаних робіт.

Поставка продукції здійснюється на умовах DDT (Інкотермс 2000) (п. 5.1 Договору).

Так, Позивач як Постачальник продукції виставив рахунки-фактури (а.с. 36, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 53, 55, 58, 60, 62), в яких зазначена назва, кількість та ціна продукції. Одержувачем та платником товару зазначено Відповідача.

Позивач здійснив поставку продукції на загальну суму 218 379 грн. 06 коп., що підтверджується довіреностями на отримання цінностей (а.с. 35, 38, 51, 56) та видатковими накладними №РН-0000024 від 31.01.2013р. на суму 5782 грн. 56 коп., №РН-0000062 від 06.03.2013р. на суму 8260 грн. 80 коп., №РН-0000063 від 07.03.2013р. на суму 8260 грн. 80 коп., №РН-0000068 від 11.03.2013р. на суму 24661 грн. 80 коп., №РН-0000072 від 14.03.2013р. на суму 8641 грн. 68 коп., №РН-0000075 від 18.03.2013р. на суму 48738 грн. 72 коп., №РН-0000079 від 22.03.2013р. на суму 6608 грн. 64 коп., №РН-0000101 від 11.04.2013р. на суму 22717 грн. 20 коп., №РН-0000116 від 23.04.2013р. на суму 23859 грн. 84 коп., №РН-0000146 від 14.05.2013р. на суму 27673 грн. 68 коп., №РН-0000148 від 15.05.2013р. на суму 19129 грн. 98 коп., №РН-0000152 від 16.05.2013р. на суму 14043 грн. 36 коп. (а.с.37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 52, 54, 57, 59, 61).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково на суму 21 289 грн. 50 коп., що підтверджується банківськими виписками від 16.05.2013р. та від 08.05.2013р. (а.с. 64,65), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 197 089 грн. 56 коп. основного боргу.

За обставинами справи прострочення оплати товару виникло з 16.02.2013 року.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що в разі порушення Замовником строків оплати отриманої продукції він сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 3722 грн. 53 коп. за період з 16.02.2013р. по 10.06.2013р. Сума пені розрахована на суму боргу за кожною видатковою накладною окремо, з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 744 грн. 54 коп. - три проценти річних за період з 16.02.2013р. по 10.06.2013р. Сума 3% річних розрахована Позивачем на суму боргу за кожною видатковою накладною окремо, з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням індексом інфляції за спірний період.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих.№1 від 31.05.13р. про сплату заборгованості за договором поставки (а.с. 68-70), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав. Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений факт поставки товару Позивачем та його несплату у повному обсязі Відповідачем у строки, визначені умовами договору, суд визнає обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 197089,56 грн. заборгованості, 3722,53 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та 744,54 грн. 3 % річних.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34, п/р 26004010009849 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код ЄДРПОУ 31950849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа-2003" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Чекмарьова, буд. 7, кв. 3, п/р 26002523200100 в ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 32560672) суму 197089 грн. 56 коп. заборгованості, 3722 грн. 53 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 744 грн. 54 коп. 3 % річних та 14031 грн. 14 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 02.09.13р.