Постанова

від 28.08.2013 по справі 812/6487/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 року Справа № 812/6487/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Нестеренко С.В. (довіреність від 01.08.2013 № 12/06/2013)

від відповідача - Каменєв О.О. (довіреність від 19.06.2013 № 16064/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш»

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання протиправним та скасування наказу від 04 квітня 2013 року № 274, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 812/6487/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04 квітня 2013 року № 274 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» (код за ЄДРПОУ 33009073) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220), товариством з обмеженою відповідальністю «Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2012 року та податку на прибуток підприємства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш», що оформлена актом від 08 квітня 2013 року № 688/223/33009073;

- зобов'язати відповідача поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» податкового кредиту за січень-листопад 2012 року в загальній сумі 397347,00 грн., податкових зобов'язань за січень-листопад 2012 року, у загальній сумі податку на додану вартість 465180,00 грн., витрати по операціях з придбання товарів за період з 01 січня 2012 по 31 грудня 2012 року у розмірі 1986735,00 грн. та доходу за період за 2012 року у розмірі 2325900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 квітня 2013 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області складений акт № 688/223/33009073 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» (код за ЄДРПОУ 33009073) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220), товариством з обмеженою відповідальністю «Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2012 року та податку на прибуток підприємства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року. Зазначену перевірку призначено та проведено податковим органом на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України незаконно та безпідставно, оскільки жодного випадку ненадання позивачем документів та пояснень на запити контролюючого органу з боку платника податків не було. Під час перевірки жодних претензій про ненадання документів у ревізорів не було також. У акті не зазначено, що якихось документів або пояснень не надано, або документи мають вади. Листом від 06 березня 2013 року відповідач запитав у позивача пояснення та їх документальні підтвердження з питань відносин із контрагентами за період 2012 року, які були надані позивачем податковому органу 15 березня 2013 року. Жодних зауважень з приводу повноти надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) і товариством з обмеженою відповідальністю «Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) акт перевірки не містить. Спірний наказ від 04 квітня 2013 року № 274 та повідомлення від 05 квітня 2013 року № 35/223, в якому вказано про необхідність надання документів для перевірки, отримані позивачем 05 квітня 2013 року, тобто в день, коди перевірка податковим органом була вже розпочата, а 08 квітня 2013 року акт перевірки вже був складений. Позивач вважає, що перевірка, яка проведена відповідачем, є незаконною, а дії відповідача, що пов'язані з проведенням перевірки, складанням акта перевірки, використанням акта перевірки, зміною звітних даних підприємства, висновків відносно контрагентів, - протиправними. За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не винесено. Між тим, зазначений акт перевірки використовується відповідачем у якості безапеляційного носія доказової інформації протиправної діяльності посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш». Акт, який складено за результатами перевірки, що проведена у спосіб, який прямо заборонений законом, передано до інших контролюючих органів з метою збільшення податкових зобов'язань контрагентів позивача. Контрагенти позивача вже заявляють вимоги про повернення їм сум податку на додану вартість, сплачених у ціні отриманого товару, бо контролюючі органи висунули вимоги до зазначених контрагентів відмовитись від податкового кредиту, посилаючись на спірний акт. Так, 13 травня 2013 року до позивача надійшов лист № 09/05 від товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехнологія», яким останній вимагає повернення 25338,00 грн. сплаченого ним податку на додану вартість у зв'язку з можливими порушеннями податкового законодавства позивачем.

Також позивач вказав, що висновки акта перевірки щодо завищення позивачем податкового кредиту за 2012 рік, завищення податкових зобов'язань за 2012 рік, завищення витрат та доходів по операціях з придбання та продажу товарів були відображені податковим органом у електронній базі даних, в тому числі в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові зобов'язання не нараховані, внесення результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні Державної податкової адміністрації України позивач вважає передчасним, а тому, на його думку, такі дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області є протиправними, вчиненими з порушенням Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Алчевська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області адміністративний позов не визнала, про що подала заперечення від 13 серпня 2013 року б/н, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити (том 4, арк. справи 76-78). Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області відповідно до наказу від 04 квітня 2013 року № 274 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220), товариством з обмеженою відповідальністю «Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2012 року та податку на прибуток підприємства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, результати якої оформлені актом від 04 квітня 2013 року № 688/223/33009073. Повідомлення від 05 квітня 2013 року № 35/223 про дату початку та місце проведення перевірки, копію наказу від 04 квітня 2013 року № 274 вручено 05 травня 2013 року під розписку директору товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» Дейнего Олегу Миколайовичу. Згідно інформаційної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в ході перевірки виявлено розбіжності по взаємовідносинах з товариством обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2012 року та з товариством з обмеженою відповідальністю «Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) за період з 01 березня 2012 року по 30 листопада 2012 року. Позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбанню товарів, які не могли бути поставлені та не були поставлені, в результаті чого за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року завищено податковий кредит у сумі 397347,00 грн. Дослідженням обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш», на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» відображено в податковому обліку податок на додану вартість по отриманим товарам, які не могли бути поставлені, виконані та не були передані постачальниками товариством обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220), товариством з обмеженою відповідальністю «Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2012 року. Про неможливість вищевказаних контрагентів позивача виконувати операції з придбання, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, а також здійснення операцій без настання реальних правових наслідків, які передбачають отримання податкової вигоди у контрагентів-вигодонабувачів, свідчать акти Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 20 березня 2013 року № 589/223/32804220 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року», від 20 березня 2013 року № 595/223-37429572 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства обмеженою відповідальністю Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року». За період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 515997,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2012 року по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «САТІНТ» (код за ЄДРПОУ 31944751), товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК» (код за ЄДРПОУ 34202491), товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» (код за ЄДРПОУ 32640621), товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «МІДІЕЛ» (код за ЄДРПОУ 20348024), товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСТЕХНОЛОГІЯ» (код за ЄДРПОУ 32258926), товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «ГУМ» (код за ЄДРПОУ 37133756), публічним акціонерним товариством «РКТК» (код за ЄДРПОУ 01882551), публічним акціонерним товариством «МК АЗОВСТАЛЬ» (код за ЄДРПОУ 00191158), товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМАШПОСТАВКА» (код за ЄДРПОУ 38236917), відокремленим підрозділом «Управління матеріально-технічного постачання» державного підприємства «ПЕРВОМАЙСЬКВУГІЛЛЯ» (код за ЄДРПОУ 32320594), публічним акціонерним товариством «ММК «ІМЕНІ ІЛЛІЧА» (код за ЄДРПОУ 00191129), державним підприємством «ДВЕК» (код за ЄДРПОУ 33161769) встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання податкових зобов'язань в сумі податку на додану вартість 465180,00 грн.

Крім вищезазначеного, відповідач вказав, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою настання будь-яких негативних наслідків для особи. Правові наслідки тягне за собою акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення. Відповідач вважає, що ймовірні порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки та складання акта перевірки не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо проведення перевірки за наявності допущених позивачем порушень податкового законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях від 13 серпня 2013 року б/н.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 28 липня 2004 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 485244 і довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01 березня 2013 року серії АБ № 652281, діє за затвердженим статутом (том 1, арк. справи 27-38, 39, 49).

Як платник податків товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» перебуває на обліку у Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 15 січня 2010 року за № 1 (том 1, арк. справи 64).

Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» зареєстровано платником податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість - 330090712335, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05 лютого 2010 року № 100265398 (том 1, арк. справи 65).

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України на підставі наказу від 04 квітня 2013 року за № 274 посадовою особою Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби у період з 05 квітня 2013 року по 08 квітня 2013 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220), товариством з обмеженою відповідальністю «Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2012 року та податку на прибуток підприємства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, результати якої оформлено актом від 08 квітня 2013 року № 688/223/33009073 (том 4, арк. справи 89, 130-143).

Перевіркою встановлено порушення:

1) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2012 року завищена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість всього у сумі 465180,00 грн., у тому числі по періодах: за січень 2012 року у сумі ПДВ - 43854,00 грн.; за лютий 2012 року у сумі ПДВ - 44468,00 грн.; за березень 2012 року у сумі ПДВ - 122368,00 грн.; за квітень 2012 року у сумі ПДВ - 75750,00 грн.; за травень 2012 року у сумі ПДВ - 46781,00 грн.; за червень 2012 року у сумі ПДВ - 54296,00 грн.; за липень 2012 року у сумі ПДВ - 45672,00 грн.; за вересень 2012 року у сумі ПДВ - 11892,00 грн.; за жовтень 2012 року у сумі ПДВ - 7402,00 грн.; за листопад 2012 року у сумі ПДВ - 12697,00 грн.;

2) пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2012 року завищена сума податкового кредиту по податку на додану вартість всього у сумі 397347,00 грн. у тому числі по періодах: за січень 2012 року у сумі ПДВ - 43854,00 грн.; за лютий 2012 року у сумі ПДВ - 44468,00 грн.; за березень 2012 року у сумі ПДВ - 122368,00 грн.; за квітень 2012 року у сумі ПДВ - 75750,00 грн.; за травень 2012 року у сумі ПДВ - 46781,00 грн.; за червень 2012 року у сумі ПДВ - 54296,00 грн.; за липень 2012 року у сумі ПДВ - 45672,00 грн.; за вересень 2012 року у сумі ПДВ - 11892,00 грн.; за жовтень 2012 року у сумі ПДВ - 7402,00 грн.; за листопад 2012 року у сумі ПДВ - 12697,00 грн.;

3) пункту 135.1, пункту 135.2, пункту 135.4 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» завищено витрати по операціях з придбання товарів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року розмірі 1986735,00 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2012 року - 610355,00 грн.; 2 квартал 2012 року - 836065,00 грн.; 3 квартал 2012 року - 381270,00 грн.; 4 квартал 2012 року - 159045,00 грн.;

4) пункту 135.1, пункту 135.2, пункту 135.4 статті 135, пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» завищено дохід за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року в розмірі 2325900,00 грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2012 року - 1053450,00 грн.; 2 квартал 2012 року - 884135,00 грн.; 3 квартал 2012 року - 287820,00 грн.; 4 квартал 2012 року - 100495,00 грн.

Висновки акта перевірки від 08 квітня 2013 року № 688/223/33009073 внесені Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області до звітної форми «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2012 року (том 4, арк. справи 124-129).

При вирішенні даної адміністративної справи суд виходить з такого.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут і надалі посилання на норми Податкового кодексу України наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків) відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» розроблено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984).

Згідно з пунктом 3 розділу I Порядку № 984 (тут і надалі посилання на норми зазначеного Порядку наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Згідно з пунктом 7 розділу IV Порядку № 984 за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох роб робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» через оскарження наказу податкового органу від 04 квітня 2013 року № 274 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» (код за ЄДРПОУ 33009073) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220), товариством з обмеженою відповідальністю «Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2012 року та податку на прибуток підприємства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року» та дій відповідача щодо проведення призначеної документальної невиїзної перевірки, фактично оскаржує висновки акта перевірки від 08 квітня 2013 року № 688/223/33009073.

Суд зазначає, що згідно діючого законодавства вказаний акт, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

З огляду на вказане акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Крім того, суд враховує висновки Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України», відповідно до якого частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді. Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір по суті вимог, суд виходить з того, що суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Дії податкового органу по призначенню та проведенню перевірки, складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

При цьому суд зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за приписами статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд зазначає, що у випадку закриття провадження у справі, ці вимоги законодавства виконати не вбачається можливим з огляду на те, що такі вимоги як визнання протиправними дій податкового органу при проведенні перевірки платника податків не можуть бути оскаржені останнім в жодному з видів судочинства, окрім як в адміністративному.

З огляду ж на положення частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, а також на принцип диспозитивності, закріплений в статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач у справі адміністративного провадження вільний у виборі способів захисту свого порушеного права і суд не вправі за позивача вирішувати, з якими позовними вимогами йому слід звертатись до суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим у разі обрання особою при зверненні до суду способу захисту, який на переконання суду не відповідає об'єкту порушеного права, суд за результатами розгляду такої справи повинен відмовити позивачу у задоволенні таких позовних вимог, а не закривати провадження у справі, позбавляючи по суті таким чином особу самого права на звернення до суду.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» податкового кредиту за січень-листопад 2012 року в загальній сумі 397347,00 грн., податкових зобов'язань за січень-листопад 2012 року, у загальній сумі податку на додану вартість 465180,00 грн., витрати по операціях з придбання товарів за період з 01 січня 2012 по 31 грудня 2012 року у розмірі 1986735,00 грн. та доходу за період за 2012 року у розмірі 2325900,00 грн. залишаються судом без задоволення з таких підстав.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Пунктом 1.1 вказаних Методичних рекомендацій визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 Методичних рекомендацій визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Системним аналізом положень Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлено, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України створена для реалізації Методичних рекомендацій та є інформаційною системою для органів державної податкової служби.

Дії органів державної податкової служби щодо включення, виключення, зміни даних у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не тягнуть настання будь-яких негативних наслідків для платників податків, жодним чином не порушують їх прав.

Позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження настання негативних наслідків для нього у зв'язку із внесенням змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень-листопад 2012 року.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача щодо настання негативних наслідків для нього у зв'язку із внесенням змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» через наявність листа товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехнологія» від 13 травня 2013 року № 06/06 про відшкодування у добровільному порядку спричинених збитків в сумі 25338,00 грн., як наслідок проведення податковим органом спірної перевірки (том 1, арк. справи 42-43), оскільки сам по собі такий лист (претензія) не створює негативних наслідків для позивача, не є обов'язковим для виконання, а всі спори між суб'єктами господарювання можуть бути вирішені в судовому порядку.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх дій та рішення, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 28 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 30 серпня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсібмаш» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04 квітня 2013 року № 274, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 30 серпня 2013 року.

Суддя Т.І. Чернявська