Постанова

від 30.08.2013 по справі 826/12504/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2013 року 14:45 № 826/12504/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку проскасування постанови від 03.07.2013 року №16-ЦА-УП-Т-л, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» (надалі - позивач або ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест») з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - відповідач або Комісія) про скасування постанови №16-ЦА-УП-Т-л про накладення санкції за правопорушення від 03.07.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що оскаржувана постанова №16-ЦА-УП-Т-л від 03.07.2013 року винесена в порушення приписів ст. 250 Господарського кодексу України, що передбачає застосування адміністративно-господарської санкції протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через 1 рік з дня порушення. Днем виявлення порушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, на думку представника позивача, є 28.12.2012 року, а постанова №16-ЦА-УП-Т-л про накладення санкції за правопорушення винесена 03.07.2013 року, тобто з порушенням граничного строку застосування вказаної санкції.

22.08.2013 року у судове засідання з'явилися представник позивача та представники відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що днем виявлення порушення, яке стало підставою для винесення оскаржуваної постанови, є день складання акту безвиїзної перевірки позивача, а саме: 28.05.2013 року, при цьому, днем порушення позивачем вимог Закону України «Про запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму» є 26.12.2012 року, а, відтак, на думку представників відповідача, оскаржувана постанова винесена у відповідності до ст. 250 Господарського кодексу України.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, у судовому засіданні 22.08.2013 року на підставі ч. 4 ст.122 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Актом позапланової безвиїзної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» від 28.05.2013 року встановлено, що за результатами безвиїзної позапланової перевірки на підставі надходження письмових повідомлень Держфінмоніторингу України (листи від 09.04.2013 року №1344/0340-06-2 та від 18.04.2013 року №1490/0340-06-2) про ознаки порушення суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, а саме: стосовно фінансової операції, яка зареєстрована в реєстрі ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» (код ЄДРПОУ - 35734586) за №169, з датою реєстрації фінансової операції у реєстрі 20.12.2012 року, яка була направлена до Держфінмоніторингу України 26.12.2012 року, із запізненням на 1 (один) робочий день, виявлено порушення вимог пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України.

Постановою про порушення справи про правопорушення від 31.05.2013 року на тій підставі, що ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» повідомило Держфінмоніторинг України про фінансову операцію, зареєстровану в реєстрі фінансових операцій 20.12.2012 року за №169 лише 26.12.2012 року, тобто із запізненням на 1 робочий день, в чому вбачається порушення вимог пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України, порушено справу про правопорушення у відношенні ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест».

Надалі, актом №11-ЦА-УП-Т-л від 11.06.2013 року знов ж таки на вищевказаних підставах встановлено факт порушення ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» вимог пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України.

У зв'язку із вищевикладеним уповноваженою особою Комісії постановою про розгляд справи про правопорушення від 18.06.2013 року призначено розгляд справи про правопорушення у відношенні ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» на 03.07.2013 року.

Так, постановою №16-ЦА-УП-Т-л про накладення санкції за правопорушення від 03.07.2013 року за несвоєчасне подання Спеціально уповноваженому органу інформації про фінансові операції, що відповідно до закону підлягають такому моніторингу, у відношенні до ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 12 000,00 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову №16-ЦА-УП-Т-л від 03.07.2013 року протиправною, а, відтак, такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, що визначає правовий механізм протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та забезпечення формування загальнодержавної багатоджерельної аналітичної інформації, що дає змогу правоохоронним органам України та іноземних держав виявляти, перевіряти і розслідувати злочини, пов'язані з відмиванням коштів та іншими незаконними фінансовими операціями, є Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» від 28.11.2002 року №249-ІV (надалі - Закон №249).

Так, пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону №249 передбачено, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу, зокрема, зобов'язаний повідомляти Спеціально уповноважений орган про фінансові операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, - протягом трьох робочих днів з дня їх реєстрації або спроби їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, Комісією було встановлено, що 19.12.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» та ТОВ «Компанія з управління активами «Портфельні інвестиції» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД-19/12/192, предметом якого був вексель (тип цінного паперу - на пред'явника) АА2135336, виданий ПП «Торгово-інвестиційна компанія «Інвестиції та фінанси».

Разом з тим, згідно п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону №249, фінансова операція підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу у разі, якщо сума, на яку вона проводиться, дорівнює чи перевищує 150000 гривень (для суб'єктів господарювання, які проводять азартні ігри, - 13000 гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, еквівалентній 150000 гривень (для суб'єктів господарювання, які проводять азартні ігри, - 13000 гривень), та має одну або більше таких ознак, зокрема, є проведенням фінансових операцій з векселями з бланковим індосаментом або індосаментом на пред'явника.

Як було зазначено вище, суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний повідомити саме Спеціально уповноважений орган про фінансові операції , що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу.

Таким органом відповідно до Указу Президента від 13.04.2011 року №466/2011, яким затверджено Положення про Державну службу фінансового моніторингу України, є саме Державна служба фінансового моніторингу України (надалі - Держфінмоніторинг України).

В обґрунтування даного позову представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні вказав, що днем виявлення порушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові є 28.12.2012 року, оскільки листом від 28.12.2012 року №5247/0340-07-2 Держфінмоніторинг України повідомила про встановлення останньою факту проведення позивачем фінансової операції, що підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, яка зареєстрована 20.12.2012 року №169 у реєстрі фінансових операцій і несвоєчасно подана до Держфінмоніторингу України 26.12.2012 року, в чому вбачається порушення вимог пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону №249.

При цьому, суд звертає увагу, що у вказаному листі у зв'язку з тим, що вказані дії містять ознаки правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Держфінмоніторинг України просив в триденний строк з моменту отримання цього листа забезпечити направлення до Держфінмоніторингу України пояснення особи, що вчинила вказане діяння, та належним чином завірену копію наказу про призначення працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу.

Водночас, приписами п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону №249 передбачено, що державне регулювання і нагляд у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму щодо фондових бірж, компаній з управління активами та інших професійних учасників ринку цінних паперів (крім банків) здійснюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Зазначене положення підкріплюється приписами пп. 60 п. 6 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затверджене Указом Президента України від 23.11.2011 року №1063/2011, згідно з якими НКЦПФР для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право застосовувати до суб'єктів первинного фінансового моніторингу у разі невиконання (неналежного виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, фінансові санкції, обмеження, тимчасове припинення дії чи анулювання ліцензії.

При цьому, згідно з п. 14 ч. 2 ст. 14 Закону №249, зазначені у частині першій цієї статті суб'єкти державного фінансового моніторингу зобов'язані, зокрема, використовувати інформацію Спеціально уповноваженого органу щодо ознак порушення суб'єктами первинного фінансового моніторингу вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму для встановлення наявності відповідних порушень.

В свою чергу, Наказом Міністерства фінансів України від 28.02.2013 року №344 та рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.02.2013 року №281 затверджено Порядок обміну інформацією між Державною службою фінансового моніторингу України і Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку для підвищення ефективності здійснення нагляду за додержанням суб'єктами первинного фінансового моніторингу вимог законодавства з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму (надалі - Порядок №344/281).

Так, Держфінмоніторинг України надає Комісії інформацію щодо ефективності заходів, що вживаються Суб'єктами, нагляд за якими здійснює Комісія, для запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, зокрема, інформацію про складені Держфінмоніторингом України протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені посадовими особами Суб'єктів, та результати їх розгляду (абз. 6 п. 2.1 Порядку №344/281).

Держфінмоніторинг України надає Комісії визначену інформацію відповідно до абзацу шостого пункту 2.1 розділу II цього Порядку - протягом трьох робочих днів після отримання від судового органу інформації про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення (абз. 4 п. 3.2 Порядку №344/281).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2013 року у справі №754/3060/13-п за результатами розгляду матеріалів, що надійшли з Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 166-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановлено притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1 700,00 грн.

Разом з тим, про вказане порушення Комісія з боку Держфінмоніторингу України була повідомлена листами від 09.04.2013 року №1344/0340-06-2 та від 18.04.2013 року №1490/0340-06-2.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що лише після отримання Держфінмоніторингом України від судового органу інформації про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення остання повинна повідомити про виявлені факти Комісію, що в подальшому і є підставою для здійснення Комісією нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму щодо фондових бірж, компаній з управління активами та інших професійних учасників ринку цінних паперів (крім банків), та з моменту отримання якої і обраховується строк, встановлений ст. 250 Господарського кодексу України (надалі - ГК України).

Водночас, ч. 1 ст. 250 ГК України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, враховуючи те, що про порушення пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону №249 позивачем Комісії стало відомо лише з листів Держфінмоніторингу України від 09.04.2013 року №1344/0340-06-2 та від 18.04.2013 року №1490/0340-06-2, суд дійшов висновку, що відповідачем винесено постанову №16-ЦА-УП-Т-л про накладення санкції за правопорушення від 03.07.2013 року у межах строків, визначених ст. 250 Господарського кодексу України.

Суд також враховує, що факт вчинення порушення ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону №249 позивачем не оскаржується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок