Ухвала

від 27.08.2013 по справі 804/9629/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2013 р. Справа № 804/9629/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. при секретаріМакаревич К.В. за участю: позивача представника відповідачаФілоненко Л.Г. Бісєрова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Чайка» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування Постанови №Д-36-10 від 16.04.2013 р. та Припису від 04.04.2013 р..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем було подано клопотання про поновлення процесуальних строків, в зв'язку з чим судом було поставлено на розгляд питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду Житлово-будівельним кооперативом «Чайка» з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування Постанови №Д-36-10 від 16.04.2013 р..

В судовому засіданні представник позивача просив визнати причини пропуску звернення до суду поважними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти визнання причин пропуску звернення до суду поважними заперечував.

При вирішені питання щодо наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що директор Черних С.А. є єдиним найманим працівником ЖБК «Чайка», директор має право фінансового підпису, право представляти інтереси кооперативу у взаємовідносинах з іншими особами, отже і право підпису даного адміністративного позову. Однак, директор Черних С.А. в період з 29 квітня по 21 травня 2013 р. хворів, тому сплатити судовий збір, організувати складення адміністративного позову та підписати його він зміг після хвороби. Крім того, ЖБК «Чайка» не є прибутковою організацією і утримується лише за рахунок внесків його членів. Позивачем було укладено Угоду з адвокатом, однак не було внесено гонорару, оскільки були відсутні кошти, і угода була припинена. Тому позивачем був зроблений пошук іншого виконавця, що підтверджується матеріалами справи.

Судом також врахована ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

В тому числі слід зазначити, що Постанова №Д-36-10 від 16.04.2013 р. та Припис від 04.04.2013 р. є пов'язаними між собою, та підстави для винесення вказаних рішень у суб'єкта владних повноважень були однакові.

З огляду на вищевикладене, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування Постанови №Д-36-10 від 16.04.2013 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування Постанови №Д-36-10 від 16.04.2013 р..

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко