Постанова

від 22.08.2013 по справі 804/9053/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. Справа № 804/9053/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. при секретаріМаксименко Е.М. за участю: представника позивача Панченко А.В. представника відповідача Басової О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Авто-Форс» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Авто-Форс» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В адміністративному позові, приватне підприємство «Авто-Форс» (далі по тексту - ПП «Авто-Форс», позивач) просить визнати протиправними та скасувати винесені Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тесту - відповідач) податкові повідомлення - рішення від 26.06.2013 № 0000412250 та №0000402250.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що визначені грошові зобов'язання у відповідних податкових повідомленнях-рішеннях, зокрема за платежем з податку на додану вартість у сумі за основним платежем 201133,00грн. та за штрафними санкціями 100566,50грн. та платежем з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 73928,00грн. та за штрафними санкціями 18482,00грн. є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки винесені на підставі хибних висновків, викладених в акті позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Авто-Форс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 28.02.2013 та податку на прибуток за 4 квартал 2012р. та за 1 квартал 2013р. при взаємовідносинах з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» та при подальшій реалізації отриманого товару(робіт, послуг від 11.06.2013 №162/22/5-33459467.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач свої заперечення виклав письмово, проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки висновки, викладені в акті перевірки є обґрунтованими на підставі встановлених фактичних обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову.

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 01.06.2013 №424 та згідно повідомлення про проведення перевірки від 01.06.2013 №63 відповідачем в період з 01.06.2013 по 06.06.2013 проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПП «Авто-Форс» (код ЄДРПОУ 33459467) з питань дотримання вимого податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року та податку на прибуток за ІV квартал 2012 року та за І квартал 2013 року за взаємовідносинами з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» та з подальшої реалізації отриманого товару (робіт, послуг).

За результатами проведення вищеназваної перевірки відповідачем складений акт від 11.06.2013 року №162/22/5-33459467 (далі по тексту - акт перевірки).

Перевіркою ПП «Авто-Форс» встановлено порушення: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в частині завищення розміру податкового кредиту за січень - березень 2013 року на суму 201133,40грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за січень - березень 2013 року на суму 201133,00грн., в т.ч. за січень 2013 року - 100567,00грн., за лютий 2013 року - 91777,00грн., за березень 2013 року - 8789,00грн.; п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в частині завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період 2012 рік на суму 352040,00грн. по взаємовідносинам з ПП «Полтава-Проект-Монтаж», чим занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 73928,00грн.

При проведені перевірки позивача відповідачем були використані такі матеріали: акт ДПІ у м. Полтава Полтавської області від 10.04.2013 №437/22.5-10/35295110 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Полтава-Проект-Монтаж», податковий номер 35295110, з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період: за лютий 2010 року - лютий 2013 року; первинні документи надані ПП «Авто-Форс» за взаємовідносинами з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» та споживачами транспортних послуг ПП «Авто-Форс» за перевіряємий період.

В акті ДПІ у м. Полтава Полтавської області вказано на відсутність ПП «Полтава-Проект-Монтаж» за юридичною адресою та неможливість встановлення його фактичного місцезнаходження. ДПІ у м. Полтава Полтавської області з матеріалів податкової звітності встановлено відсутність у ПП «Полтава-Проект-Монтаж» виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності згідно довідки з ЄДРПОУ. Також в акті ДПІ у м. Полтава Полтавської області зазначено, що відповідно до листа Полтавського ВРЕР ГУМВС України в Полтавській області від 26.02.2013 №627 у ПП «Полтава-Проект-Монтаж» відсутні зареєстровані транспортні засоби.

З цих підстав відповідачем зроблено висновок, що в межах договору укладеного позивачем з ПП «Полтава - Проект -Монтаж» операції з надання в оренду транспортних засобів ПП Авто - Форс" не відбувались. ПП «Авто - Форс" з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, та формування податкового кредиту здійснювало взаємовідносини з ПП «Полтава - Проект -Монтаж» без мети реального настання правових наслідків, оформлювало документи удаваних операцій без наслідків відбування події для виникнення податкових зобов'язань та кредиту, що виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, та сплати продавцю вартості оренди транспортних засобів.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 № 0000412250 за платежем з податку на додану вартість за основним платежем 201133,00грн. та за штрафними санкціями 100566,50грн. та податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 №0000402250 за платежем з податку на прибуток приватних підприємств 73928,00грн. та за штрафними санкціями 18482,00грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України до сфери податкового контролю віднесено контроль правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.61.2. ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється органами державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

За статтею 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За ст.798 Цивільного кодексу України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що ПП «Авто-Форс» (орендар) 01 грудня 2012 року з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» (орендодавець) укладений договір оренди автотранспорту №01/01, за яким орендодавець зобов'язався надати у тимчасове користування орендаря автотранспортні засоби, а саме: «Кароса» 734 у кількості 18 одиниць, «Ікарус 256» у кількості 6 одиниць, «Мерседес» у кількості 1 одиниці разом з обслуговуючим персоналом.

В свою чергу, ПП «Авто-Форс» з Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» були укладені договори про надання транспортних послуг, а саме: від 30.12.2011 №11-14/4745-П та від 28.12.2012 №12-14/3855-П, за яким перевізник ПП «Авто-Форс» приймає на себе зобов'язання надавати транспортні послуги з перевезення робітників замовника (ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»), а також здійснювати нерегулярні пасажирські перевезення.

З актів наданих послуг ПП «Авто-Форс» та ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» за грудень 2012 року з'ясовано, що позивач надавав послуги користуючись автотранспортом, який отриманий ним за договором оренди №01/01 від 01.12.2013.

В актах №76-12 від 25.12.2012, №77-12 від 25.12.2012, №82-12 від 31.12.2012, №81-12 від 31.12.2012 наданих послуг, укладених між позивачем та ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» зазначено, також, надання послуг за допомогою мікроавтобусів «Івеко», «Сітроен», «Газель».

В актах виконаних робіт (наданих послуг), укладених між позивачем та ПП «Полтава-Монтаж-Проект» за аналогічний період вказані мікроавтобуси «Івеко» та «Газель» і Автобус «Ікарус 250». В договорі оренди автотранспорту №01/01 від 01.12.2012 мікроавтобуси «Івеко», «Сітроен», «Газель» та «Ікарус 250» в предметі договору не значаться, але включені до податкових накладних за грудень 2012 троку. Таким чином, в повному обсязі документально не підтверджується надання послуг позивачем у грудні 2012 року виключно за допомогою орендованих у ПП «Полтава-Проект-Монтаж» транспортних засобів.

За лютий 2013 року в актах наданих послуг, укладених між позивачем та ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» надання послуг позивачем здійснювалось за допомогою автобусів «Ікарус» та «Кароса». В свою чергу, в актах виконаних робіт (наданих послуг) за цей період, укладених між позивачем та ПП «Полтава-Монтаж-Проект», крім автобусів «Ікарус 256» та «Кароса» зазначений, також автобус «Мерседес». До податкових накладних автобус «Мерседес» не включений. Таким чином, в повному обсязі документально не підтверджується надання послуг позивачем у лютому 2012 року за допомогою орендованих у ПП «Полтава-Проект-Монтаж» транспортних засобів.

Листом Полтавського ВРЕР ГУМВС України в Полтавській області від 26.02.2013 №627 у ПП «Полтава-Проект-Монтаж» повідомлено про відсутність зареєстрованих власних транспортних засобів.

Згідно даних перевірки ПП «Авто-Форс» автотранспортні послуги надає за допомогою орендованого автотранспорту, зокрема за договором оренди з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» від 01.12.2012 №01/01.

З наданих позивачем копій тимчасових реєстраційних талонів на транспортні засоби, які передані в оренду позивачу за договором оренди автотранспорту №01/01 ПП «Полтава-Проект-Монтаж», власниками цих транспортних засобів є: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Тобто ПП «Полтава-Проект-Монтаж» передало в оренду ПП «Авто-Форс» транспортні засоби, які належать вказаним вище фізичним особам.

Ці фізичні особи зареєстровані в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мають статус фізична особа-підприємець.

Згідно свідоцтв платників єдиного податку зареєстровані види діяльності у цих фізичних осіб-підприємців є: ОСОБА_6 - діяльність з пасажирських перевезень; ОСОБА_7 - діяльність нерегулярного пасажирського транспорту, оренда інших транспортних засобів та устаткування; ОСОБА_8 - діяльність нерегулярного пасажирського транспорту, оренда інших транспортних засобів, роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям; ОСОБА_9 - діяльність нерегулярного пасажирського транспорту, оренда інших транспортних засобів; ОСОБА_10 - діяльність нерегулярного пасажирського транспорту, оренда інших транспортних засобів, роздрібна торгівля одягом.

Зазначеними фізичними особами-підприємцями 01 грудня 2012 року укладені з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» договори оренди автотранспорту відповідно: ОСОБА_6 за №02/01, ОСОБА_7 - №03/01, ОСОБА_8 - №04/01, ОСОБА_9 - №01/01, ОСОБА_10 - №05/01.

Частиною 2 ст.799 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, тобто договір вважається укладеним у нотаріальній формі, якщо на письмовому договорі нотаріус (або інша уповноважена на вчинення нотаріальних дій особа) робить пов ний напис (ч. 2 ст. 209 ЦК), але в протиріч цієї норми закону договори оренди транспортних засобів, які укладені ПП «Полтава-Проект-Монтаж» 01.12.2012 з вказаними вище фізичними особами укладені в простій письмовій формі.

При цьому потрібно зазначити, що якщо закон вимагає тільки нотаріального посвідчення, то порушення цієї умови призводить до визнання договору недійсним (ч. 1 ст.220 ЦК). Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору (що підтверджується письмовими доказами) і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення ч 1 ст.220 ЦК). Отже, якщо договір не буде зареєстрований, він не є недійсним, а просто є неукладеним.

Згідно ст.761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст.774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (оренди).

Всупереч цієї норми ПП «Полтава-Проект-Монтаж» передав в оренду позивачу транспортні засоби, власниками яких є інші фізичні особи.

Умовами договорів, які укладені 01.12.2012 ПП «Полтава-Проект-Монтаж» з вказаними вище фізичними особами не передбачено право ПП «Полтава-Проект-Монтаж» передавати орендовані у них автотранспортні засоби іншим юридичним чи фізичним особам.

Єдиною умовою передання транспортних засобів в суборенду, яка передбачена п.п.3.1.3.1 п.3.1. цих договорів від 01.12.2012, укладених ПП «Полтава-Проект-Монтаж» з фізичними особами орендодавцями транспортних засобів є те, що у разі необхідності використання переданого в оренду автотранспорту орендодавцем (тобто самим власником транспортних засобів), у термін дії цього договору, орендодавець укладає договір суборенди з орендарем на загальних умовах. Тому, укладення договору оренди автотранспортних засобів між ПП «Авто-Форс» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» від 01.12.2012 №01/01 протирічить нормам закону та умовам договорів оренди, укладених ПП «Полтава-Проект-Монтаж» з власниками цих транспортних засобів.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що фактичність взаємовідносин між ПП «Авто-Форс» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» не підтверджено первинним документом - договором оренди автотранспорту від 01.12.2012 №01/01, тому, що він укладений між сторонами в протиріч вимогам закону та договорам оренди з власниками транспортних засобів. Надання ПП «Авто-Форс» транспортних послуг з перевезення робітників ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля", користуючись автотранспортом, власниками якого є фізичні особи - підприємці: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не є безумовною підставою стверджувати про наявність господарської операції саме між позивачем та ПП «Полтава -Проект-Монтаж».

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Авто-Форс» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2013 № 0000412250 та №0000402250 відмовити.

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 27 серпня 2013 року.

Суддя О.В. Врона