Ухвала

від 06.08.2013 по справі 922/2781/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/2781/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заяву Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків про визнання банкрутом ПФ "Феліс" м. Харків , код ЄДРПОУ 24475280 за участю :

представника ініціюючого кредитора - Сафеніна А.Е., дов. №2845/9/10.0-15 від 01.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з заявою про визнання ПФ "Феліс" банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2013р. прийнято та призначено до розгляду заяву Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків про порушення справи про банкрутство на "23" липня 2013 р. о 11:20 год., зобов'язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Куценко Володимира Михайловича надати суду заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, зобов`язано кредитора надати до суду оригінали документів, доданих до заяви для їх огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірені їх копії; докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку; докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника, зобов`язано боржника надати до суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його відправлення ініціюючому кредитору; відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2013р. відкладено розгляд заяви Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про порушення справи про банкрутство в підготовчому засіданні на "06" серпня 2013 р. о(об) 10:20, зобов'язано ініціюючого кредитора надати до суду обгрунтований розрахунок боргу з зазначенням його складових; довідку ВДВС стосовно виконання судового рішення; докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законом порядку, зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні підтримав свою заяву у повному обсязі, просив суд порушити справу про банкрутство ПВ "Феліс", через канцелярію суду надав додаткові пояснення та додаткові документи, які були долучені судом до матеріалів справи.

Боржник в судове засідання не з'явився, відзиву на заяву та інших документів, витребуваних судом попередньою заявою, не надав.

Судом встановлено, що при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Куценко Володимира Михайловича (ліц. АВ 547976 від 28.12.2010р., адреса: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Мінзаводська, буд. 9) для призначення розпорядником майна, якого було зобов'язано надати суду заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Ухвала була направлена арбітражному керуючому Куценко Володимиру Михайловичу на адресу, яка була ним надана до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Відповідно до положень пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 в разі, якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Однак, арбітражний керуючий Куценко Володимир Михайлович всупереч вимогам п. 4.12.2 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яке затверджено постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 1, не надав господарському суду заяву про його участь у справі або відмову від такої участі.

06 серпня 2013 року до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Корольова В.В. (свідоцтво № 942 від 11.07.2013 р.) на участь у даній справі про банкрутство ПФ "Феліс".

Розглянувши у підготовчому засіданні суду надані кредитором документи, вислухавши його пояснення, здійснивши оцінку поданих суду доказів, суд встановив, що на протязі більш ніж трьох місяців боржник не в змозі виконати обов'язок по сплаті суми заборгованості перед кредитором на загальну суму 3209820,12грн., з якої 1992321,00грн. є безспірною, а решта - 1217527,50грн. штрафними санкціями. Вказана сума підтверджена Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. по справі №2а-8778/12/2070 та виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. по справі №2а-8778/12/2070.

Судом встановлено, що зазначені накази було пред'явлено кредитором до виконання у встановленому законом порядку.

Так, за заявою Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 28.11.2012р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35433807, а також встановлено строк для добровільного виконання боржником - 05.12.2012р.

Оскільки вимоги кредитора в сумі 1992321,00грн. є грошовими і підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, вони є обґрунтованими і безспірними.

Безспірні вимоги кредитора до боржника в сумі 1992321,00грн. складають більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року в сумі 1147,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 344 100,00 грн., отже сума основного боргу боржника перед кредитором є більшою ніж триста мінімальних заробітних плат.

В п. 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", вказано, що оскільки ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено у якості підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство неподання заявником-кредитором доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання у встановленому розмірі протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення його неплатоспроможності починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження щодо стягнення заборгованості боржника на користь ініціюючого кредитора було відкрито Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за заявою кредитора 28 листопада 2012 р., а заява про порушення справи про банкрутство ПФ "Феліс" надійшла до господарського суду Харківської області 05 липня 2013 р., тобто більше ніж через три місяці з моменту відкриття вказаного виконавчого провадження і навіть сплину строку на добровільне виконання відповідного судового рішення.

Також судом перевірено вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження та встановлено, що примусові заходи стягнення боргу з боржника через виконавчу службу не призвели до задоволення вимог кредитора, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, у зв'язку з чим 19 квітня 2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві .

В судовому засіданні судом з'ясовано, що на протязі тривалого часу фінансовий стан підприємства має всі ознаки неплатоспроможності і відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором, після настання встановленого строку їх сплати не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого Куценко Володимира Михайловича (ліц. АВ 547976 від 28.12.2010р., адреса: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Мінзаводська, буд. 9), якого ухвалою від 08.07.2013 р. суд зобов'язав надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна. Проте арбітражний керуючий Куценко Володимир Михайлович відповідну заяву не надав.

Згідно ст. 114 Закону про банкрутство визначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

До канцелярії суду від арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшла заява на участь у справі про банкрутство ПФ"Феліс", в якій останній повідомив суд про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредитора, відсутність заборони здійснювати незалежну професійну діяльність або займати керівні посади, наявність організаційних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Корольова В.В. (свідоцтво № 942 від 11.07.2013р.) суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.97 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Кандидатура арбітражного керуючого Корольова В.В. відповідає вищевказаній нормі Закону. З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В., встановивши розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок майна (коштів) боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 днів, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В., встановивши йому оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника, суд з врахуванням положень п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язати кредитора у 5-денний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий кур'єр" або "Голос України") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 , 11, 97, 114, 115Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Феліс", м. Харків, код ЄДРПОУ 24475280.

2. Визнати розмі безспірних вимог Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у розмірі 1992321,00грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Приватної фірми "Феліс" (м. Харків, пров. Плетньовський, буд. 9, корп. А, ідентифікаційний код 24475280).

5. Призначити розпорядником майна боржника - Приватної фірми "Феліс" (м. Харків, пров. Плетньовський, буд. 9, корп. А, ідентифікаційний код 24475280) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (Свідоцтво №942 від 11.07.2013 року, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Межлаука, 3/2, кв. 65 (поштова адреса: 61052, м. Харків, а/с №60).

6. Встановити арбітражному керуючому Корольову Вадиму Вячеславовичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок майна (коштів) боржника.

7. З врахуванням положень п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов`язати кредитора у 5-денний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий кур'єр" або "Голос України") оголошення про порушення справи про банкрутство щодо Приватної фірми "Феліс" (м. Харків, пров. Плетньовський, буд. 9, корп. А, ідентифікаційний код 24475280).

Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Докази звернення до офіційних друкованих органів з приводу публікації оголошення подати суду в 10-денний термін з дня прийняття даної ухвали, а примірник офіційного друкованого органу з опублікованим оголошенням подати господарському суду негайно після опублікування.

8. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича:

- не пізніше 20 вересня 2013 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 20 вересня 2013 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 25 вересня 2013 року. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду у попереднє засідання.

9. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 26 вересня 2013 року о 12:20 год., яке відбудеться за адресою: 61022, Держпром, 8-під, майдан Свободи, 5, каб. № 301, 3-й поверх.

10. Ухвалу надіслати: арбітражному керуючому Куценко Володимиру Михайловичу, Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, державному реєстратору, Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків, Червонозаводському районному суду м. Харкова, ініціюючому кредитору та арбітражному керуючому Корольову В.В.

11. За приписами ч. 13 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Савченко А.А.