Ухвала

від 29.08.2008 по справі 44/24-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/24-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  

за заявою             Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва          

до                            Акціонерної холдингової компанії "Укрнафтопродукт"

про                           визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Представники сторін:

Від заявникаСтеценко О.Л. –представникКупельський О.М –представникПузін К.С. –представник

Від боржника      Захаркевич Т.С. –представник

Від Фонду державного майна УкраїниЯрмоленко С.А. –представник

Від Київського управління з питань банкрутства

Поліщук В.Ю. –представник

Від Прокуратури Шевченківського району м.Києва

Биховцова О.А. –представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          ДПІ у Шевченківському р-ні м.Києва звернулася до Господарського суду м.Києва з заявою про визнання банкрутом Акціонерної холдингової компанії «Укрнафтопродукт».

          Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.05.2008 порушено провадження у справі про банкрутство №44/24-б та призначено до розгляду на 04.06.2008 р.

          Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.06.2008 розгляд справи був відкладений на 25.06.2008. В якості учасника до провадження у справі було залучено Фонд державного майна України.

          В зв'язку з надходженням апеляційної скарги від Акціонерної холдингової компанії «Укрнафтопродукт» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.05.2008, справу №44/24-б було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 відмовлено Акціонерній холдинговій компанії «Укрнафтопродукт» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.05.2008 у справі №44/24-б. Справу №44/24-б повернуто до Господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

          Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.08.2008 розгляд справи призначено на 29.08.2008.

29.08.2008 в засідання з'явились представники заявника, боржника, Фонду державного майна України, Київського управління з питань банкрутства, Прокуратури Шевченківського р-ну м.Києва.

До суду надійшло клопотання представника Прокурора Шевченківського р-ну м.Києва про вступ у справу у якості учасника судового процесу.

Представники сторін та інші учасники судового процесу в задоволенні клопотання не заперечували.

Відповідно ст.29 ГПК України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу на будь-якій стадії її розгляду. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Суд, вислухавши думку представників сторін та інших учасників судового процесу, прийшов до висновку, що клопотання представника Прокурора Шевченківського р-ну м.Києва підлягає задоволенню, Прокурора Шевченківського р-ну м.Києва залучено до провадження у справі у якості учасника судового процесу.

До суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському р-ні м.Києва про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні заявника, які не заявляють самостійних вимог, Міністерство фінансів України та Головне управління Державного казначейства України у м. Києві. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до ст.20 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» визначено, що у 2008 році органи державної податкової служби України є органами стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та зважаючи, що ДПІ у Шевченківському р-ні м.Києва не виступало стороною у правовідносинах, в результаті яких виник борг АХК «Укрнафтопродукт» перед Державним бюджетом України заявник просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні заявника, які не заявляють самостійних вимог, Міністерство фінансів України та Головне управління Державного казначейства України у м.Києві.

Представник Фонду державного майна України заявлене клопотання не підтримав та просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Представник прокурора заявлене клопотання не підтримав.

Представник боржника просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Представник Київського управління з питань банкрутства залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Однак заявник не виконав вимоги ст.27 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив підстав залучення третіх осіб до провадження у справі, не довів суду яким чином рішення суду вплине на правовідносини заявника з Міністерством фінансів України та Головним управлінням Державного казначейства України у м.Києві.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, заслухавши пояснення сторін інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив, що доказів на підтвердження своїх вимог відповідач суду не надав, не обгрунтував необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні заявника, які не заявляють самостійних вимог, Міністерство фінансів України та Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що заявлене відповідачем клопотання є необґрунтованим та відмовив відповідачу в задоволенні даного клопотання.

          До суду надійшло клопотання прдставника боржника про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представники сторін та інші учасники судового процесу в задоволенні клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку представників сторін та інших учасників судового процесу, прийшов до висновку, що клопотання представника боржника підлягає задоволенню.

Представник заявника надав пояснення по суті заявлених вимог та заявив клопотання  про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Серебрякова О.В.

Представник боржника заявлені вимоги не визнав, обгрунтовуючи свої пояснення наступним:

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов'язковою умовою ініціювання справи про банкрутство є безспірність грошових вимог. Положеннями абз.8 ст.1 цього Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги, які визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Тому на підставі діючого законодавства з питань банкрутства факт безспірності таких вимог виникає з моменту визнання боржником претензії кредитора в порядку ст.8 ГПК України або ухвалення відповідного рішення суду. Проте належними засобами доказування не доведено наявності заборгованості АХК „Укрнафтопродукт” перед Міністерством фінансів України по погашенню заборгованості за вищезазначеними контрактами. Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.11.2003 по справі №38/545 було відмовлено ДПІ у Шевченківському р-ні м.Києва у задоволенні позову до АХК „Укрнафтопродукт” про стягнення заборгованості по контрактах №SP-112 від 29.12.1995 і №VN-2-96 від 01.10.1996р. Як встановлено судом зобов'язання АХК „Укрнафтопродукт” перед Міністерством фінансів України по погашенню іноземних кредитів, отриманих під гарантію Кабінету Міністрів України по контрактах №SP-112 від 29.12.1995 і №VN-2-96 від 01.10.1996р. припинились за угодою з Міністерством фінансів України. Даний висновок підтверджується також актом Контрольно –ревізійного управління в м.Києві №13-П-100/610 від 07.08.2003р. та рішенням Вищого арбітражного суду України по справам 8/77 та 8/8.

Представник боржника спираючись на вищевикладене заявив клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник Фонду державного майна України підтримав представника боржника, додавши, що в першому кварталі 2007 року Головним контрольно – ревізійним управлінням України було проведено державний фінансовий аудит діяльності АХК „Укрнафтопродукт” за 2004-2006 роки. Під час дослідження питання щодо достовірності кредиторської заборгованості АХК „Укрнафтопродукт” не було встановлено наявності заборгованості за іноземними кредитами, отриманими під гарантії Кабінету Міністрів України.

Представник Фонду державного майна України спираючись на вищевикладене заявив клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник прокурора залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник Київського управління з питань банкрутства залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представників сторін та інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника боржника та представника Фонду державного майна України підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено відсутність належних доказів, які є підставою для порушення справи про банкрутство АХК «Укрнафтопродукт».

Керуючись ст.ст. 27,29,35,80, 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарський суд м.Києва

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 44/24-б припинити.

Суддя                                                                                                    П.П.Чеберяк