Рішення

від 18.03.2009 по справі 12/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролайф Україна Лтд»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Еулайф груп»

Про          припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну

          марку

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:    

Від позивача                    Філатов О.В.- предст. (дов. б/н від 11.06.2008 р.)

Гусак А.М.- предст. (дов. б/н від 11.06.2008 р.)

Від відповідача                        Семеній Ю.М. - предст. (дов. б/н від 08.09.2008 р.),

Фоміченко-Закуцька М.В. –предст. (дов. б/н від 08.09.2008 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Еулайф груп», в якому просить суд зобов'язати відповідача припинити використання комбінованих позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП»та Life Group»; заборонити відповідачу використовувати позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»та ife Group»при наданні послуг страхування; страхування життя; страхування здоров'я; страхування від пожеж; морського страхування; страхування від нещасних випадків; страхового інформування; консультування щодо страхування; фінансового оцінювання; страхового посередництва; з допоміжної діяльності у сфері страхування; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; з іншої допоміжної діяльності у сфері фінансового посередництва; з допоміжної діяльності у сфері пенсійного забезпечення та фінансового лізингу; заборонити Відповідачу використовувати позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»та Group»у рекламі, діловій документації та мережі Інтернет; заборонити відповідачу використовувати позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»у комерційному найменуванні; зобов'язати відповідача знищити виготовлені зображення позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП»та  Group».

Ухвалою суду від 23.07.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/174 та призначено розгляд справи на 20.08.2008 г.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 20.08.2008 р. не направив.

Ухвалою суду від 20.08.2008 р. розгляд справи відкладено на 16.09.2008 р.

У судовому засіданні 16.09.2008 р. представником Відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання Відповідачу можливості ознайомитися з усіма доданими до позовної заяви матеріалами справи та надати відзив на позовну заяву.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 16.09.2008 р. оголошено перерву до 17.09.2008 р.

В судовому засіданні 17.09.2008 р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»та fe Group»не є схожими настільки, що їх можна сплутати із позначенням »за Свідоцтвом України № 35674, оскільки відрізняються за рядом суттєвих ознак та не будуть асоціюватися одне з одним.

Представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. В даному клопотанні позивач запропонував поставити на вирішення перед судовими експертами наступні питання: 1) чи є позначення GROUP»схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 35674 настільки, що їх можна сплутати? 2) чи є використання позначення GROUP»використанням знаку, зареєстрованого за Свідоцтвом України № 35674, у формі, яка відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знака? 3) чи є позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 35674 настільки, що їх можна сплутати? 4) чи є використання позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»використанням знаку, зареєстрованого за Свідоцтвом України № 35674, у формі, яка відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знака? 5) чи є послуги 36 та 42 класів МКТП, на які поширюється обсяг правової охорони торговельної марки за Свідоцтвом України № 35674, однорідними з діяльністю страхових посередників (осіб, які здійснюють допоміжну діяльність у сфері страхування)?

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання позивача не заперечив та, в свою чергу, також подав клопотання про проведення судової експертизи, на вирішення судової експертизи просив поставити наступне питання: чи є позначення GROUP»та Group» (комбіновані) схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою ife»за Свідоцтвом України № 35674?

Предметом спору є припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку »за Свідоцтвом України № 35674. У позовній заяві позивач просить заборонити використання позначень  GROUP»та Group»як схожих настільки, що їх можна сплутати із позначенням rolife»за Свідоцтвом України № 35674.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що для вирішення вищенаведених питань необхідні спеціальні знання. В зв'язку з цим ухвалою від 17.09.2008 р. призначено по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України; провадження у справі № 12/174 зупинено до надання висновків судової експертизи.

16.01.2009 р. відділом діловодства суду отримано від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Висновок № 488 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24.12.2008 р.

Ухвалою від 20.01.2009 р. поновлено провадження у справі № 12/174 та призначено розгляд справи на 03.02.2009 р.

В судовому засіданні 03.02.2009 року оголошено перерву у слуханні справи до 10.02.2009 року.

Представник позивача подав пояснення від 03.02.2009 р. з урахуванням висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в яких зазначає, що висновок судової експертизи є належним та допустимим доказом тих обставин, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог.

В судовому засіданні 10.02.2009 року представник відповідача подав заперечення на Висновок № 488 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24.12.2009 р.

Крім того, відповідач подав клопотання про виклик судового експерта у зв'язку із необґрунтованістю (на думку відповідача) Висновку, його суперечністю іншим матеріалам справи, а також необхідністю надання експертом додаткових роз'яснень стосовно того, яким чином судовий експерт дійшов відповідних висновків.

Пунктом 2 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу»передбачено обов'язок експерта дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Клопотання відповідача про виклик експерта судом задоволено, в зв'язку з чим слухання справи відкладено на 27.02.2009 р.

27.02.2009 р. оголошено перерву до 04.03.2009 р.

У судове засідання 04.03.2009 р. з'явився атестований судовий експерт Коваленко Т.В., яка надала письмові пояснення до Висновку судової експертизи № 488, в яких були надані відповіді на питання, поставлені представником Відповідача.

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи з тих підстав, що Висновок судової експертизи № 488 є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи у даній справі заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання, посилався на те, що призначення у справі повторної судової експертизи значно затягне розгляд даної справи.

У задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи судом відмовлено через його необґрунтованість.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх недоведеність.

В судовому засіданні 04.03.2009 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником Свідоцтва України № 35674 на комбінований знак для товарів і послуг », правова охорона якому надається в Україні з 15.05.2000 р. (дата подання заявки).

Частиною 2 ст. 494 Цивільного кодексу України передбачено, що обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Торговельна марка rolife»за Свідоцтвом України № 35674 зареєстрована для послуг 36 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, які охоплюють наступні послуги: страхування життя; страхування здоров'я, інформування страхове; консультування щодо страхування; морське страхування; страхування від нещасних випадків; оцінювання фінансове (страхування, банківські операції, нерухоме майно); страхування від пожеж; страхове інформування; страхове посередництво; страхування; послуги фахівців у страхуванні (36 клас); консультування фахове, крім підприємництва (42 клас).

Позивач використовує зареєстровану торговельну марку » при пропонуванні та наданні послуг зі страхового посередництва, які надає на території України від часу його державної реєстрації –31.08.1999 р. Про використання позивачем торговельної марки »при наданні послуг страхового посередництва свідчать надані до матеріалів справи договори страхування, копії сторінок з Інтернет-сайту Позивача, інша ділова документація, що ведеться Позивачем.

Відповідач був зареєстрований в Україні у якості юридичної особи 07.03.2008 р. і також здійснює на ринку України посередницьку діяльність у страхуванні (допоміжну діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення –№ 67.20.0 за КВЕД). При наданні послуг страхового посередництва Відповідач використовує комбіновані позначення, що містять словесні позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»та Group». Доказами, що підтверджують використання Відповідачем зазначених позначень, є типові договори з консультантами та інша документація Відповідача, реклама, Інтернет-сайт Відповідача (www.eulife.com.ua), а також вивіска, що позначає офісне приміщення. Також словесні позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»та Life Group»використовуються відповідачем у його комерційному найменуванні.

Позивач посилається на те, що використання відповідачем позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП»та «EULife Group»при наданні послуг у сфері страхування порушує його права, як власника Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 35674. При цьому позивач стверджує, що позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»та Group»є схожими із зареєстрованим знаком для товарів і послуг позивача за Свідоцтвом України № 35674 настільки, що їх можна сплутати.

Висновком № 488 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 24.12.2008 р. були встановлені наступні обставини:

-          позначення GROUP»є схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 35674 настільки, що їх можна сплутати;

-          використання позначення GROUP»є використанням знака, зареєстрованого за Свідоцтвом України № 35674, у формі, яка відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знака;

-          позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»є схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 35674 настільки, що їх можна сплутати;

-          використання позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»є використанням знака, зареєстрованого за Свідоцтвом України № 35674, у формі, яка відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знака.

На підставі наявних у справі матеріалів та, зокрема, висновку судової експертизи судом було встановлено, що словесні позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»та ULife Group»є схожими з зареєстрованим комбінованим знаком для товарів і послуг позивача за Свідоцтвом України № 35674 настільки, що зазначені позначення і знак можна сплутати.

Позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»та Group» використовуються відповідачем у зв'язку з послугами страхового посередництва, які охоплюються послугами 36 та 42 класів МКТП, щодо яких зареєстровано торговельну марку за Свідоцтвом України № 35674. На підставі викладеного вбачається, що позначення використовуються відповідачем (в тому числі позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»використовується у комерційному найменуванні Відповідача) стосовно послуг, наведених у свідоцтві України на торговельну марку позивача ».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» cвідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

Керуючись вищезазначеними нормами, на підставі встановлених фактів суд приходить до висновку про те, що позовна вимога про заборону відповідачу використовувати позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»та «EULife Group», які є схожими із зареєстрованим знаком позивача настільки, що їх можна сплутати, стосовно наведених у Свідоцтві України № 35674 послуг підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене, вимога позивача про заборону відповідачу використовувати позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»у комерційному найменуванні також підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»визначено, що використанням знака визнається застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»та ife Group»використовуються відповідачем у формі, яка відрізняється від зареєстрованого знака позивача лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знака. У матеріалах справи містяться докази використання Відповідачем позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП»та Group»у рекламі, в діловій документації, у мережі Інтернет тощо. З огляду на викладене, знак позивача за Свідоцтвом України № 35674 використовується відповідачем без згоди власника свідоцтва.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва вважається порушенням його прав, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Cтаттею 495 ЦК України визначено, що одним з майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак є виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання. Тобто, на вимогу власника свідоцтва використання знака без згоди власника свідоцтва повинно бути припинено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо заборони відповідачу використовувати позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»та «EULife Group»у рекламі, в діловій документації, у мережі Інтернет та зобов'язання відповідача знищити виготовлені зображення позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП»та Group»підлягають задоволенню.

Разом з цим, з висновку судового експерта не вбачається схожості зі знаком позивача за Свідоцтвом України № 35674 комбінованих позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП»та Group». Дослідження експерта обмежене порівнянням словесних позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП»та Life Group»зі знаком позивача за Свідоцтвом України № 35674.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

У матеріалах справи містяться належні докази схожості лише словесних позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП»та Group»із комбінованим знаком »за Свідоцтвом України № 35674.

Зважаючи на це, позовна вимога щодо зобов'язання Відповідача припинити використання комбінованих позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП»та ULife Group»підлягає задоволенню лише в частині зобов'язання припинити використання словесних елементів наведених комбінованих позначень –тобто саме позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП»та Group», без урахування інших (графічних) елементів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд–

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еулайф груп»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1; ідентифікаційний код 35745708) припинити використання позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»та позначення Group».

3.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еулайф груп»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1; ідентифікаційний код 35745708) використовувати позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»та позначення Group»при наданні послуг страхування; страхування життя; страхування здоров'я; страхування від пожеж; морського страхування; страхування від нещасних випадків; страхового інформування; консультування щодо страхування; фінансового оцінювання; страхового посередництва; з допоміжної діяльності у сфері страхування; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; з іншої допоміжної діяльності у сфері фінансового посередництва; з допоміжної діяльності у сфері пенсійного забезпечення та фінансового лізингу.

4.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еулайф груп»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1; ідентифікаційний код 35745708) використовувати позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»та позначення Group»у рекламі, діловій документації та мережі Інтернет.

5.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еулайф груп»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1; ідентифікаційний код 35745708) використовувати позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП»у комерційному найменуванні.

6.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Еулайф груп” (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1; ідентифікаційний код 35745708) знищити виготовлені зображення позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП»та позначення Group».

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еулайф груп»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1; ідентифікаційний код 35745708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролайф Україна Лтд.»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 1; ідентифікаційний код 30530054) 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп. державного мита, 94 (дев'яносто чотири) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6 480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи.

8.          В решті позовних вимог відмовити.

9.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

10.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

   Суддя                                                                                                    Л.В. Прокопенко