Ухвала

від 05.09.2013 по справі 308/14348/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Марчука О.П. (головуючий),

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_3, з участю прокурора - Яреми В.П., пердставників ТОВ "Фортуна 7" - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянув у відкритому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/192/13 за апеляцією старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2013 року.

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Закарпатській області про накладення арешту на документи та речі, які були вилучені у ході проведення обшуку за адресою розташування складських приміщень ТОВ "Фортуна 7" ( м. Ужгород, вул. Болгарська 5), яке орендується від ТОВ "Універсал МВ» .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Закарпатської області подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду та ухвалення нової ухвали , якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на речі , що були вилучені у ході проведення обшуку за адресою розташування складських приміщень ТОВ "Фортуна 7" . Вказує на те, що слідчим суддею безпідставно не враховано, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, а тому лише його арешт може забезпечити схоронність вказаного майна.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші , цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а у клопотанні слідчого, про арешт майна не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 22.08.2013 року, основні доводи апеляційної скарги , промову прокурора на підтримання доводів апеляції , доводи представників ТОВ "Фортуна 7" про безпідставність апеляційної скарги та обгрунтованість рішення суду, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріали кримінального провадження № 32013070000000086 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у період з 01.01.2012 року по 31.05.2013 року службові особи ТОВ В«Фортуна 7В» (юридична адреса - м. Ужгород, вул. Кавказька, 15/10), здійснюючи фінансово - господарську діяльність, а саме імпортування товарно - матеріальних цінностей, шляхом подання неправдивих даних про митну вартість товарів ввезених на митну територію України, занизили зобов’язання зі сплати ввізного мита на суму 1170112 грн. та податку на додану вартість на суму 3055088 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах в сумі 4225200 грн. Відповідно до даних досудового розслідування встановлено, що за період з 01.01.2012 року по листопад 2012 року службові особи ТОВ В«Фортуна 7В» (код ЄДРПОУ - 33662426, юридична адреса - м. Ужгород, вул. Кавказька, 15/10), реалізацію імпортованих ТМЦ відображали на адресу суб’єктів господарювання Київської області з ознаками фіктивності, а саме ТОВ В«Дінекс 2012В» , (код ЄДРПОУ 37310622), ТОВ В«ПрилукихімснабВ» (код ЄДРПОУ 31360133), ТОВ В«НоркВ» (код ЄДРПОУ 37060730), ТОВ В«Лоція БВ» , (код ЄДРПОУ 33941800), ТОВ В«Українські митні рішенняВ» (код ЄДРПОУ 37558940). Поряд з цим встановлено, що з листопада 2012 року по 01.05.2013 року реалізація імпортованих ТМЦ відображалась на адресу ТОВ "ДОММАРТ", (код ЄДРПОУ 36521600) та ТОВ В«АЛЬПАРІВ» (код ЄДРПОУ 13329641). Відповідно до даних досудового розслідування та оперативного супроводу встановлено, що усі імпортні операції за вищевказаний період здійснювались на основі Контракту №VF002/03 (купівлі-продажу) від 22.03.2008 року з компанією В« VERELLY LIMITEDВ» (7/F Kin On Commercial Building, 49-51 Jervois Street, Sheung Wan, Hong Kong) . Згідно матеріалів, наданих Чопською митницею щодо імпортних операцій ТОВ В«Фортуна 7В» з компанією В« Verelly LimitedВ» (Гонконг), а також згідно вищевказаного контракту даного нерезидента з ТОВ В«Фортуна-7В» директором компанії В« Verelly LimitedВ» (Гонконг) є ОСОБА_6 (Herasimov A.), а керівником ТОВ В«АлпаріВ» , яке є одним з покупців ТОВ В«Фортуна-7В» та здійснює роздрібний та Інтернет-продаж побутової техніки та кухонного приладдя, є ОСОБА_6. Також, при проведенні дослідження матеріалів щодо зовнішньоекономічної діяльності ТОВ В«Фортуна 7В» було встановлено, що при здійсненні імпортних операцій з компанією В« Verelly LimitedВ» (Гонконг) для оформлення товарів в режимі імпорту надавались митним органам документи, в яких і кількісні і вартісні показники відрізнялись (були значно нижчими) від тих, які були заявлені митним органам Угорської Республіки по відповідних партіях товару для оформлення в режимі експорт. Тобто, вказане свідчить про існування обмежень для застосування основного методу визначення митної вартості, зокрема щодо пов’язаності осіб, задіяних в операціях, а також щодо ймовірності надходження коштів від кінцевого продавця до нерезидента, тобто від ТОВ В«АлпаріВ» до компанії В« Verelly LimitedВ» .

Згідно клопотання, 16.08.2013 року на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2013 року за №308/13829/13-к в рамках розслідування кримінального провадження був проведений обшук за адресою розташування складських приміщень ТОВ "Фортуна 7" ( м. Ужгород, вул. Болгарська 5), яке орендується від ТОВ "Універсал М". За результатами обшуку виявлено та вилучено документи та товарно-матеріальні цінності.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

З наданих судом матеріалів вбачаться , що органом досудового розслідування не встановлено власника тимчасово вилученого майна зі складських приміщень ТОВ "Фортуна 7" (м. Ужгород, вул. Болгарська 5), яке орендується від ТОВ "Універсал М".

Згідно матеріалів провадження , ні слідчим ні прокурором жодній із службових осіб ТОВ "Фортуна 7" не повідомлено про підозру у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України та жодна особа з числа працівників підприємтсва не затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання про обґрунтованість висновків слідчого-судді про невмотивованість клопотання слідчого про накладення арешту на майно та відсутність для арешту майна правових підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки доводи апеляції прокурора не знайшли свого підтвердження , то апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 170 - 172, 407 КПК України апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2013 року - без змін.

Судді: