Рішення

від 25.03.2009 по справі 41/23-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/23-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.09р.

Справа № 41/23-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ РІЧ" м. Дніпропетровськ 

про стягнення 587950,34 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Сторожук Ю.М., довіреність б/н від 08.01.09 року

Від відповідача: Волощук В.Н., директор, паспорт серії АН 178601, виданий 26.09.02 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень  позовних вимог (заява від 24.03.09 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 298163 грн., інфляційних витрат –20557,35 грн., 3 % річних –7029,99 грн., всього –325750,34 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 52/01/08 від 21.01.08 року.

Крім того, позивачем разом з позовом подано суду заяву, якою він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом  накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах вказаної в позовній заяві суми заборгованості; заборони відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати; заборони відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на продаж належного йому майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що значний розмір суми заборгованості, значний строк її існування та високий рівень інфляції призводять до того, що будь які затримки у вирішенні спірного питання та повернення боргу приводять до збільшення збитків позивача. В той же час, переданий за договором товар (металопрокат) та кошти, які повинні були бути сплачені за нього позивачу, знаходяться у відповідача, який має можливість використовувати їх у своїй господарській діяльності протягом всього строку судового розгляду. Позивач стверджує, що він неодноразово намагався владнати конфлікт із відповідачем в досудовому порядку, проводив телефонні переговори, ініціював та приймав участь у переговорах перших осіб підприємств позивача та відповідача, однак ці заходи не дали належного результату.

Клопотання позивача судом не задоволено, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Клопотання позивача, на думку суду, є недостатньо обґрунтованим, вказані в ньому підстави не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідач позов визнав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.09 року строк вирішення спору у справі продовжений до 11.03.09 року, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.09 року –до 25.03.09 року.

          За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал Холдінг»та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «СВ РІЧ»  укладений договір № 52/01/08 від 21.01.08 року (далі –договір), за умовами якого постачальник  (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання продати та передати у власність покупця (відповідача у справі) металопрокат, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору та на підставі виданих відповідачем своєму представнику довіреностей на право одержання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 18,22,26,29,32,35) позивачем в період з 01.07.08 року по 12.09.08 року  поставлена відповідачу металопродукція на загальну суму 1444910,39 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких додані до позовної заяви (а.с. 14-17, 19-21, 23-25, 27,28, 30, 31, 33, 34).

Пунктом 4.3. договору сторонами узгоджені умови оплати товару – шляхом  100 % передоплати. Покупець здійснює оплату протягом 3 банківських днів з дати виставлення постачальником рахунку-фактури.

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за отриману продукцію та на припинення зобов'язання відповідача щодо оплати металопрокату за договором № 52/01/08 від 21.01.08 року в сумі 187200 грн. на підставі укладеної між сторонами угоди про залік взаємних вимог від 29.12.08 року (а.с. 63), до стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 298163 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленого  позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати  відповідачем заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами не подано. За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу розмірі 298163 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Нарахована позивачем сума інфляційних збитків за період: липень-жовтень 2008 року складає 20557,35 грн., 3 % річних –7029,99 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ РІЧ»- 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння,12/52, код ЄДРПОУ 34774827, р/р 260070633501 в Дніпропетровській філії ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»м. Дніпропетровськ, МФО 307231 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал Холдінг» - 01133, м. Київ, вул. Щорса,29, код ЄДРПОУ 31407820, р/р 26007010002828 у Філії УніКредит Банк ТОВ у м. Києві, МФО 300744 заборгованості 298163 грн. (двісті дев'яносто вісім тисяч сто шістдесят три грн.), інфляційних збитків –20557,35 грн. (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім грн. 35 коп.), 3 % річних –7029,99 грн. (сім тисяч двадцять дев'ять грн. 99 коп.), витрат по сплаті держмита –3257,50 грн. (три тисячи двісті п'ятдесят сім грн. 50 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 25.03.09 року

З оригіналом згідно       

Пом. судді                                                                                                О.А.Лисінська